[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱23762次
龍：技術(shù)合理性包括可操作性問(wèn)題主要是與庭審制度有關(guān)的問(wèn)題。《決定》確立了“控辯制”庭審模式，但存在一系列的制度配套和協(xié)調(diào)以及便于操作的所謂技術(shù)合理性問(wèn)題。因?yàn)榭剞q制是一個(gè)系統(tǒng)工程，如果只是改變一下法庭出示證據(jù)的主體，其他對(duì)抗制要素不貫徹，這種改革必然流于形式，失去了改革的意義。而有效實(shí)行控辯制庭審模式，具體問(wèn)題較多。最突出也是最難解決的矛盾，可能是證人出庭作證的有關(guān)問(wèn)題。
左：現(xiàn)代刑事訴訟不論哪種形式，都重視直接原則和言詞原則，要求當(dāng)庭對(duì)證言和其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。不過(guò)控辯式訴訟比法官審問(wèn)式訴訟，對(duì)證人出庭的要求要高得多。因?yàn)楹笳邔?shí)行案卷移送制度，法官以案卷作為基本的訴訟材料，實(shí)際上不易避免“書(shū)證中心主義”；而控辯制以庭審為舉證場(chǎng)景，實(shí)行雙方的訴訟對(duì)抗，就須貫徹相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，包括“排除傳聞證據(jù)規(guī)則”，即庭前取得的言詞證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)排除，要求證人出庭。否則，檢察官念一份控訴性書(shū)面證言、律師讀一份辯護(hù)性書(shū)面證言，孰真孰假，無(wú)法質(zhì)辯。
龍：然而，證人出庭是一個(gè)十分困難的事。首先要解決證人保護(hù)和作證補(bǔ)償問(wèn)題。不能今天出庭作了證，明天家里就死了牛，甚至自己被捅了刀子。美國(guó)有聯(lián)邦證人保護(hù)計(jì)劃，對(duì)重要證人不僅提供警察保護(hù)，而且提供生活費(fèi)用和新的工作，甚至為其改換身份等等。其次是證人責(zé)任，在保護(hù)權(quán)利的基礎(chǔ)上，必須貫徹證據(jù)法的一項(xiàng)基本原則：強(qiáng)制作證原則——任何人都有義務(wù)作證，無(wú)正當(dāng)理由拒不作證應(yīng)受到法律處置。
左：除此之外，還有一個(gè)心理障礙問(wèn)題。通常背對(duì)背的作證還好一些，面對(duì)面的進(jìn)行指控性作證就十分不易。這里可能涉及與法律意識(shí)有關(guān)的民族心理問(wèn)題。
龍：在我國(guó)目前的條件下，證人保護(hù)、證人補(bǔ)助、證人責(zé)任等作證制度由于司法資源的嚴(yán)重不足等原因而難以實(shí)行，加之一般群眾對(duì)面對(duì)面的指控作證還缺乏心理適應(yīng)能力，以至于作為證據(jù)法基本原則的“強(qiáng)制作證原則”難以貫徹，目前要求大部分證人出庭并不現(xiàn)實(shí)。然而，如果這個(gè)問(wèn)題解決不好，勢(shì)必導(dǎo)致新的“庭審走過(guò)場(chǎng)”，即“控辯制走過(guò)場(chǎng)”。
左：證人由于各種原因可能不出庭，那么庭前證言在什么條件下可以作為法庭證據(jù)，本應(yīng)由法律作出明確規(guī)定，但因《決定》未明確，看來(lái)只有用實(shí)施細(xì)則、司法解釋等作出彌補(bǔ)。這里似乎可以借鑒日本的兩項(xiàng)制度，一是規(guī)定庭前證言如經(jīng)辯訴雙方同意，可以在庭審時(shí)作為證據(jù)使用。二是規(guī)定不同的取證主體所取庭前證言的不同效力。日本刑訴法就對(duì)一般人——包括司法警察和律師、檢察官、法官這三種取證主體規(guī)定了庭前證言作為庭審證據(jù)的不同條件。
龍：第二個(gè)大問(wèn)題，是簡(jiǎn)易程序問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)看到，真正的控辯式訴訟是十分不經(jīng)濟(jì)的訴訟，如果刑事案件都采用這種訴訟方式，國(guó)家的刑事司法能力根本無(wú)法承受。即使法官在庭前可以了解案情和主要證據(jù)，在今后的司法實(shí)踐中還會(huì)限制出庭證人的數(shù)量，新的控辯式訴訟比過(guò)去的庭審其效率也會(huì)顯著降低。
左：美國(guó)的對(duì)抗制審判就只適用于少數(shù)案件，絕大部分案件只能以辯訴交易等方式不經(jīng)正式庭審快速解決。象辛普森案那樣一審就大半年，花上政府幾百萬(wàn)美元的畢竟還是少數(shù)。意大利在以對(duì)抗制為特征的刑訴制度改革中，也規(guī)定了五種簡(jiǎn)易程序。其意義在于“該繁即繁，能簡(jiǎn)就簡(jiǎn)，節(jié)省資源，保障重點(diǎn)”。
龍：《決定》對(duì)簡(jiǎn)易程序規(guī)定十分簡(jiǎn)單，而且條件限制偏嚴(yán)，只適用于三年以下，檢察院建議或同意適用的案件。刑期限制似乎太嚴(yán)，勢(shì)必使多數(shù)案件不能適用。從發(fā)展角度可以考慮適當(dāng)擴(kuò)大那些被告認(rèn)罪、案件事實(shí)也比較清楚的案件適用簡(jiǎn)易程序的范圍，同時(shí)以細(xì)則對(duì)簡(jiǎn)易程序的審理方式尤其是檢察院不派員出庭的情況下以何種方式審理規(guī)定得更為具體和明確。
左：第三個(gè)大問(wèn)題，是庭審中的證據(jù)規(guī)則問(wèn)題。由于對(duì)抗制是由訴訟雙方當(dāng)庭舉證并推進(jìn)訴訟，為防止控辯無(wú)序和誤導(dǎo)法官，必須規(guī)定比法官職權(quán)主義嚴(yán)格得多的證據(jù)規(guī)則。這就是英美證據(jù)規(guī)則復(fù)雜和嚴(yán)格而大陸法系國(guó)家證據(jù)規(guī)則十分寬松的重要原因。前面提到的“傳聞證據(jù)規(guī)則”，是一項(xiàng)復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，包括傳聞證據(jù)的界定和使用等問(wèn)題，都需要在證據(jù)法中具體規(guī)定。還有違法證據(jù)的排除規(guī)則，違法提取的書(shū)證、物證、證人證言能否作為證據(jù)，具備哪些條件可以使用，在哪些情況下應(yīng)當(dāng)排除，都應(yīng)有明確的規(guī)范。再有自白法則，包括自白任意性的要求，同案被告的自白作為定案證據(jù)的可能性及其條件等等。這些問(wèn)題在《決定》缺乏明確規(guī)定的情況下，只能以實(shí)施細(xì)則和司法解釋等形式給以彌補(bǔ)，但最終還是應(yīng)當(dāng)在法律中規(guī)定。
龍：還有證據(jù)展示程序。由于職權(quán)主義條件下偵查基本上是偵查機(jī)關(guān)的片面行為，庭審以偵查階段獲取的材料為基礎(chǔ)，因此證據(jù)展示主要是律師在開(kāi)庭前了解控方證據(jù)。但控辯制訴訟賦予律師的抗辯取證權(quán)，就應(yīng)有相對(duì)性證據(jù)展示程序，要求控訴、辯護(hù)雙方對(duì)庭審時(shí)要提出的證據(jù)作對(duì)等性展示，避免庭審中無(wú)論哪一方的“突然襲擊”。然而，《決定》只是規(guī)定辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料，控訴方的其他證據(jù)庭前不作展示，而且辯護(hù)方的證據(jù)不作展示。這種單方面的證據(jù)展示有違于對(duì)抗制庭審的一般要求。這將在庭審中妨礙有效質(zhì)證同時(shí)帶來(lái)效率問(wèn)題。與此相關(guān)的，庭前程序太弱，是《決定》存在的一個(gè)問(wèn)題，將需要在庭前解決的一些證據(jù)可采性、控辯準(zhǔn)備和與庭審有關(guān)的程序問(wèn)題都拿到庭審中去解決，可能會(huì)大大損害庭審的效率和嚴(yán)肅性。
左：此外，還有一系列問(wèn)題。如控辯制訴訟延長(zhǎng)，使目前的一個(gè)月至一個(gè)半月的審理期限嚴(yán)重不足。又如《決定》要求二審抗訴案件必須開(kāi)庭，上訴案件也應(yīng)盡量開(kāi)庭，二審開(kāi)庭如果再采用一審的對(duì)抗制方式可能十分困難，高法也許該考慮一種有別于一審的二審?fù)彿绞健?br>
龍：庭審模式技術(shù)合理性方面的較突出的問(wèn)題，其基本原因在于缺乏必要的實(shí)驗(yàn)性論證。從而使庭審這一刑事訴訟的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)上的制度配置顯得不夠精致，從而影響實(shí)際操作。目前看來(lái)應(yīng)用實(shí)施細(xì)則、司法解釋等予以修補(bǔ)。
左：當(dāng)然，這里要重復(fù)論者開(kāi)頭所言，新法尚未實(shí)施，究竟有無(wú)問(wèn)題，有什么問(wèn)題，還須留待實(shí)踐檢驗(yàn)。同時(shí)，可能產(chǎn)生的問(wèn)題尚可通過(guò)各種形式加以規(guī)避、解決。所以，上述談話或可謂之空談或可有不當(dāng)之處，見(jiàn)笑之處，尚祈專家教正。
龍：另外，新法剛頒布，時(shí)間匆匆，許多問(wèn)題尚須仔細(xì)研究、推敲。以后，或當(dāng)再擺一番龍門(mén)陣。
（作者單位：成都軍區(qū)成都軍事檢察院 四川聯(lián)合大學(xué)）
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
