[ 黃明 ]——(2013-4-12) / 已閱6946次
淺議刑事審判中的情與法
——從幾則案例說開去
“法不外乎人情”這句古諺既凸顯了法與情之間的交織關(guān)系，也反映出我國在建設(shè)法治社會(huì)時(shí)需要妥善處理的一個(gè)重要問題——法理與情理之間的關(guān)系。尤其是在刑事審判中，既要尊崇法律的規(guī)定，但是又不可機(jī)械式地適用法律，要考量案件中與法條中所隱含的情理。因?yàn)榉ㄅc情理確始終相伴相生，離開了情理的法是無法讓人接受的，它失去了存在的根基。即使在西方崇尚法律至上的國家，情也無時(shí)無刻不在制約著法。當(dāng)然，也有法學(xué)理論家宣揚(yáng)一種法與情完全脫離的理論——惡法亦法，但這終究只是一家只談，也未成為影響西方國家法治建設(shè)的主流思想。此外，從法的淵源來看，法與情也是緊密相連的，早期的法是起源于道德的。隨著私有制的產(chǎn)生，光靠道德是無法調(diào)整復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，此時(shí)法便應(yīng)運(yùn)而生。法和道德在各自領(lǐng)域范圍內(nèi)共同調(diào)整著社會(huì)關(guān)系，但是在某個(gè)范圍內(nèi)也會(huì)出現(xiàn)交集，這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)究竟適用法抑或道德來調(diào)整社會(huì)關(guān)系的困惑。當(dāng)這種困惑出現(xiàn)在刑事審判實(shí)踐，就需要法官在法與情之間做出權(quán)衡。當(dāng)然，法官在做出權(quán)衡時(shí)要本著最基本的良知，捍衛(wèi)法律的公平正義。
一、現(xiàn)象：審判實(shí)際中的情法沖突
案例一：范某無照駕駛重型裝載機(jī)在一在建內(nèi)環(huán)快速路上運(yùn)送建筑材料，行駛至該路段k2+250處時(shí)，因不當(dāng)操作遮擋了視線，忽視行車安全，不慎將唐某撞倒并碾壓，造成其當(dāng)場死亡。案發(fā)時(shí)該快速路并未投入使用，但已經(jīng)有行人或者摩托車在通行。案發(fā)后范某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首。公訴機(jī)關(guān)以范某犯交通肇事罪向法院提起公訴，但并未提供事故責(zé)任認(rèn)定書。
案例二：文某發(fā)現(xiàn)其所在村的山上有一棵蘭花楹樹，便以購買小葉香樟樹為幌子(小葉香樟樹不值錢，且山上到處都有)，前去和村書記羅某商量，要在山上挖棵小葉香樟樹（樹的大小和具體位置文某辯解說都跟書記說明了）。文某在未按購買樹木的正規(guī)程序通知相關(guān)責(zé)任人到場德情況下，私自將山上的蘭花楹樹挖走并出售，獲贓款13000元。經(jīng)鑒定，該樹價(jià)值人民幣8萬元。案發(fā)后文某已經(jīng)將所獲的贓款退回，蘭花楹樹也已移植回該村山上并已成活。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此以文某犯盜竊罪向法院提起公訴。
案例三：今年48歲的張某（老家在農(nóng)村）2011年經(jīng)熟人介紹來到鄭州蘇先生家做保姆。同年12月2日下午，因抱怨蘇先生拖欠工資，便將蘇先生放在鞋柜上一部VERTUS手機(jī)（諾基亞一款奢侈品手機(jī)）藏在廚房里，次日趁人不備時(shí)將該手機(jī)埋在蘿卜坑里。蘇先生發(fā)現(xiàn)手機(jī)不見了就報(bào)警，民警查看了小區(qū)的監(jiān)控錄像在蘿卜坑里找到了手機(jī)。經(jīng)鑒定該手機(jī)價(jià)值6萬元。公訴機(jī)關(guān)以張某犯盜竊罪提起了公訴。
案例四：2003年8月7日凌晨，四名農(nóng)民工進(jìn)入北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園，偷摘了47斤科研用葡萄。這些葡萄是該研究園投資40萬元、歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。當(dāng)時(shí)正處于對比試驗(yàn)階段，此舉令其中的20株試驗(yàn)鏈中斷。北京市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對被偷的葡萄進(jìn)行估價(jià)，其直接經(jīng)濟(jì)損失為11220元。北京市海淀區(qū)警方于9月12日對其中三名農(nóng)民工執(zhí)行了逮捕。后對葡萄價(jià)值按照“市場法”進(jìn)行了重新鑒定，其價(jià)值為376元。2005年2月21日，海淀區(qū)人民檢察院對三名民工作出了不予起訴的決定。
上述案例中，案例一的被告人范某顯然不能以交通肇事罪來定性，按照犯罪的構(gòu)成要件理論和相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)定過失致人死亡罪，但是緊接著問題就來，即使范某在公共交通道路上駕車行駛且負(fù)事故的全部責(zé)任，也未必有定過失致人死亡罪的刑罰重。案例二、三、四反映出來的現(xiàn)象是一致的：在處理具體案件時(shí)，若是單純地查清事實(shí)、適用法律而不考慮任何情理因素的話，從形式上看案件的處理結(jié)果是
沒有問題的，但這樣的處理結(jié)果能否體現(xiàn)公平正義，能否符合刑法本來的精神和理念，則值得人好好反思。
二、問題：違背法的基本精神與減損司法公信
在上述案例中，法官如果完全按照刑法法條的規(guī)定依葫蘆畫瓢，有可能產(chǎn)生如下問題：
第一是違背了刑法的基本原則。罪行相適應(yīng)原則是刑法的基本原則之一，它指的是刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。一般認(rèn)為，罪行相適應(yīng)就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，各個(gè)法律條文之間對量刑要統(tǒng)一平衡，不能罪重的量刑比罪輕的輕，也不能罪輕的量刑比罪重的重。案例一，范某過失致人死亡的罪行顯然要比一般的交通肇事的要輕，因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锸俏：舶踩姆缸�，侵害的客體是不特定的人的生命安全，而過失致人死亡罪侵害的客體是特定的人的生命安全，針對是個(gè)人。按照刑罰相適應(yīng)原則來推理，過失致人死亡罪在相當(dāng)?shù)那楣?jié)、性質(zhì)及危害后果的情況下，量刑肯定要輕些。但是如果單單從刑法條文去操作的話，案例一出現(xiàn)的情況可能恰恰相反。
第二則是降低了裁判的可接受性。俗話說，“到法院打官司就是要討一個(gè)公道”，所以法院針對具體個(gè)案“怎么說理”以及“說理的好與差”便成為社會(huì)公眾是否接受和認(rèn)可法院裁判的關(guān)鍵。雖然法官進(jìn)行裁判時(shí)是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，但是裁判結(jié)果并不一定能被社會(huì)公眾所接受。因?yàn)樗麄儾皇欠陕殬I(yè)者，其對法律的熟悉程度也決定了他們不會(huì)也不可能像法官那樣理性地看待裁判結(jié)果，其更多的是夾雜著個(gè)人情感，且這種情感還或多或少的帶著同情弱者的成分。很多時(shí)候，我們很難判斷這種情感的對錯(cuò)，但是我們清楚地知道它在影響著裁判的可接受性。就像案例二、三、四的情形，如果法官完全擯棄情理上的因素，照法裁判，估計(jì)大多數(shù)人是無法接受那樣的裁判結(jié)果的，因?yàn)樵诠娧劾�，他們并不太理解和認(rèn)可刑法意義上的危害程度，他們只是從情理上去考慮一個(gè)人的行為有多嚴(yán)重，該受怎樣的刑罰。所以，為了讓裁判更容易被接受，法官需要在個(gè)案裁判中考慮一定的情理成分，但是該如何去把握情理的分量就成了一個(gè)棘手的問題。
第三則是會(huì)損害司法權(quán)威，減損司法公信。英國哲學(xué)家培根曾說過，“一次不公正的審判，其惡十倍于犯罪。因?yàn)榉缸镏皇俏廴竞恿鳎还膶徟袆t污染水源”。因?yàn)榉ㄔ旱闹匾氊?zé)就是通過個(gè)案審判明晰對與錯(cuò)、是與非，彰顯法律的公平與正義。因此，法院在個(gè)案審判中的說理與裁判結(jié)果若是十分偏離公眾的司法預(yù)期，則會(huì)導(dǎo)致公眾對裁判的接受性低，進(jìn)而降低公眾對司法工作的信服力，損害司法公信。
三、原因：法的滯后性和情的合理性
（一）法的滯后性，使其難以適應(yīng)社會(huì)不斷發(fā)展的需要。
法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)總是具有滯后性，法一經(jīng)立法機(jī)關(guān)制定以后，就已經(jīng)落后了社會(huì)形勢。換句話說，法一產(chǎn)生就已過時(shí)，刑法規(guī)范也不例外。針對法的這種滯后性，不同法系的國家采取了不同的方法，遵循英美法傳統(tǒng)的國家采取了遵循先例的原則，而大陸法系國家則對成文法進(jìn)行解釋，而不讓法官在個(gè)案審判中“造”法。由于刑法規(guī)范調(diào)整的社會(huì)關(guān)系比較特殊，其適用所直接帶來的后果就可能是剝奪人的自由、生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，在對刑法規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)要遵循特別嚴(yán)格的要求。當(dāng)然，像貝卡利亞那樣，要求刑法規(guī)定明確到不允許解釋的程度， 固然是最理想的，但那是不現(xiàn)實(shí)的，刑法的滯后性使得其需要解釋，而即使有了解釋，也不能完全地規(guī)避其滯后性。
刑法解釋并不能解決當(dāng)法官在面臨一個(gè)法律沒有明確規(guī)定的新型案件時(shí)該如何處理的難題，因?yàn)樾谭ń忉屢膊皇侨f能的，它不能任意地進(jìn)行解釋，只能就刑法規(guī)定不明確的和實(shí)踐中如何適用進(jìn)行解釋，而且解釋的主體也是明確了。所以，如果在面對新問題的時(shí)候，只是死守著法律條文或者法律解釋，法官照樣會(huì)感覺無所適從。在這樣一個(gè)提倡法律至上的社會(huì)，法的作用有時(shí)候被過度地神圣化，好像所有的事情離開了法律都是不合理的，殊不知，過度地依賴法律條文，恰恰顯現(xiàn)出法律在某個(gè)方面的蒼白無力。崇尚法律固然是好事，但是也清楚法律有其自身無法彌補(bǔ)的先天缺陷，這就需要作為法的執(zhí)行者——法官在實(shí)踐中把握情理的作用。
回到先前的那幾個(gè)案例，刑法規(guī)定的盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為；《刑法修正案（八）》又規(guī)定了幾種不需要數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的盜竊罪情形：多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。就一般的盜竊罪，被侵害財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是相對確定的，然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同一財(cái)產(chǎn)在不同的時(shí)期、環(huán)境下具有不同的價(jià)值。比如案例二中的蘭花楹樹，如果只是按照木材使用的功效來計(jì)算，它根本不可能擁有如此高的價(jià)值，但是，由于該樹稀有，且具有較高的觀賞價(jià)值，使得該樹價(jià)值倍增；案例三、四中的奢侈手機(jī)、天價(jià)葡萄也是一樣的，按照正常人的理解，價(jià)值就那么點(diǎn)，但是它們卻又實(shí)實(shí)在在具有另一種讓常人匪夷所思的高額價(jià)值，且這種價(jià)值的存在是合法的。面對這種情況，刑法和相關(guān)的解釋并沒有告訴法官該如何去取舍，因?yàn)樾谭ǖ闹贫ㄕ咴谥贫ㄔ摲ǖ臅r(shí)候也沒有預(yù)料到如今的情形。法的滯后性在現(xiàn)實(shí)中的體現(xiàn)就是讓法官們在法律允許的范圍內(nèi)運(yùn)用情理去作出裁判。
�。ǘ┣榈暮侠硇允蛊湓诜ü俨门袝r(shí)占有一席之地
在日常生活中，情有很多種，當(dāng)一種情升華到理的程度，并得到大多數(shù)人的認(rèn)可，那么它就成為了一種社會(huì)規(guī)范，自覺地調(diào)整著社會(huì)關(guān)系。而所謂的“情理”，指的是人之常情和事情的一般道理，它是大多數(shù)地方民眾在現(xiàn)實(shí)生活中積累并通行的經(jīng)驗(yàn)法則、價(jià)值理念和公平、正義觀念， 且滲透到現(xiàn)實(shí)生活中各方面。我們每個(gè)人心中都有自己的一份情理，雖有差異但共同的指向應(yīng)是社會(huì)的公平正義，法官在這一點(diǎn)上也不例外。故而，理性的立法者在制定相關(guān)法律規(guī)范時(shí)便考慮了相當(dāng)?shù)囊蛩�，如刑事司法中的酌情制度�?br>
此外，在司法過程中，法院在裁斷案件時(shí)也無法全然跳脫出情理。不管是大陸法系還是英美法系，都采用的是自由心證主義，賦予法官一定的自由裁判權(quán)（discretion）。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“自由裁量權(quán)，指指酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的”。 同時(shí)，法律語言含義的多樣性與法律規(guī)定的原則性也需要法官在個(gè)案中依據(jù)法律規(guī)定以及自由裁量權(quán)的行使規(guī)則釋“法”說“理”，使裁判的結(jié)果符合公眾的通常理性，不能與人之常情和事情的一般道理過于偏離，進(jìn)而達(dá)到情理法相統(tǒng)一的司法效果和社會(huì)效果。
四、結(jié)論：刑事審判中要情法兼顧
司法是守護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，尤其是在刑事審判中，法院作出的裁判直接決定被告人的命運(yùn)，所以不能一味的只是考慮法律框架內(nèi)的因素，應(yīng)該要適當(dāng)注意情理上的因素。
總共2頁 1 [2]
下一頁
