[ 楊勇 ]——(2013-4-8) / 已閱7865次
三、新刑訴法修正案出臺后,如何有效應(yīng)對其給公訴工作帶來的挑戰(zhàn)
1996年刑事訴訟法第150條規(guī)定:人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后,對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的,應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。它規(guī)定了對提起公訴的刑事案件進(jìn)行實體審查而代之以庭前程序性審查,確立了我國的庭前審查程序制度。新刑訴法181規(guī)定:人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后,對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的,應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。從以上新舊兩種庭前審查的規(guī)定來看,前者強調(diào)程序性審查,而后者更注重實質(zhì)審查,因此,在新刑訴法重新確立“案件移送主義”的公訴方式的背景下,圍繞增強庭審對抗,強化案件證據(jù)的訴訟模式,我們公訴機關(guān)如何應(yīng)對的這種訴訟改革呢?具體把握在以下幾個方面:
1、強化證據(jù)收集、審查,嚴(yán)格非法證據(jù)排除,把好案件證據(jù)關(guān)
偵查、檢察機關(guān)要客觀、全面收集證據(jù)。包括有罪無罪,罪輕罪重,對有無法定從輕、減輕情節(jié),自首、立功等情況要一一核實。實踐中,公訴人中普遍存在著重定罪證據(jù)、輕量刑證據(jù),重法定量刑情節(jié)、輕酌定量刑情節(jié),以及對于適用緩刑標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)等問題。因而檢察機關(guān)首先要提高自身全面收集、審查證據(jù)的意識,同時加強對公安機關(guān)的偵查權(quán)監(jiān)督。新刑訴法第五十四條規(guī)定了檢察機關(guān)對于發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。并規(guī)定了后續(xù)的措施。我們認(rèn)為,這一規(guī)定的價值在于為檢察機關(guān)開展偵查監(jiān)督工作提供了重要的法律依據(jù),可以有效杜絕偵查機關(guān)拒絕接受監(jiān)督的現(xiàn)象發(fā)生,從而保證了檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作的順利展開。新刑訴法賦予檢察機關(guān)的對非法證據(jù)排除的調(diào)查權(quán),一方面是出于檢察監(jiān)督職能的體現(xiàn),它是從檢察客觀義務(wù)中分離出來的,是與西方法治制度所不同的;另一方面,也是對法院庭前審查缺失的一種程序性保障,即:通過檢察機關(guān)的屏障,將絕大多數(shù)非法證據(jù)排除在法院審查環(huán)節(jié)之前,提高審判的公正與效率。因此,排除非法證據(jù)既是檢察機關(guān)的權(quán)力,同時也是法定的義務(wù)。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審查判斷能力,排除非法證據(jù),同時,應(yīng)當(dāng)注重自身收集證據(jù)的合法性問題,通過制定一套自身的操作規(guī)程,確保在案件全部移送法院后,案件證據(jù)確實、充分。
2、嚴(yán)格舉證責(zé)任,清晰證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑
新刑訴法第53條規(guī)定了刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn):證據(jù)確實、充分。其滿足的條件是:(1)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(3)綜合全案證據(jù),對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。 那么何為合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)呢?是有事實、證據(jù)依據(jù)的具有客觀性的“合理懷疑”,還是純主觀的“合理懷疑”或稱之為“存在可能”?英美法系中有一個排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)陪審團(tuán)中一般人的生活經(jīng)驗,而我國沒有采用陪審團(tuán)的制度,法院、檢察院、包括偵查機關(guān)所做出的都是一種專業(yè)人士的專業(yè)認(rèn)識。實踐中,檢警兩機關(guān)更傾向于前者,而法院則更傾向于后者。實務(wù)中必然涉及到統(tǒng)一認(rèn)識的問題。同時,在舉證責(zé)任方面,并未規(guī)定在被告人一方提出根本性相反事實進(jìn)行反駁時需要負(fù)有一定的舉證義務(wù)。結(jié)果造成,被告人為逃避法律制裁,隨口編造理由,而當(dāng)檢察機關(guān)去調(diào)查時往往會無功而返,或者出現(xiàn)查否一個又提一個,使檢察機關(guān)疲于奔命。因此,建議規(guī)定被告及辯護(hù)一方提出證據(jù)的責(zé)任,即客觀說,不能光憑他們隨口一說,就使檢察忙于取證。如:刑訊逼供,講出偵查員的身高體貌特征,具體的第幾次訊問中,時間、地點以及身上受逼供的部位,有無同步錄像等情況。再比如:被告人提出其具有檢舉他人的立功行為,則要求其提供原始的檢舉材料,以及時間、地點,向什么單位檢舉,被檢舉人所涉及的罪名及基本情況等。在被告方或辯護(hù)方提出明確的提出證明要求后,再經(jīng)法庭委托檢察公訴機關(guān)查證相關(guān)的檢舉情況,在此情況下,檢察公訴一方仍負(fù)有證明被告人罪輕或無罪的舉證責(zé)任,但在公訴方未掌握的前提下,辯方或被告一方負(fù)有提出證明的舉證義務(wù),視為提出證明的責(zé)任。同時,在維持公、檢、法三家相互配合、相互制約的關(guān)系前提下,不僅僅被動的以法院訴訟為指揮核心,使三家共同查明案件真實,而且應(yīng)當(dāng)加強檢察院與法院會簽文件或通過會議紀(jì)要統(tǒng)一常見多發(fā)犯罪證明標(biāo)準(zhǔn),并將這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定及時轉(zhuǎn)達(dá)公安機關(guān),在審查起訴中發(fā)揮引導(dǎo)公安機關(guān)逐步提高證據(jù)收集、運用的能力,達(dá)到公訴案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
3、充分保障律師辯護(hù)權(quán),增強庭審對抗性和訴訟構(gòu)造平衡性
保障律師辯護(hù)權(quán)一直以來都是刑事訴訟法修改的重點,保障律師辯護(hù)權(quán),也是我國“全案移送模式”的內(nèi)在要求。律師辯護(hù)權(quán)是與執(zhí)法辦案機關(guān)的法定義務(wù)密切聯(lián)系的,但法律規(guī)定了辦案機關(guān)的義務(wù),卻沒有與之對應(yīng)的責(zé)任條款,導(dǎo)致辦案機關(guān)只有權(quán)力,沒有責(zé)任,結(jié)果“義務(wù)”成了“自由”。法律本來說的是要安排會見,但很多地方把“安排”變成了“批準(zhǔn)”。另外,律師充分的辯護(hù)權(quán)很可能招致執(zhí)法辦案機關(guān)打擊報復(fù)。據(jù)全國律師協(xié)會的調(diào)查顯示,從1997年到2007年,全國有108名律師涉嫌觸犯306條法規(guī)被追訴。律協(xié)同時對其中23個案件抽樣分析發(fā)現(xiàn),有高達(dá)11個案件中律師被無罪釋放或撤案。自2006年律師法頒布后,律師執(zhí)業(yè)中的“三難”(閱卷難、會見難、取證難)仍沒有得到解決,近年更演化為“保護(hù)自身安全難”。正因如此,律師辯護(hù)率連年下滑,就全國總體而言,律師辯護(hù)率不超過25%[5]。因此,在執(zhí)法辦案機關(guān)轉(zhuǎn)化觀念的同時,切切實實保障辯護(hù)權(quán)。首先,解決會見難,閱卷難,要求偵查機關(guān)保證律師在偵查階段會見嫌疑人不被監(jiān)聽,公訴機關(guān)不得以案件未審查為由拒絕合理的閱卷申請。新刑訴法擴大了辯護(hù)律師的閱卷范圍,規(guī)定辯護(hù)律師自移送審查起訴后可查閱、復(fù)制本案的卷宗材料而不再僅限于訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料,從而為律師及時了解全案事實,掌握全案證據(jù)提供了便利,為律師高效、便捷行使辯護(hù)權(quán)提供了保障。有條件的情況下,公訴部門以電子掃描的方式專設(shè)電子閱卷室,做到人與卷宗分離,同時也提高了效率。新刑訴法第56條第2款第一次明確了律師亦可依法申請排除“毒樹之果”(以非法方法收集的證據(jù)),擴大了其享有的刑事訴訟權(quán)利。針對偵查機關(guān)收集的證據(jù)合法性問題可享有申請檢察機關(guān)排除的權(quán)利,這是“全案移送主義”下,確保案件證據(jù)質(zhì)量的一大舉措,同時也彌補了庭前交換程序的缺失所帶來的不利后果,即法院是非法證據(jù)排除的主體,而導(dǎo)致訴訟拖延。通過以上的舉措,大大提高了律師的辯護(hù)權(quán),使得控辯雙方具有相對平等的訴訟地位,從而充分發(fā)揮律師的辯護(hù)職能,完成對抗性訴訟構(gòu)造,最終利于法院查明案件真相,同時又保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
4、嚴(yán)格規(guī)范起訴書格式和內(nèi)容,從而為庭審及辯護(hù)提供保障
不告不理原則,在絕大多數(shù)英美法系及大陸法系國家,是刑事案件審判的基本原則。因此,起訴書作為指控犯罪的法律文書,有其特有的格式和功效,不得隨意變更。一方面它是法院審判的基石,法院審判遵循不告不理,起訴書對法院的裁判具有絕對的拘束力,另一方面它是控辯雙方對抗的焦點和紐帶。因而,作為公訴機關(guān),一定要嚴(yán)格、規(guī)范的寫好起訴書。但實際操作中,有很多不規(guī)范的地方。如對于投案自首如何認(rèn)定,是否在起訴書中予以確認(rèn),有些表述為:本院認(rèn)為,被告人的行為符合刑法第67條,系投案自首的表述。準(zhǔn)確來講,是不嚴(yán)格的。因為是否認(rèn)定投案自首,還需要考察被告人的庭審表現(xiàn),即:當(dāng)庭是否翻供、是否如實供述等情節(jié),綜合全案證據(jù),來予以認(rèn)定,因而起訴書中不宜直接認(rèn)定。因為審查起訴并非最終定性環(huán)節(jié),因而只認(rèn)定投案行為的真實性即可。如:被告人某某于時間到什么地方向什么人供述其犯罪事實。例如:被告人盜竊多次或販賣毒品多次,應(yīng)當(dāng)一一列舉具體的時間、地點、人物、數(shù)量等等,而不應(yīng)當(dāng)直接以多次盜竊或多次販賣為表述,因為該項涉及到法官判斷具體的量刑幅度以及是否屬于法定刑升格等情節(jié)的依據(jù),如不準(zhǔn)確表達(dá),將誤導(dǎo)法官做出錯誤判斷。再如:對提起公訴的被告人的前科情況的書寫,依據(jù)最高檢相關(guān)起訴書格式,前科包括行政處罰和刑事處罰。而行政處罰僅限于認(rèn)定犯罪有關(guān)的情況。實際上,我們公訴部門往往走兩個極端:要么不予書寫,要么全部書寫。比如:認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成盜竊罪的起訴書,就寫其前科的時候就沒必要寫明其因吸毒什么時間被強制戒毒或因?qū)め呑淌卤恢伟蔡幜P等情況,因為后者對于本案盜竊罪的認(rèn)定,并無關(guān)聯(lián)性。同時,我們國家現(xiàn)有證據(jù)也無品格證據(jù)一說,無需提交法庭公開質(zhì)證。因此,在起訴書中也不宜列出與本案無關(guān)的前科。
5、全面開展出庭預(yù)案,合理評估出庭風(fēng)險
刑訴新增了證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度,主要體現(xiàn)在三個方面:一是新增規(guī)定了證人出庭作證條件:對于定罪量刑具有重大影響的;控辯雙方有異議或者人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的;二是新增規(guī)定了人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況可以作為證人出庭作證;新增了鑒定人、專家證人出庭作證的規(guī)定;三是新增了證人拒絕出庭作證的法律后果,即情節(jié)嚴(yán)重的,拘留十日。在此背景下,公訴機關(guān)如果涉及案件有爭議的地方,需要以上人員出庭作證,則要制定合理的預(yù)案,積極協(xié)調(diào)針對以上情況,與法院、公安或者當(dāng)事人之間積極配合,完成此工作。同時也是增強對抗性的一種必然要求。因此,要開展針對公訴人的實戰(zhàn)培訓(xùn),妥善處理庭審調(diào)查中證人證言、證據(jù)發(fā)生的各種變化,全面提高掌控庭審局面的能力。具體要求:一是充分考慮被告人翻供導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險,二是細(xì)化證據(jù)種類,并針對證據(jù)合法性等功效做出解答;三是注意對被告人罪輕、無罪證據(jù)的客觀收集,四是加大對鑒定意見的審查力度,通過相關(guān)專門性知識來解答辯護(hù)方可能提出的疑問。五是做好證人證言與其他證據(jù)之間的矛盾排除與使用,如針對辯護(hù)人提出的當(dāng)庭有請證人出庭作證,做好交叉詢問技能儲備等。
6、增強量刑建議書的法律制約效力,防止出現(xiàn)司法權(quán)超越立法權(quán)的情形
新刑訴法第210條:適用簡易程序?qū)徖戆讣?對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的,可以組成合議庭進(jìn)行審判,也可以由審判員一人獨任審判;對可能判處的有期徒刑超過三年的,應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。如何在審前確認(rèn)可能判處三年以上,還是以下。我以為有兩方面,一是全案移送卷宗,二是檢察機關(guān)提出合理且具有相當(dāng)約束力的書面量刑建議。法官在庭前實質(zhì)審查后作出判斷,所以書面量刑意見的提出與法院發(fā)揮庭審是密不可分的。目前,我們所使用的量刑標(biāo)準(zhǔn)主要是最高法和四川省高法的量刑指導(dǎo)意見。但是,實踐中同為四川省,不同的區(qū)縣間基于自身特點,對于同一種類犯罪的量刑也還是存在一定差異的。通過與法院同志溝通,他們的普遍做法也是以量刑指導(dǎo)意見為基準(zhǔn),以本院審判慣例為修正進(jìn)行量刑的。因此,在最高法和省高法指導(dǎo)意見基礎(chǔ)上,迅速建立本地區(qū)常見犯罪量刑數(shù)據(jù)庫勢在必行,且將直接關(guān)系到基層院提出量刑建議的準(zhǔn)確性。同時,明確在法院不采納量刑建議的情況下提出抗訴的具體情形。通過列明“判決、裁定量刑確有錯誤”的具體情形,增強量刑建議對于抗訴工作的有力支撐。另外,建議將量刑建議書寫入起訴書內(nèi)容里,加強對法院的審判約束力,因為基于此建議,法庭要通過對本案的公訴機關(guān)的量刑意見公開質(zhì)證、認(rèn)證,其判決才受此拘束力的影響。同時也防止了法院的自由裁量權(quán)過大,從而出現(xiàn)司法權(quán)超越力法權(quán)的問題。
7、建立科學(xué)、完善的案件質(zhì)量評價體系
基于刑訴修正案對證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定更加嚴(yán)格,因而由于證據(jù)不足判決無罪的案件數(shù)和撤回起訴率會可能有所上升,上級院對下級院考評應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置更為科學(xué)的比率。公訴案件質(zhì)量考核中的一些條款需要進(jìn)一步研究,如認(rèn)定為三類案件的一些條款,“因?qū)彶榘殃P(guān)不嚴(yán)導(dǎo)致案件變更起訴、追加起訴或者撤回起訴的”、“沒有依法變更起訴、追加起訴,或者適用變更起訴、追加起訴明顯不當(dāng)?shù)摹�、“因�(qū)彶榘殃P(guān)不嚴(yán)導(dǎo)致法院判決改變指控罪名或自首、立功等主要情節(jié)的”、“因出庭支持公訴運用證據(jù)或發(fā)表意見錯誤,導(dǎo)致法院做出錯誤判決、裁定的”,這些條款都需要考慮證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的變化,以及證人、偵查人員、鑒定人、專家證人出庭作證所引起的證據(jù)變化對案件定性以及量刑產(chǎn)生的影響,也要考慮案件提起公訴后,庭審之前控辯雙方交換意見對指控犯罪產(chǎn)生的變化和影響。上級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)高度重視,一方面認(rèn)真開展同類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的研究,并以此對偵查機關(guān)和部門進(jìn)行必要的引導(dǎo),從而保證案件質(zhì)量;另一方面要充分認(rèn)識到檢察機關(guān)不是原告,而是具有其客觀義務(wù)的訴訟參加者,而法院才是案件的裁判者。檢察機關(guān)在提起公訴前要排除外界干擾,客觀的對案件是否應(yīng)當(dāng)提起公訴進(jìn)行分析、判斷,案件起訴后要能夠接受不同的意見處理意見,對于指控確實存在缺陷的要敢于撤回起訴,對于認(rèn)為指控沒有錯誤的要敢于接受無罪判決,并依法提起抗訴。而上級院也應(yīng)當(dāng)在排除抗訴采抗率等因素的不當(dāng)干擾的情況下認(rèn)真研究、判斷,做出是否支持抗訴的決定。
作者系四川省三臺縣人民檢察院副檢察長
---------------------------------------------------
[1]鄧思清:《對我國案件移送方式的檢討》,載《法學(xué)雜志》2002年第4期。
[2]陳衛(wèi)東,郝銀鐘。我國公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其矯正[J] . 法學(xué)研究,2000
[3]樊崇義 《社會主義市場經(jīng)濟與刑事訴訟法學(xué)研究新走勢》原載http://www.legaltheory.com.cninfo.aspid=1064
[4]李新枝 《恢復(fù)“卷宗移送主義”不會影響裁判公正》檢察日報,2005年10月10日
[5]博弈與修正:刑訴法立法三十年 http://news.rednet.cn/c//2542804.htm
總共2頁 [1] 2
上一頁
