[ 龔曉明 ]——(2013-4-7) / 已閱3559次
疑案精解
案情:一天凌晨4時(shí)，王某與鄧某駕駛無(wú)運(yùn)營(yíng)資格的出租車(chē)到火車(chē)站拉活。女子馬某上車(chē)后，王某沒(méi)有打開(kāi)計(jì)價(jià)器，且故意繞道行駛。馬某發(fā)現(xiàn)后提出下車(chē)，二人不許，并將車(chē)后門(mén)鎖住。把馬某拉到下車(chē)地點(diǎn)后，王某要求馬某支付車(chē)費(fèi)。馬某提出給15元，王某認(rèn)為給得太少，鄧某則用言語(yǔ)威脅馬某并搜身，搜出現(xiàn)金35元。
分歧意見(jiàn):對(duì)王某、鄧某的行為如何定性，辦案人員存在兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某和鄧某的行為構(gòu)成搶劫罪。其理由是:兩人以非法占有為目的，采用暴力及以暴力相威脅的方法強(qiáng)行從馬某身上搜取現(xiàn)金，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某和鄧某的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。其理由是:兩人在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，以明顯高出市場(chǎng)的價(jià)格要求顧客支付現(xiàn)金。在顧客拒絕之后，采用威脅、搜身等手段等強(qiáng)迫他人提供對(duì)價(jià)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。
評(píng)析:筆者贊同第二種意見(jiàn)。
一、行為人是否從事商品買(mǎi)賣(mài)、交易、勞動(dòng)服務(wù)是區(qū)別搶劫罪和強(qiáng)迫交易罪的前提。如果行為人在商品買(mǎi)賣(mài)、交易、勞動(dòng)服務(wù)的過(guò)程中，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用相差不大的錢(qián)物，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。商品交易是在平等民事主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)交易中的自愿與公平原則。但在實(shí)際中，交易一方強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這種行為違背了市場(chǎng)交易原則，破壞了市場(chǎng)交易秩序，侵害了消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。如果行為人以暴力、威脅手段強(qiáng)行交易，就具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
從本案來(lái)看，王某和鄧某雖然沒(méi)有合法的營(yíng)運(yùn)手續(xù)，但兩人在從事非法營(yíng)運(yùn)期間，并不具有搶劫故意。兩人繞道行駛、索要高價(jià)等都是其欺客、宰客的表現(xiàn)，其收取的費(fèi)用并不是毫無(wú)根據(jù)。由此可以推斷出兩人的行為還是建立在交易的基礎(chǔ)上，只是這種交易行為違背了交易雙方公平、自由、平等、誠(chéng)實(shí)信用的原則，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
二、行為人索要價(jià)格是否太離譜。構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪必須有交易事實(shí)的存在，所謂“交易”即指平等民事主體之間進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)所形成法律關(guān)系。其特征有二:一是平等自愿(自愿原則)，二是支付對(duì)價(jià)(有償原則)。
在具體區(qū)別認(rèn)定兩種犯罪行為時(shí)，既要考慮超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額，還要考慮超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的比例，加以綜合判斷。行為人以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用相差不大的錢(qián)物，雖然也是出于非法占有的目的，但差距不大的，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪論處。行為人如果出于非法占有的目的，以暴力、脅迫手段迫使對(duì)方交出與合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用相差懸殊的錢(qián)物的，其行為即構(gòu)成搶劫罪。
三、暴力、脅迫的程度。從所采取的手段來(lái)看，搶劫罪行為人的“暴力”程度足以危及被害人的身體健康或者生命安全或者使被害人失去人身自由，致被害人不能或者不敢抗拒;“脅迫”程度達(dá)到致使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢抗拒;或者是使用使被害人不知抗拒或者喪失反抗能力的其他方法等等，從而達(dá)到任其搶走財(cái)物或者使被害人立即交出財(cái)物的目的。而強(qiáng)迫交易犯罪中的“暴力”是指行為人對(duì)被害人的身體實(shí)行某種強(qiáng)制力，但其暴力程度僅限于造成輕傷以下，如用拳打、腳踢、強(qiáng)拉硬拽等。
從上述分析來(lái)看，本案中王某和鄧某的行為應(yīng)屬于強(qiáng)迫交易行為。
(作者單位:四川省成都市青羊區(qū)人民檢察院)
