[ 黃勤武 ]——(2013-4-3) / 已閱6301次
共有財產(chǎn)分割效力的兩種立法例
關(guān)于共有財產(chǎn)的分割效力，國外民法有兩種不同的規(guī)定。一是認定主義，又稱宣示主義，為法國學者所主張。該主張認為共有財產(chǎn)的分割，實際上是認定財產(chǎn)關(guān)系的行為，并不是移轉(zhuǎn)共有人之間的應(yīng)有部分。在分割以前，共有人對于共有物各有其應(yīng)有份額存在，只是范圍未確定，經(jīng)過分割才能確定，所以分割的效力溯及共有成立之時。二是移轉(zhuǎn)主義，又稱付與主義，為德國學者所主張。該觀點認為，共有人對于其共有財產(chǎn)在未分割之前，僅在量上有一部分所有權(quán)，分割以后才開始對于其物取得完全的權(quán)利。所以，共有財產(chǎn)的分割，實際上是共有人之間權(quán)利的移轉(zhuǎn)。各共有人將其共有物的一部分所有權(quán)分開，互相移轉(zhuǎn)其應(yīng)有部分而各自取得新的所有權(quán)，因而分割的效力不溯及既往。兩種學說互有長短，前者可以使物權(quán)關(guān)系簡單化，但是不利于保護第三人的利益，而后者有利于保護第三人的利益，但使物權(quán)關(guān)系過于復雜。
我國物權(quán)法對共有財產(chǎn)分割的效力并未作出規(guī)定，根據(jù)我國司法實踐及學者論述的分析，筆者認為采用移轉(zhuǎn)主義更為合理。共有財產(chǎn)經(jīng)分割后，共有關(guān)系即歸于消滅，各共有人即就其分得部分取得單獨所有權(quán)。各共有人因分割取得的所有權(quán)的范圍原則上應(yīng)與其應(yīng)有的份額相等。在協(xié)議分割時,如分割者為不動產(chǎn),需于辦理分割登記后,始生分割之效力;如為動產(chǎn)則于交付時,始生分割之效力。在裁判分割時,因法院所為之判決為形成判決,故于判決確定時即生分割效力,各共有人不待登記或交付即取得分得部分之單獨所有權(quán)。
涉及共有財產(chǎn)分割效力的兩個實務(wù)問題
1．共有財產(chǎn)分割對應(yīng)有部分上設(shè)定的擔保物權(quán)的影響
共有人應(yīng)有部分系指共有人對共有物所有權(quán)所享權(quán)利之比例，亦即各共有人對于共有物所有權(quán)在分量上應(yīng)享之部分。應(yīng)有部分在分量上雖不如所有權(quán)大,但其權(quán)能與所有權(quán)完全無異,因而應(yīng)有部分的處分應(yīng)適用所有權(quán)的規(guī)定,可在應(yīng)有部分上設(shè)定擔保物權(quán)當無異議。問題在于，共有財產(chǎn)分割后，對共有財產(chǎn)應(yīng)有部分設(shè)定的擔保物權(quán)是否有影響？依上文移轉(zhuǎn)主義的觀點分析，共有財產(chǎn)分割的效力系向?qū)戆l(fā)生，不溯及既往，故共有財產(chǎn)應(yīng)有部分設(shè)定的擔保物權(quán)不因分割而受影響，換言之，應(yīng)有部分原有的擔保物權(quán)在分割時，其權(quán)利仍然存在于該應(yīng)有部分之上，擔保物權(quán)人仍可按其應(yīng)有部分就共有財產(chǎn)的全部行使其擔保物權(quán)。
我們應(yīng)當考慮的問題是，如何設(shè)置合理的程序平衡共有人與第三人的利益保護，做到在加強第三人保護的同時，又能做到物盡其用，充分發(fā)揮物的價值。筆者認為，可以借鑒臺灣地區(qū)民法物權(quán)編修正草案的相關(guān)條款，在共有財產(chǎn)分割訴訟中，法院可根據(jù)共有人的申請或依職權(quán)通知在共有財產(chǎn)應(yīng)有部分上設(shè)置擔保物權(quán)的擔保權(quán)人作為第三人參加訴訟，就分割方法陳述意見，法院在查明事實的基礎(chǔ)上，可以將權(quán)利移存于以其應(yīng)有部分作擔保的擔保人分得的共有財產(chǎn)部分。擔保權(quán)人經(jīng)通知無正當理由不參加訴訟的，不影響法院作上述處理，擔保權(quán)人應(yīng)受法院裁判的拘束。
在共有財產(chǎn)分割系以變價分割或折價補償方式作出時，對擔保權(quán)人的擔保物權(quán)，擔保物權(quán)人得依物上代位之原則，于其價金請求權(quán)之上行使其權(quán)利。因為我國擔保法司法解釋第六十七條和物權(quán)法第一百九十一條對抵押物轉(zhuǎn)讓時如何實現(xiàn)抵押權(quán)人、抵押人和受讓人利益，均吸收了價金物上代位主義模式的合理因素進行制度設(shè)計，即抵押權(quán)人通過將其支配權(quán)的客體從物轉(zhuǎn)移到價金來實現(xiàn)抵押權(quán)。在作價補償?shù)那樾蜗�，若設(shè)定擔保物權(quán)的共有人取得共有財產(chǎn)全部或大部，則擔保物權(quán)存在于該共有財產(chǎn)的應(yīng)有部分上；若設(shè)定擔保物權(quán)的共有人取得金錢時,則參照變價分割的做法；若設(shè)定擔保物權(quán)的共有人取得共有財產(chǎn)的一部分加上金錢的一部分時,擔保物權(quán)存在于所取得的該部分共有財產(chǎn)上，而金錢部分則仍參照變價分割的做法。
2．共有人之間的擔保責任
共有財產(chǎn)分割的效力可以使各共有人取得自己之應(yīng)有部分的單獨所有權(quán)，此時發(fā)生共有人之間的擔保責任問題。所謂共有人之間的擔保責任，指各共有人按其應(yīng)有部分，對于其他共有人因分割而得到的物，負與出賣人相同的擔保責任，包括權(quán)利瑕疵的擔保責任與物之瑕疵擔保責任兩種。
物之瑕疵擔保責任，是指共有人對其他共有人應(yīng)擔其分得部分于分割前不藏有瑕疵。權(quán)利瑕疵擔保責任，是指共有人應(yīng)擔保第三人就其他共有人分得之物，不得主張任何權(quán)利。物權(quán)法第一百條第二款規(guī)定，共有人分割所得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當分擔損失。從文義上看，此處的共有人擔保責任似乎僅指物之瑕疵擔保責任，是否包括權(quán)利瑕疵擔保責任，并不明確，在審判實務(wù)中應(yīng)該如何處理呢？筆者認為，應(yīng)將該條作擴張解釋，將該條中的“瑕疵”解釋為包括“物之瑕疵”和“權(quán)利瑕疵”，在實務(wù)處理中共有人對其他共有人分得的共有財產(chǎn)也應(yīng)負有權(quán)利瑕疵擔保責任。如甲乙共同出資30萬元購買一個清代瓷器，后經(jīng)分割，甲補償乙15萬元取得該瓷器單獨所有權(quán)。但不久發(fā)現(xiàn)該瓷器系盜贓物，被所有權(quán)人追贓取回。此時，乙要對甲承擔權(quán)利瑕疵擔保責任，須返還甲15萬元。
完善共有財產(chǎn)分割效力法律規(guī)定的建議
物權(quán)法“共有”一章中關(guān)于共有財產(chǎn)分割內(nèi)容僅兩個條款，即第九十九條和第一百條，過于原則、簡單，缺乏可操作性，尤其是缺少對共有財產(chǎn)分割效力的法律規(guī)定。建議參酌國外及我國臺灣地區(qū)相關(guān)民事立法，對共有財產(chǎn)分割效力進行立法完善。
建議條文：【分割效力】共有財產(chǎn)分割后，共有人取得分得部分的單獨所有權(quán)。【分割對共有財產(chǎn)應(yīng)有部分設(shè)定的擔保物權(quán)的效力】共有財產(chǎn)應(yīng)有部分設(shè)有擔保物權(quán)的，其權(quán)利不因共有財產(chǎn)分割而受影響。擔保物權(quán)人經(jīng)法院通知或當事人申請參加共有財產(chǎn)分割訴訟的，其權(quán)利移存于擔保人所分得的部分共有財產(chǎn)；在擔保人系以變價分割或折價補償方式取得共有財產(chǎn)拍賣或變賣的價金時，其權(quán)利移存于擔保人所分得的價金。
【共有人擔保責任的范圍】物權(quán)法第一百條第二款規(guī)定“共有人分割所得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)有瑕疵的”，其中“瑕疵”包括物的瑕疵和權(quán)利瑕疵兩種情形。
（作者單位：福建省福州市中級人民法院）
