[ 鄭淑梅 ]——(2013-3-29) / 已閱4713次
案例
2009年12月15日，孫某向某銀行借款199萬元，還款日期為2010年10月15日，約定孫某為該筆借款提供自己的房屋及機(jī)器設(shè)備作為抵押，同時(shí)張某作為保證人，對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2010年4月23日，孫某再次向該銀行借款140萬元，還款日期為2010年10月23日，約定以劉某所有的房屋為該借款提供抵押，同時(shí)張某亦作為保證人，對(duì)該筆借款進(jìn)行連帶責(zé)任保證。兩筆借款合計(jì)213萬元，逾期后孫某均未償還本息。
裁判
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告某銀行與被告孫某、張某、劉某間的借款合同、抵押合同及保證合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效合同。故判決被告孫某償還借款本金213萬元及利息，若被告孫某未履行上述清償義務(wù)，原告某銀行對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；保證人張某對(duì)借款199萬元的本息經(jīng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)仍不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)140萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審判決后，當(dāng)事人未上訴，該判決已生效。
評(píng)析
本案兩筆借款都涉及物的擔(dān)保和保證并存時(shí)保證責(zé)任的承擔(dān)范圍問題，所不同的是199萬元中的抵押是由主債務(wù)人孫某提供，而140萬元借款的抵押是由第三人劉某提供。因抵押物的提供人不同，保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍亦有所不同。擔(dān)保法第二十八條第一款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三十八條第一款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一規(guī)定是對(duì)《擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定作了限縮解釋：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，如果物的擔(dān)保是由主債務(wù)人提供的，則保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任；如果物的擔(dān)保是由第三人提供的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，199萬元借款所涉抵押是由主債務(wù)人提供，保證人張某應(yīng)對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后仍不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而140萬元借款所涉抵押是由第三人劉某提供，保證人張某應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任�！段餀�(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償�！薄段餀�(quán)法》繼續(xù)沿用了《解釋》關(guān)于物的擔(dān)保與保證并存時(shí)保證責(zé)任的承擔(dān)原則，不同的是增加了當(dāng)事人對(duì)于責(zé)任順序意思自治的內(nèi)容。根據(jù)該規(guī)定，如果當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受該約定順序之約束；如果沒有約定或約定不明確，則按物的擔(dān)保與保證并存時(shí)責(zé)任順序的一般原則處理。
同理，在債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的情形下，因物的擔(dān)保提供人不同，保證人的責(zé)任范圍亦會(huì)有所不同。在物的擔(dān)保是由主債務(wù)人提供時(shí)，因保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)部分承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免責(zé)；在物的擔(dān)保是由第三人提供時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇行使保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，如果當(dāng)事人沒有特別約定，保證人與物的擔(dān)保人處于同等的清償?shù)匚�，均有�?zé)任首先清償全部債務(wù)。
（作者單位：山東省五蓮縣人民法院）
