[ 萬(wàn)毅 ]——(2013-3-25) / 已閱4639次
修改后刑訴法對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公訴制度作了較大的改革和調(diào)整，也對(duì)公訴實(shí)務(wù)工作如何應(yīng)對(duì)提出了挑戰(zhàn)。如何準(zhǔn)確把握刑事訴訟制度下公訴人角色的特征與定位，本文作些探討。
我國(guó)公訴人的角色特征
公訴人角色的基本內(nèi)容，是代表國(guó)家對(duì)被告人提起控訴，并請(qǐng)求法官作出裁判。然而，由于各國(guó)刑事訴訟制度在程序設(shè)計(jì)上存在差異，不同訴訟體制下的公訴人角色也呈現(xiàn)出各自特色:英美當(dāng)事人主義訴訟模式下的公訴人角色更接近于律師(“政府律師”或“公訴律師”)，而大陸職權(quán)主義訴訟模式則堅(jiān)持對(duì)公訴人角色的司法官定位。我國(guó)的刑事訴訟制度類(lèi)屬于大陸職權(quán)主義訴訟模式，公訴人角色具有典型的司法官屬性和色彩。
1.我國(guó)公訴人角色具有明確的司法官地位。司法官是“公平之官”，自當(dāng)恪守獨(dú)立、客觀(guān)、公正的立場(chǎng)和義務(wù)。但在英美法系國(guó)家，雖然法律也要求“檢察官必須出于法律的利益和公正的需要尋求客觀(guān)真實(shí)，而不僅僅是為了‘反對(duì)’被告人”，但法律上檢察官并無(wú)義務(wù)為了被告利益而請(qǐng)求法院宣告無(wú)罪或提起上訴，因此其角色并非典型的司法官，而更接近于“政府律師”或“公訴律師”。
而在我國(guó)，客觀(guān)公正義務(wù)是檢察官的法定義務(wù)，刑事訴訟法不僅明確規(guī)定公訴人在審查起訴時(shí)必須全面收集、審查證據(jù)，對(duì)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)均應(yīng)注意，而且要求公訴人得為了被告利益而抗訴。由此可見(jiàn)，我國(guó)的公訴人角色具有明確的司法官地位。
2.我國(guó)公訴人角色享有充分的司法官職權(quán)。司法權(quán)或者說(shuō)司法官角色的最大特點(diǎn)，就在于其居中裁判性，即居于客觀(guān)中立地位、依據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立作出裁量、判斷。在刑事訴訟程序中，強(qiáng)制偵查措施的審批權(quán)、起訴裁量權(quán)、審判權(quán)等，都具有一定的居中裁判性，因而皆可歸入司法權(quán)的范疇。相應(yīng)地，行使上述權(quán)力的訴訟角色，不論其系法官抑或檢察官，都是典型的司法官。
修改后刑訴法背景下公訴人的角色定位
修改后刑訴法雖然通過(guò)恢復(fù)起訴全案移送制度，明確控方舉證責(zé)任，要求簡(jiǎn)易程序公訴人出庭，設(shè)立公訴案件刑事和解程序等特別訴訟程序，對(duì)我國(guó)公訴制度進(jìn)行了較大的調(diào)整，但并未從根本上觸及和動(dòng)搖我國(guó)公訴權(quán)的基本構(gòu)造以及公訴人的司法官角色和地位。相反，在修改后刑訴法中，因?yàn)閺?qiáng)化了公訴人在庭前程序中的司法官職權(quán)，公訴人的司法官角色和地位還在一定程度上有所增強(qiáng)，具體而言:
1.“尊重和保障人權(quán)”條款的入法，進(jìn)一步凸顯公訴人角色的司法官屬性和色彩�！白鹬睾捅Ｕ先藱�(quán)”條款入法，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)工作包括公訴工作，樹(shù)立了新的目標(biāo)、提出了新的要求。在刑訴法修改后的背景下，作為司法官的公訴人，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到自己不僅是代表國(guó)家起訴的“追訴官”，更是承擔(dān)著尊重和保障被告人人權(quán)使命的“保民官”。為此，公訴人在職務(wù)履行過(guò)程中必須恪守客觀(guān)公正的司法官立場(chǎng)和義務(wù)，超脫當(dāng)事人立場(chǎng)、擺脫控方立場(chǎng)，淡化自身的追訴和勝訴色彩。
2.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，將迫使檢察機(jī)關(guān)拋棄“大控方”觀(guān)念，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)偵查監(jiān)督，而這既有利于保障人權(quán)，也有助于形塑公訴人客觀(guān)公正的司法官形象。修改后刑訴法首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，并明確要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴決定的依據(jù)。這將迫使檢察機(jī)關(guān)徹底拋棄“大控方”的觀(guān)念，并與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行“切割”。因?yàn)�，檢察機(jī)關(guān)為避免在后續(xù)的庭審環(huán)節(jié)陷入被動(dòng)，只能在公訴環(huán)節(jié)加大偵查監(jiān)督的力度，盡量在庭前排除非法取得的證據(jù)，而這既有利于保障人權(quán)，也有助于淡化公訴人的追訴色彩，形塑其客觀(guān)公正的司法官形象。
3.未成年人刑事案件附條件不起訴制度、公訴案件刑事和解程序等特別訴訟程序的設(shè)立，擴(kuò)大了公訴部門(mén)的起訴裁量權(quán)。公訴人庭前角色的居中裁量性加重，無(wú)疑將進(jìn)一步凸顯公訴人角色的司法官屬性和色彩。
修改后刑訴法實(shí)施后公訴工作的應(yīng)對(duì)策略
既然我國(guó)公訴人角色的基本定位是司法官，且修改后刑訴法維持并強(qiáng)化了這一角色定位，那么，對(duì)于公訴實(shí)務(wù)部門(mén)來(lái)說(shuō)，修改后刑訴法實(shí)施后的一個(gè)中心任務(wù)，就是從觀(guān)念、制度、行為以及文化等方面尊重、維護(hù)、落實(shí)公訴人的這一角色定位。
1.觀(guān)念上加深對(duì)司法官身份的認(rèn)同感。由于傳統(tǒng)訴訟理論的影響，我國(guó)公訴人往往比較認(rèn)同打擊犯罪的控訴身份和對(duì)審判實(shí)施監(jiān)督的法律監(jiān)督身份，而對(duì)司法官身份則較為陌生并隱隱排斥。但實(shí)際上，從歷史上看，現(xiàn)代刑事訴訟制度歷來(lái)奉行“雙法官”模式，即檢察官與法官皆為司法官，各自居于司法天平的兩端，互相牽制又合力維護(hù)司法的公正。因此，公訴人迫切需要轉(zhuǎn)變觀(guān)念，加深對(duì)司法官身份的認(rèn)同感。
公訴人的司法官身份，與其法律監(jiān)督人身份并不相排斥，相反，兩者是高度兼容的。公訴人對(duì)法官審判活動(dòng)的監(jiān)督，本質(zhì)上就是一種司法監(jiān)督，是公訴人基于司法官立場(chǎng)而對(duì)同樣身為司法官的法官所實(shí)施的監(jiān)督。亦唯有如此認(rèn)識(shí)，才能真正解決審判監(jiān)督的合法性和合理性問(wèn)題。
2.制度上強(qiáng)化庭前程序構(gòu)造的司法化。既然我國(guó)的公訴人角色具有典型的司法官屬性和特征，并被譽(yù)為“法官之前的法官”、“審前程序中的法官”，那么公訴人所主持的庭前審查起訴程序，在設(shè)計(jì)和構(gòu)造上，就應(yīng)當(dāng)盡量實(shí)現(xiàn)司法化。具體而言，公訴人在庭前程序中應(yīng)當(dāng)像法官一樣“開(kāi)庭”。例如，修改后刑訴法第55條規(guī)定，檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
筆者認(rèn)為，既然立法明文規(guī)定該調(diào)查核實(shí)程序由公訴人主持，而公訴人角色本身又具有司法官屬性，那么，該調(diào)查核實(shí)程序，自然可以類(lèi)推適用庭審階段非法證據(jù)的調(diào)查程序。即由公訴人以“開(kāi)庭”的方式，通知偵查人員和當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人到場(chǎng)，依據(jù)修改后刑訴法第171條要求公安機(jī)關(guān)對(duì)其證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明，并征求當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，在“兼聽(tīng)”的基礎(chǔ)上作出是否排除證據(jù)的決定。
3.行為上恪守客觀(guān)公正的司法官義務(wù)。公訴人的角色既然是司法官，應(yīng)當(dāng)在行為上自覺(jué)恪守“客觀(guān)公正”的義務(wù)。公訴人應(yīng)當(dāng)全面收集、審查證據(jù)，不僅要收集和出示有罪的證據(jù)，也要收集和出示對(duì)被告人有利的證據(jù);不得單方面謀求給被告定罪，必要時(shí)得請(qǐng)求法院作出無(wú)罪判決，并得為被告利益而抗訴。
但在我國(guó)司法實(shí)踐中，有的公訴人過(guò)于看重控方角色，追求勝訴的色彩非常濃厚，甚至為求勝訴而不惜違背客觀(guān)公正的司法官義務(wù)。如，實(shí)踐中有律師提出，有的公訴人只注意收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而忽視收集犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù);有的公訴人為了追求勝訴，甚至刻意隱瞞對(duì)辯方有利的證據(jù);辯護(hù)律師對(duì)一些影響案件定性和量刑的證據(jù)線(xiàn)索申請(qǐng)檢察院調(diào)查取證的，往往很難得到公訴人的采納。尤其是在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，常見(jiàn)公訴人以法院量刑畸重為由提起抗訴，但卻鮮見(jiàn)請(qǐng)求法院作出無(wú)罪判決的案例。
實(shí)踐中，如果庭審中因?yàn)樽C據(jù)和事實(shí)變化，導(dǎo)致指控罪名不能成立的，公訴人更多是以撤回起訴的方式終結(jié)訴訟，而甚少提請(qǐng)法院宣告無(wú)罪，甚至在一些證據(jù)和事實(shí)已經(jīng)清楚地表明被告人無(wú)罪的再審案件中，檢察官仍然堅(jiān)持作撤訴處理。凡此種種，均在一定程度上弱化了公訴人客觀(guān)公正的司法官形象。
(作者為四川大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)
