[ 馬小梅 ]——(2013-3-13) / 已閱4773次
[案情]
村民李某與宋某結婚后共生育四個女孩，李某夫婦一直想要一個男孩。2012年10月，被告人宋某已懷孕十月，2012年10月8日，宋某終于產下一男嬰。李某夫婦很是歡喜，新生命的到來給這個家里帶來了歡笑也帶來了苦惱。新生的男嬰體弱多病，給這個本來就不富裕的家庭帶來了更沉重的負擔。夫妻倆覺得養(yǎng)五個孩子壓力太大，遂產生了送養(yǎng)一女兒以減輕負擔的想法。李某夫婦找到生活富裕欲收養(yǎng)小孩的范某，要求以10000元的價格將三女兒賣給范某撫養(yǎng)，說是要收回養(yǎng)育女兒三年的撫養(yǎng)費和辛苦費。李某收到錢后便把三女兒送到了范某家。誰知，三女兒不愿意待在范某家，一天夜里自己尋路回親生父母家，最終餓死在田頭邊上。公訴機關以被告人李某夫婦構成拐賣兒童罪，向人民法院提起公訴。被告人李某夫婦辯稱，其是將女兒送給別人撫養(yǎng)，沒有拐賣兒童。
[分歧]
對于出賣親生子女的行為，是構成拐賣兒童罪還是遺棄罪，司法實踐中一直以來都存在爭議，正如本案，公訴機關認為被告人構成拐賣兒童罪，法院在審理也產生三種意見：
第一種觀點認為李某夫婦不構成犯罪，原因是現行法律對于出賣親生子女的行為尚無明文規(guī)定，也不好適用類推，所以難以確定罪名;
第二種意見認為李某夫婦的行為構成遺棄罪，李某夫婦的行為不具備拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉的行為,根據我國《收養(yǎng)法》第三十一條規(guī)定,出賣親生子女的,可視為遺棄嬰兒,依照刑法第二百六十一條,應認定為遺棄罪�！ �
第三種意見認為，李某夫婦的行為構成拐賣兒童罪，其主觀上有出賣的故意，客觀上實施了出賣行為，且收取了收養(yǎng)人現金共計10000元，其行為已構成拐賣兒童罪，應以拐賣兒童罪追究其刑事責任。
[評析]
筆者認為應以遺棄罪追究李某夫婦的刑事責任，理由分析如下：
首先，先看以親生子女為犯罪對象的拐賣兒童罪與遺棄罪的區(qū)別。拐賣兒童罪是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉兒童的行為之一的。遺棄罪，是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有撫養(yǎng)義務而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。在主觀目的上，拐賣兒童罪要求行為人是以出賣為目的，即出賣親生子女以換取一定的錢財。而遺棄罪在主觀上雖不排斥將親生子女換取一定數額的金錢，但重在強調行為人主觀上是以放棄、拒絕承擔自己的撫養(yǎng)義務為目的。所以，筆者認為，“以出賣出目的”還是“以拒絕承擔撫養(yǎng)義務為目的”是出賣親生子女行為構成拐賣兒童罪與遺棄罪的關鍵區(qū)別。只要行為人是以出賣為目的將親生子女賣給他人，而不論其是否獲利或者獲利多少，都應以拐賣兒童罪來定罪處罰；而如果行為人并不是以出賣為目的，而是出于放棄、拒絕承擔撫養(yǎng)義務的目的，則應以遺棄罪來定罪處罰。
其次，在司法實踐中應嚴格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限，區(qū)分的關鍵在于行為人是否具有出賣的目的，在實踐中，應通過審查將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財及收取錢財的多少、對方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實，綜合判斷行為人是否具有出賣的目的。如果行為人將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的；或明知對方不具有撫養(yǎng)目的，根本不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財將子女“送”給他人的；或為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費”、“撫養(yǎng)費”、“感謝費”的巨額錢財將子女“送”給他人的，則應當認定為拐賣兒童罪。而倘若行為人是受重男輕女觀念得影響或迫于生活困難，私自將沒有獨立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營養(yǎng)費”、“撫養(yǎng)費”、“感謝費”的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦女、兒童罪論處。對私自送養(yǎng)導致子女身心健康受到嚴重損害，或者具有其他惡劣情節(jié)，符合遺棄罪特征的，可以遺棄罪論處。
最后， 就本案而言，從被告人李某、宋某出賣親生子女的的背景和原因來看，被告人李某夫婦處在廣西農村的邊遠農村地區(qū)，當地封建思想濃厚，觀念落后，重男輕女思想嚴重，且靠務農維持生活，收入很低，要撫養(yǎng)五個小孩確實很困難，迫于無奈，所以才產生了將第三個女兒送給他人撫養(yǎng)以減輕負擔的主觀想法。從收取的錢財費用來看，被告人李某、宋某雖然收取了1萬塊錢，但這筆錢并沒有明顯高于“感謝費”、“撫養(yǎng)費”“營養(yǎng)費”，這也可以看出被告人李某、宋某并非單純?yōu)榉欠ǐ@利。從對方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力來看，被告人李某夫婦是在了解到范某想收養(yǎng)孩子且家庭條件寬裕的情況下，才將孩子送出。綜上，可以判斷被告人李某、宋某出賣親生子女的行為，雖主觀上并非以出賣謀利為目的，并非將親生子女當作商品予以出賣，但其主觀目的在于放棄或拒絕承擔撫養(yǎng)義務，其行為已嚴重侵害了未成年人子女的權益，最后導致女孩被餓死的嚴重后果，情節(jié)惡劣，根據1999年10月27日最高人民法院《關于全國法院維護農村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》第六條：“關于拐賣婦女案件，要嚴格把握此類案件罪與非罪的界限，對于買賣至親的案件，要區(qū)別對待，以販賣并牟利為目的收養(yǎng)子女的，應以拐賣兒童處理，對于那些迫于生活困難，受生男輕女思想影響而出買親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理，對于出賣子女確屬情節(jié)嚴重的，可按遺棄罪處理�！钡木褚约拔覈妒震B(yǎng)法》第三十一條：“出賣親生子女的，可視為遺棄嬰兒,依照刑法第二百六十一條,應認定為遺棄罪。”的規(guī)定，認定被告人李某、宋某的行為行為構成遺棄罪而非拐賣兒童罪更準確。
�。ㄗ髡邌挝唬簭V西上思縣人民法院）
