[ 蘇榮華 ]——(2013-2-28) / 已閱5236次
【案情簡析】
陳某伙同陳某某、車某和周某(此三人另案處理),商定以掉包方式行騙。2011年5月30日,四人在梧州市區(qū)物色到受害人黎某,陳某駕車經(jīng)過黎某附近,假裝無意掉落一包“現(xiàn)金”。陳某某駕車隨后跟上,撿起掉在地上的“現(xiàn)金”,并以分錢為由,將黎某帶至一旁的空地。隨后陳某追上二人,以查看二人的銀行存折和銀行卡看是否有現(xiàn)金轉(zhuǎn)入為由,騙取黎某的銀行存折、密碼、身份證、現(xiàn)金1230元及小靈通電話一部(價(jià)值100元),后車某持受害人存折到銀行將卡內(nèi)存款取走,共計(jì)取走卡內(nèi)的現(xiàn)金人民幣72000元。
【意見分歧】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,陳某以非法占有為目的,以掉包“現(xiàn)金”的方式,騙取被害人黎某銀行存折、密碼、身份證、小靈通及現(xiàn)金的行為,構(gòu)成詐騙罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,陳某以非法占有為目的,以查看二人的銀行存折和銀行卡看是否有現(xiàn)金轉(zhuǎn)入為由,騙取黎某的銀行存折、密碼、身份證、現(xiàn)金及小靈通的行為滿足詐騙罪的犯罪構(gòu)成,但因數(shù)額未達(dá)到追溯標(biāo)準(zhǔn)故不構(gòu)成詐騙罪;取走存折內(nèi)72000元人民幣是通過秘密竊取的行為,構(gòu)成盜竊罪。
【法理評(píng)析】
盜竊罪與詐騙罪都以非法占有為目的,兩者在犯罪構(gòu)成上有部分重疊,其主要區(qū)別在于犯罪的客觀方面。詐騙罪犯罪構(gòu)成的客觀方面表現(xiàn)為行為人以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)。對(duì)方主觀上認(rèn)識(shí)到自己將失去財(cái)產(chǎn),但卻基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)自愿交付了財(cái)產(chǎn)。而盜竊罪犯罪構(gòu)成的客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取,被害人并沒有認(rèn)識(shí)到自己的財(cái)物將要遭受損失,并非自愿交付財(cái)產(chǎn)。
在本案中,陳某等四人為達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的,故意設(shè)置了一個(gè)“掉包”的騙局。陳某待陳某某拾包并將黎某帶離后,與車某、周某一同攔截陳某某和黎某。陳某以有人見陳某某和黎某撿到他掉落的包為由,要求檢查二人身上的財(cái)物,由于蒙受陳某的欺騙,黎某陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),并自愿將身上的1230元現(xiàn)金和小靈通交給陳某。陳某等人以檢查為由騙取手機(jī)和1230元現(xiàn)金的行為,雖然符合詐騙犯罪構(gòu)成,但由于詐騙數(shù)額未達(dá)到詐騙犯罪的數(shù)額起點(diǎn),故不另外認(rèn)定為詐騙罪。陳某在檢查二人身上財(cái)物無果后,稱要檢查陳某某和黎某的銀行卡和存折,若當(dāng)天有錢存入就肯定是自己的。黎某遂回家拿來兩本存折(共7萬元存款)給陳某檢查,陳某又以存折是定期的需要用身份證才能查余額為由,要求黎某將定期轉(zhuǎn)為活期,待黎某把定期存折改為活期,陳某又騙取了存折密碼,后借故離開,將兩張存折的存款取出。
雖然陳某設(shè)置了諸多騙局,使得黎某自愿將存折、身份證、存折密碼交給陳某,但黎某并非自愿將存折上的存款交給陳某,而只是讓陳某查驗(yàn)存折中存款的情況,陳某等人取走存款的行為是一種秘密竊取的行為。此行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成,而符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成,構(gòu)成盜竊罪。
綜上所述,陳某等的行為構(gòu)成盜竊罪,應(yīng)根據(jù)各自在共同犯罪中所起到的作用,予以刑罰處罰。陳某在共同犯罪中起主要作用,系主犯,應(yīng)當(dāng)按照其所參加的全部犯罪處罰。
【法院判決】
法院一審認(rèn)為,被告人陳某以非法占有為目的,伙同他人以詐騙手段騙取被害人的銀行存折、存折密碼、身份證后,秘密竊取被害人的銀行存款,數(shù)額特別巨大,其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定,構(gòu)成盜竊罪,以盜竊罪判處陳某有期徒刑十年。陳某以其行為構(gòu)成詐騙而非盜竊為由,提出上訴。二審法院在審理后認(rèn)為,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,適用法律正確,量刑適當(dāng),審判程序合法,依法裁定駁回上訴,維持原判。
作者單位:梧州市蝶山區(qū)人民檢察院
