[ 朱茜茜 ]——(2013-1-28) / 已閱5942次
一、案情舉要
2011年10月27日上午9時(shí)許，被告人錢某竄至懷遠(yuǎn)縣馬城鎮(zhèn)劉巷街道欲行扒竊，趁正在街道購(gòu)買東西的婦女沈某不備，將手伸進(jìn)沈某裝有現(xiàn)金5600元的上衣口袋內(nèi)行竊時(shí)，被沈某發(fā)覺(jué)，并當(dāng)場(chǎng)將其抓獲。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
懷遠(yuǎn)縣人民法院在審理本案時(shí)，對(duì)被告人錢某構(gòu)成盜竊罪無(wú)疑義，但針對(duì)被告人錢某的犯罪形態(tài)問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人錢某在公共場(chǎng)所秘密竊取他人緊密控制的財(cái)物，屬于“扒竊”，扒竊類型的盜竊屬于行為犯，行為一經(jīng)著手，即完成犯罪構(gòu)成的全部要件，因此被告人的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪（既遂）定罪處罰。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人錢某在實(shí)施盜竊行為的過(guò)程中，由于意志以外的原因而未得逞，而盜竊罪屬于結(jié)果犯，故被告人雖已著手實(shí)施犯罪但未實(shí)際取得財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
三、說(shuō)理析解
作者同意第二種意見(jiàn)。具體理由分析如下：
�。ㄒ唬� “扒竊”型盜竊罪并非“行為犯”
《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第264條盜竊罪的罪狀進(jìn)行了修改，在原來(lái)的“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的”（下稱“一般盜竊”）條文之后，增加了“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”（下稱“特殊盜竊”）四種行為方式。從詞文解釋看，修正后的“數(shù)額較大”并不包括多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊，因?yàn)檫@四種行為已經(jīng)與數(shù)額較大盜竊并列地規(guī)定在刑法條文中，成為不同于其的獨(dú)立類型。
據(jù)此，有觀點(diǎn)得出特殊盜竊為“行為犯”的結(jié)論。認(rèn)為只要行為人實(shí)施了多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊的行為，犯罪的客觀方面即為完備，犯罪即告既遂。
對(duì)此作者持不同觀點(diǎn)，盡管刑法對(duì)盜竊罪的行為類型進(jìn)行了擴(kuò)展，但盜竊罪就其本質(zhì)而言依然是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪，所以，不能將多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊視為所謂“行為犯”，亦即，不能認(rèn)為只要是實(shí)施了多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊行為的，即使分文未取，也成立盜竊罪既遂。換言之，對(duì)于特殊盜竊，也應(yīng)以行為人取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。
據(jù)此，可以肯定的說(shuō)，“扒竊”型盜竊罪并非“行為犯”。
�。ǘ鞍歉`”型盜竊罪存在未遂
在肯定特殊盜竊并非行為犯的基礎(chǔ)上，值得研究的是，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，是否存在未遂，以及對(duì)于未遂應(yīng)當(dāng)如何處理。
作者認(rèn)為，同一般盜竊一樣，特殊盜竊的構(gòu)成，同樣要求 “非法占有目的”，“秘密竊取行為”以及“侵犯他人占有”的同時(shí)具備。行為人最終是否實(shí)際取得了“值得刑法保護(hù)的財(cái)物”，是一般盜竊與特殊盜竊犯罪所通用的既遂標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物，并不僅限于“數(shù)額較大”。換言之，即使數(shù)額較小的財(cái)物，如果值得刑法保護(hù)的，也能成為盜竊罪的對(duì)象。司法實(shí)踐中，關(guān)于盜竊的數(shù)額，雖然是以被盜財(cái)物的客觀價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但同樣的財(cái)物對(duì)不同的被害人所起的作用并不完全相同，故應(yīng)同時(shí)考慮被盜財(cái)物對(duì)被害人的生產(chǎn)、生活等起的作用大�。ㄖ饔^價(jià)值或使用價(jià)值）。但是，既不具有交換價(jià)值，也不具有使用價(jià)值的財(cái)物，難以成為盜竊罪的對(duì)象。
因此，就特殊盜竊而言，其必然也要求以行為人實(shí)際取得了具有客觀價(jià)值（交換價(jià)值）或者主觀價(jià)值（使用價(jià)值）的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，故特殊盜竊可能構(gòu)成未遂是毋庸置疑的。
需要注意的是，對(duì)于多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊未遂的，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮具體案情和行為危害程度，既不能一概以犯罪論處，也不能一概不以犯罪論處，只能將其中情節(jié)嚴(yán)重的情形以盜竊罪的未遂犯論處。
�。ㄈ┍景副桓嫒说男袨閼�(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪未遂
本案中，被告人錢某在公共場(chǎng)所秘密竊取他人緊密控制的財(cái)物，屬于扒竊，但其在著手實(shí)行行為之后、尚未實(shí)際取得財(cái)物之前，即被當(dāng)場(chǎng)抓獲。如上述，由于“扒竊”類型的盜竊罪，并非行為犯，其也需以實(shí)際取得值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，故本案被告人錢某的行為宜認(rèn)定為盜竊罪（未遂）。
四、定案結(jié)論
法院審理認(rèn)為，被告人錢某以非法占有為目的，在公共場(chǎng)所秘密扒竊他人隨身攜帶的財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。因其意志以外的原因而未得逞，系未遂。被告人錢某認(rèn)罪態(tài)度較好，且系犯罪未遂，可從輕處罰，但其有違法劣跡，又有酌情從重處罰情節(jié)，遂綜合各量刑因素對(duì)其予以從輕處罰，以盜竊罪（未遂）判處被告人錢某有期徒刑一年三個(gè)月，罰金5000元。
（作者單位：安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院）
