[ 張桂年 ]——(2013-1-18) / 已閱5518次
內(nèi)容摘要:民事調(diào)解作為解決糾紛的一種方式,較于普通的裁判結(jié)案方式,有“案結(jié)事了、徹底息訴、節(jié)約司法資源”的優(yōu)越性和易于執(zhí)行性,且符合“大調(diào)解”的司法改革理念,故被法官大幅度地采用。但以拖促調(diào)、強(qiáng)迫調(diào)解、欺騙調(diào)解等違法調(diào)解現(xiàn)象也隨之暴露出來(lái),修改后民訴法首次明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解案件的監(jiān)督職權(quán),填補(bǔ)了調(diào)解監(jiān)督的空白點(diǎn)。如何正確把握調(diào)解監(jiān)督條件,強(qiáng)化調(diào)解監(jiān)督機(jī)制尤為重要
在當(dāng)前我國(guó)法制化進(jìn)程中,公民的法律意識(shí)普遍增強(qiáng),民事糾紛案件呈大幅上升趨勢(shì),采取調(diào)解的方式解決大量民商事糾紛越來(lái)越凸現(xiàn)其強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì),訴訟調(diào)解日益受到各級(jí)人民法院和廣大法官的青睞,已經(jīng)成為民商事案件的主要結(jié)案手段。但法院調(diào)解制度也暴露出它的局限性和諸多不足,阻礙了調(diào)解制度作用的發(fā)揮。
以往,最高人民法院(法釋(1999)4號(hào))《關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書(shū)提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》認(rèn)為“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》只規(guī)定人民檢察院可以對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出抗訴,沒(méi)有規(guī)定人民檢察院可以對(duì)調(diào)解書(shū)提出抗訴。人民檢察院對(duì)調(diào)解書(shū)提出抗訴的,人民法院不予受理。”據(jù)此,調(diào)解被排除在檢察監(jiān)督之外。2011年3月,最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)(試行)》,開(kāi)始了在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)民事調(diào)解案件實(shí)行法律監(jiān)督的破冰之旅。修改后的民訴法第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”、第一百九十八條、第二百零一條、第二百零八條第二款等相關(guān)規(guī)定,明確地確立了調(diào)解監(jiān)督的法律依據(jù),有益于構(gòu)建更加完整合理的民行檢察監(jiān)督體系。
一、 民事調(diào)解監(jiān)督的立法價(jià)值
此次民訴法修改對(duì)民事調(diào)解監(jiān)督的立法確認(rèn),是對(duì)最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)(試行)》后,各地檢察機(jī)關(guān)一年多實(shí)踐成績(jī)的積極回應(yīng),具有獨(dú)特的立法價(jià)值。
一是強(qiáng)化了檢察監(jiān)督的效果。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解書(shū)的審查監(jiān)督,可以從中發(fā)現(xiàn)并查處審判人員拘私舞弊等違法亂紀(jì)案件,從而遏制司法腐敗的滋生和蔓延,保障國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益不受侵害,維護(hù)司法的尊嚴(yán)和國(guó)家法律的正確實(shí)施。
二是增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院,應(yīng)當(dāng)有權(quán)以公益代表的身份對(duì)違反國(guó)家政策、法律法規(guī)或違反當(dāng)事人自愿原則的生效民事調(diào)解,采用抗訴或檢察建議方式引起再審程序,把法律規(guī)定人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的范圍擴(kuò)展到生效民事調(diào)解,從而實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督的職能。
三是進(jìn)一步促進(jìn)了司法和諧。檢察監(jiān)督范圍擴(kuò)至民事調(diào)解,不僅能減輕調(diào)解監(jiān)督機(jī)制的弱化對(duì)司法不公的致命影響,更有利于司法和諧。檢察機(jī)關(guān)調(diào)解監(jiān)督作用的有效發(fā)揮有利于形成安定有序的社會(huì)秩序,可以促使法院的調(diào)解活動(dòng)在程序公正的軌道上運(yùn)行。就民事調(diào)解的性質(zhì)而言,作為人民法院定紛止?fàn)幍拿袷抡{(diào)解,其實(shí)質(zhì)是人民法院行使審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式。而民事審判權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力的一種,必須受到權(quán)力制約。因此,只有對(duì)民事調(diào)解進(jìn)行有效的法律監(jiān)督,才能保障公民的自由、法官審判權(quán)不被濫用[1]。
二、正確把握調(diào)解監(jiān)督的條件
最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)(試行)》,第三條:“人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解,有下列情形之一的,可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí):(一)可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的;”、“第六條:人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解、行政賠償調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴”。修改后的民訴法第第二百零八條:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的,或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴�！�、“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的,或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的,可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議,并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案;也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴”。
據(jù)此,法律等相關(guān)規(guī)定把調(diào)解監(jiān)督界定于“是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”之上。鑒于民事調(diào)解所應(yīng)遵循的自愿、合法原則,檢察監(jiān)督的范圍還應(yīng)建立在這兩個(gè)原則的基礎(chǔ)之上。
公共利益在外延上具有不確定性,與個(gè)人利益在邊緣上呈交織狀態(tài),是一個(gè)模糊不清的概念。有的人認(rèn)為,只有涉及到大多數(shù)公民的利益才足以形成公共利益,有的人則認(rèn)為,只要是違法調(diào)解,就損害了法律的權(quán)威,危及人民群眾對(duì)法律的信任,就是損害了社會(huì)公共利益[2]。筆者認(rèn)為公共利益應(yīng)做擴(kuò)大解釋。修改后民訴法第55條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。這里,法律并沒(méi)有對(duì)公共利益有明確的界定,當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及到損害公共利益的,少之又少。若對(duì)此縮小解釋,則民事調(diào)解案件能納入監(jiān)督范圍的寥寥無(wú)幾,對(duì)調(diào)解案件的監(jiān)督等同虛設(shè)。
鑒于此,對(duì)損害第三人利益的調(diào)解案件當(dāng)然進(jìn)行監(jiān)督。 損害第三人利益的調(diào)解案件客觀存在,在司法實(shí)踐中,這類案件數(shù)量甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件數(shù)量。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的同時(shí),也負(fù)有維護(hù)廣大人民群眾合法權(quán)益的法定職責(zé)。因此,對(duì)損害第三人利益的案件進(jìn)行監(jiān)督,是維護(hù)司法公正的客觀需要,也是檢察監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義[3]。
三、關(guān)于民事調(diào)解監(jiān)督事由的具體設(shè)想
民事調(diào)解監(jiān)督事由即檢察機(jī)關(guān)審查應(yīng)否抗訴(提抗)或檢建的理由或根據(jù),即調(diào)解案件的審查階段,是調(diào)解監(jiān)督之根本 。筆者認(rèn)為應(yīng)主要審查以下幾個(gè)方面。
1、參與調(diào)解的當(dāng)事人主體適格與否�！≈饕▋蓚�(gè)方面:一是民事行為能力欠缺。無(wú)訴訟行為能力人或限制民事行為能力人參與的調(diào)解活動(dòng)時(shí),無(wú)法準(zhǔn)確的處分自己的權(quán)益,對(duì)這類案件,應(yīng)當(dāng)允許以此為由提起申訴。二是代理人無(wú)權(quán)代理[4]。
2、調(diào)解涉及內(nèi)容違反法律規(guī)定。一是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。二是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容造成案外第三人損害時(shí),為保護(hù)案外第三人合法權(quán)益,因此,對(duì)這類案件應(yīng)允許案外第三人以申請(qǐng)人身份提出撤銷調(diào)解協(xié)議的申請(qǐng)。
3、調(diào)解合意意思欠缺。一是違反自愿原則,實(shí)施強(qiáng)制調(diào)解行為。在調(diào)解申訴案件中,檢察機(jī)關(guān)如何審查認(rèn)定違反了自愿原則,沒(méi)有客觀尺度,取證困難,在司法實(shí)踐上造成操作困難。往往只有申訴人的言語(yǔ)主張,因?yàn)闊o(wú)法審查,不能成為有效的抗點(diǎn)。 違反自愿原則主要包括兩種:一是法官在調(diào)解活動(dòng)中,違背當(dāng)事人真實(shí)意思,強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解的。調(diào)解制度的本質(zhì)屬性及正當(dāng)化基礎(chǔ)是當(dāng)事人的合意,如果一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人都堅(jiān)持不愿調(diào)解,法院就不能強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解,否則就違反了自愿原則。二是因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施脅迫、欺詐而使當(dāng)事人作出非真實(shí)意思表示的行為。筆者認(rèn)為,在調(diào)解中,一方當(dāng)事人實(shí)施脅迫、欺詐行為,違背了誠(chéng)信原則,并借此獲得不當(dāng)利益,達(dá)成的調(diào)解協(xié)議即不是雙方的合意結(jié)果,不具有正當(dāng)性,對(duì)這類案件,應(yīng)屬監(jiān)督范疇[5]。三是雙方當(dāng)事人虛假調(diào)解。修改后的民事訴訟法增加了第112、113條的規(guī)定,加大了對(duì)虛假訴訟案件的打擊力度。雙方當(dāng)事人為規(guī)避法律義務(wù)或?yàn)榱四踩》欠ɡ?相互勾結(jié)串通,以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益為代價(jià)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,法院對(duì)調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中事實(shí)、證據(jù)并不進(jìn)行嚴(yán)格審查,這使虛假調(diào)解得以滋生。這類調(diào)解協(xié)議明顯侵犯了案外人或社會(huì)公共利益甚至國(guó)家利益,當(dāng)然包含于監(jiān)督范圍之內(nèi)。
4、調(diào)解程序違法。調(diào)解監(jiān)督的范圍建立在合法原則的基礎(chǔ)之上,不僅僅指實(shí)體上合法,還應(yīng)包括程序法的規(guī)定。在程序合法方面,包括調(diào)解的啟動(dòng)、調(diào)解方式、調(diào)解組織、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容、調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書(shū)的生效、調(diào)解書(shū)的執(zhí)行等程序方面都要符合法律的規(guī)定。
5、參與調(diào)解的法官問(wèn)題。一是法官在調(diào)解中有徇私舞弊、貪贓枉法行為的。這種行為必然會(huì)影響案件的公正審理 ,不僅造成調(diào)解結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公,還會(huì)破壞廉政建設(shè)和法律威嚴(yán),犧牲了法律應(yīng)有的正義。二是法官在調(diào)解過(guò)程中違反法定程序的。如有回避情形的法官未主動(dòng)回避或未被申請(qǐng)回避,在調(diào)解中偏袒一方,遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人等。法院違反程序的行為會(huì)使得法院的中立性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn),進(jìn)而影響司法公正,因而對(duì)于程序違法的民事調(diào)解進(jìn)行法律監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)責(zé)無(wú)旁貸。
參考文獻(xiàn):
[①] 聶鑠:“民事調(diào)解案件行使監(jiān)督的思考”,載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第5期。
[②] 邵建東、“從三方面加強(qiáng)對(duì)民事調(diào)解的法律監(jiān)督”ffice:smarttags" />2012年10月09日06:19 正義網(wǎng)-檢察日?qǐng)?bào)。
[③] 關(guān)金華:“析民事調(diào)解和仲裁裁決法律監(jiān)督的論爭(zhēng)”,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001第5期。
[④] 成效東、陶治平:“民事調(diào)解案件應(yīng)當(dāng)列入檢察監(jiān)督的范圍”,載《人民檢察》2000年第4期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
