[ 顧艷陽 ]——(2013-1-16) / 已閱4115次
一、基本案情
2009年5月份，李某（人壽保險公司業(yè)務(wù)員）找到同學(xué)陳某，游說其投�！皣鴫勖罎M一生年金”的險種，保費總額20000元，每年交納4000元分五年交清。陳某同意后將2萬元現(xiàn)金及自己的身份證交給李某辦理投保事宜。5月23日李某在農(nóng)業(yè)銀行給陳某辦了一個活期存折（戶名為“陳某”）并將這20000元存入，5月25日保險公司從陳某的賬戶上轉(zhuǎn)出當(dāng)年的保費4000元，7月15日李某將剩余的16000元支取，之后，李某將該存折交還陳某。2010年5月，李某找到陳某催要當(dāng)年的保費，陳某這才得知存折上剩余的16000元已被支取，因自己未曾用過該存折，懷疑是李某支取的，但李某對此斷然否定。陳某報案后，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)取2009年7月15日客戶簽名為“陳某”的中國農(nóng)業(yè)銀行取款憑條，經(jīng)鑒定，該簽名系李某所書。
二、分歧意見
對犯罪嫌疑人李某的行為如何定性，有三種意見：
第一種意見：李某的行為應(yīng)定為盜竊罪。李某未經(jīng)財物所有人陳某同意，在陳某不知情的情況下，從存折上支取1.6萬元據(jù)為己有，相對于陳某來說，李某的行為符合秘密竊取的特征，故構(gòu)成盜竊罪。
第二種意見：李某的行為應(yīng)定為侵占罪。陳某和李某是同學(xué)關(guān)系，基于信任，陳某將2萬元交與李某辦理保險，李某對該款負(fù)有保管義務(wù)，雖然存入銀行，但存折在李某手里，該款仍在其控制之下，其取款據(jù)為己有，又拒不退還，符合侵占罪的犯罪特征。
第三種意見：李某的行為應(yīng)定為詐騙罪。李某未經(jīng)授權(quán)，以陳某的名義支取存款1.6萬元，被陳某發(fā)現(xiàn)后，仍不承認(rèn)。主觀上，李某具有非法占有他人財物的目的，客觀方面，李某使用隱瞞真相冒用他人名義的方法騙取他人財物，符合詐騙罪的犯罪特征。
三、評析
筆者同意第三種意見，李某的行為構(gòu)成詐騙罪，理由如下：
作為犯罪對象的財物，行為時是否已處于行為人實際控制之下，是區(qū)別侵占罪與盜竊罪、詐騙罪的主要標(biāo)志。
第一，根據(jù)我國刑法第二百七十條的規(guī)定來看，侵占罪的犯罪對象為代為保管的他人財物、遺忘物、埋藏物,本案中，李某在支取這1.6萬元存款前，陳某的存折屬于李某代為保管的財物,但存折、存單、銀行卡等本身不等同于存款，只是記載財產(chǎn)內(nèi)容的一種載體，對存折的控制支配不等于對存款的控制支配，李某代為保管的僅僅是存折，這1.6萬元是完全置于銀行的控制支配下的，而不屬于李某代為保管的財物，故不構(gòu)成侵占罪；
第二，盜竊罪最主要的特征“秘密竊取”， 指的是行為人主觀上認(rèn)為財物所有人、保管人對于其竊取行為沒有察覺，是在財物所有人、保管人無意識的情況下由行為人的單方行為完成的，在整個竊取行為過程中自然也就不存在財物所有人、保管人的參與、配合問題，是一種單方行為。而詐騙罪最主要的特征”騙取”則是財物所有人、保管人在錯誤認(rèn)識的支配下，信假為真，有意識地處分的結(jié)果,是行需要財物所有人、保管人參與、配合才能完成的，是一種雙方行為。
本案中，李某取得存款是憑借銀行的信任，通過財物保管人——銀行的“配合”，“自愿”交付得以實現(xiàn)的，而銀行的信任是由于李某隱瞞真相，冒用陳某名義，以致銀行不明真相誤認(rèn)為其具有合法取款資格，這種行為屬于典型的冒用詐騙行為。
當(dāng)然，如果本案中李某在農(nóng)業(yè)銀行給陳某辦理的不是活期存折而是銀行卡的話，李某支取銀行卡中的存款，同樣屬于冒用詐騙行為，即“冒用他人信用卡”， “冒用他人信用卡”是信用卡詐騙罪的一種重要行為方式，信用卡詐騙罪實際上是詐騙罪的特別類型。
同樣，《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機（ＡＴＭ機）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》明確規(guī)定拾得他人信用卡并在自動柜員機（ATM機）上使用的行為屬于刑法第196條第1款第3項規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。
綜上所述，不論是支取代為保管的存折、銀行卡上的存款，還是支取拾得的存折、銀行卡上的存款，其本質(zhì)都在于隱瞞真相，冒用他人名義，憑借銀行或銀行“電子代理人”（ ATM機）的信任，騙取財物。此類行為都屬于典型的“冒用”詐騙行為。本案中，李某的行為完全符合詐騙罪的一般構(gòu)成特征：行為人以非法占有為目的而實施虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺詐行為→欺詐行為使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→對方陷入錯誤后作出財物處分行為→行為人取得財物。
因此，李某的行為不符合盜竊罪、侵占罪的特征，而是構(gòu)成詐騙罪。
作者單位:河北省阜平縣人民檢察院
