[ 劉娜娜 ]——(2013-1-6) / 已閱3761次
案情:焦某與女友魏某相戀兩年，焦某為魏某父親開(kāi)車發(fā)生車禍以致無(wú)法再負(fù)重勞動(dòng)，因此在魏某因感情不和提出分手后，便懷恨在心，蓄意報(bào)復(fù)。焦某找來(lái)李某、王某，三人預(yù)謀在魏某下班回家的必經(jīng)之路，讓李某用刀捅傷魏某并搶走其包作為假象以避免引起懷疑。焦某按計(jì)劃駕駛出租車將李某、王某送到A市某廠南門一胡同口內(nèi)，讓二人在此等候魏某下班，自己則將車停到遠(yuǎn)處等待接應(yīng)。待被害人經(jīng)過(guò)時(shí)，王某為李某指認(rèn)魏某，李某持刀將被害人魏某腹部捅傷，并搶走被害人LG牌手機(jī)1部和女式挎包1個(gè)，所搶現(xiàn)金及物品共價(jià)值人民幣430元。所搶手機(jī)被李某分得，現(xiàn)金被焦某、李某揮霍。魏某經(jīng)住院治療診斷為:腹部開(kāi)放性銳器傷，腹腔積液，彌漫性腹膜炎，結(jié)腸損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定:魏某腹部損傷構(gòu)成重傷。
分歧意見(jiàn):對(duì)三人的行為在法律上如何定性，主要有以下三種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，三被告人犯故意傷害罪。三人實(shí)施的搶劫行為只是掩飾對(duì)魏某進(jìn)行人身傷害的意圖，因此對(duì)其搶劫行為不作刑法評(píng)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪一罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，三被告人犯搶劫罪。三人是在實(shí)施搶劫的過(guò)程中致人重傷，搶劫罪與故意傷害罪存在吸收競(jìng)合關(guān)系，該傷害行為并沒(méi)有超出搶劫罪的犯罪構(gòu)成內(nèi)容，不能以搶劫罪、故意傷害罪數(shù)罪并罰，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪一罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，三被告人犯搶劫罪、故意傷害罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。三人是出于兩個(gè)故意實(shí)施傷害和搶劫兩種犯罪行為，因此應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
評(píng)析:筆者同意第三種意見(jiàn)，理由是:
一、雖然三人真正的犯罪意圖是故意傷害，搶劫只是出于報(bào)復(fù)而實(shí)施故意傷害行為的掩飾，但三人無(wú)論出于何種犯罪動(dòng)機(jī)，主觀方面具有把公私財(cái)物非法占為己有的目的，客觀方面用暴力的方法強(qiáng)搶手機(jī)、金錢，因此應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。第一種意見(jiàn)是將犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)混淆。同時(shí)，三人的行為構(gòu)成故意傷害罪。三人主觀上具有傷害魏某身體的故意，客觀上實(shí)施了造成魏某重傷的行為，應(yīng)認(rèn)定三人構(gòu)成故意傷害罪。
二、三人的搶劫行為不能吸收故意傷害行為。搶劫罪的犯罪構(gòu)成與搶劫致人重傷的加重行為具有以下關(guān)系:一方面，只要以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物，即構(gòu)成搶劫罪，是否致人傷害并不是該罪的構(gòu)成要件;另一方面，如果采用暴力方法實(shí)施搶劫致重傷、死亡，該傷害行為并沒(méi)有超出搶劫罪的犯罪構(gòu)成內(nèi)容，不能以搶劫罪、故意傷害罪數(shù)罪并罰�；谶@二者之間的關(guān)系，刑法理論認(rèn)為，搶劫罪與故意傷害罪存在著吸收競(jìng)合關(guān)系。但值得注意的是，此種關(guān)系的前提是行為人僅出于搶劫犯意而致人重傷，才作為搶劫罪的加重情節(jié)，而不是如本案出于兩個(gè)犯意而實(shí)施搶劫和故意傷害行為。
三、本案中，焦某等三人真正目的是故意傷害，而不是搶劫，搶劫只是為了轉(zhuǎn)移視線，三人以實(shí)施搶劫來(lái)掩飾其傷害魏某的真正目的。既要傷害魏某，又要給他人造成圖財(cái)搶劫的假象，均是三人主觀上希望實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。因此，無(wú)論是傷害的真相，還是搶劫的假象，均應(yīng)當(dāng)在刑法上予以評(píng)價(jià)�；谝陨侠碛�，本案應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪和搶劫罪，數(shù)罪并罰，此種認(rèn)定不僅無(wú)重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，而且更有利于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。
(作者單位:黑龍江省北安市人民檢察院)
