[ 卞建林 ]——(2012-12-25) / 已閱9388次
2012年是刑事訴訟法學研究活躍、成果豐碩的一年。為促進刑事訴訟法的修改完善和修改后刑事訴訟法的貫徹實施,理論界和實務(wù)界共同攜手,積極參與,建言獻策,取得了良好的成績,作出了應(yīng)有的貢獻。
一、關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”入法的意義
尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項重要原則,體現(xiàn)了社會主義司法制度的本質(zhì)要求。此次刑訴法修改,最大亮點是將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則。這是我國第一次在部門法律中明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”,具有重要的意義。
關(guān)于將“尊重和保障人權(quán)”載入刑訴法的意義,有學者認為,首先,將其明確作為刑訴法的一項重要任務(wù),對整部刑訴法的基本原則、制度和程序起到提綱挈領(lǐng)的指導作用;其次,也會帶動其他某些部門法的制定或修改時更加重視貫徹“尊重與保障人權(quán)”這一重要憲法原則。也有學者認為,修改后刑訴法將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則,既是落實憲法要求的體現(xiàn),也是給“懲治犯罪”劃定一個清晰的界限,特別是給刑事訴訟中的公權(quán)力“系好安全帶”。有學者總結(jié),修改后刑訴法在加強人權(quán)保障的指導思想下,在以下方面進一步完善了對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施:改革完善辯護制度,擴大法律援助范圍;規(guī)定不得強迫自證其罪,確立非法證據(jù)排除規(guī)則;嚴格限制采取強制措施后不通知家屬的情形;完善偵查階段訊問犯罪嫌疑人程序;進一步保障被告人獲得公正審判權(quán);強化檢察機關(guān)保障人權(quán)的法律監(jiān)督職能。
總之,大家普遍認為,修改后刑訴法明確地將“尊重和保障人權(quán)”寫進總則,并通過修改、補充和完善相關(guān)具體制度和程序,加強刑事訴訟活動中對公安司法機關(guān)權(quán)力的規(guī)制和訴訟參與人權(quán)利的保護,增強訴訟的透明度和對抗性,翻開了我國刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障和民主司法的新篇章,成為我國刑事司法制度史上新的里程碑。
二、關(guān)于刑事辯護制度的發(fā)展
辯護是現(xiàn)代刑事訴訟的重要制度,也是此次刑訴法修改的重要內(nèi)容。圍繞刑訴法修改關(guān)于辯護方面的新規(guī)定及其落實,理論界展開了熱烈的討論。
有學者認為,關(guān)于律師法與刑訴法相互沖突的問題,在修改后刑訴法中大體得到解決。修改后刑訴法對“辯護人的責任”給予重新定位,確立了實體辯護與程序辯護并重的辯護格局;明確了偵查階段“辯護律師”的法律地位并完善了刑事法律援助制度。也有學者指出,刑事訴訟制度的改革與發(fā)展,對傳統(tǒng)刑事辯護理論提出挑戰(zhàn)。“法律意義上的辯護”才是辯護活動的真正歸宿。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和量刑程序改革的興起,中國的刑事辯護逐步具有了包括“無罪辯護”、“量刑辯護”和“程序性辯護”在內(nèi)的多元化辯護形態(tài)。
關(guān)于律師在偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)的問題,學界存在較大爭論。有學者認為,修改后刑訴法第36條在列舉辯護律師偵查環(huán)節(jié)的職能時并未明確律師有無調(diào)查取證權(quán),加之修改后刑訴法第41條在此次修法過程中沒有變化,此外修改后刑訴法第37條規(guī)定,自案件移送審查起訴之日起,(辯護律師)可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù),表明律師在偵查環(huán)節(jié)沒有調(diào)查取證權(quán)。另有學者認為,此次刑訴法修改后,偵查階段的律師已具備辯護人身份,刑訴法第33條確立了律師在偵查階段的“辯護律師”地位,據(jù)此按照第41條的規(guī)定,律師在偵查階段當然具有調(diào)查取證權(quán)。此外根據(jù)第40條也能佐證上述觀點。還有學者認為,修改后刑訴法對于律師在偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)規(guī)定并不清楚,在此情況下,從有利于被追訴人原則出發(fā),應(yīng)當解釋為辯護律師有權(quán)進行調(diào)查取證,但調(diào)查取證權(quán)的范圍有所限制。
刑事法律援助制度的完善也是此次辯護制度修改的重要內(nèi)容之一。首先,在援助對象上,從原來法定法律援助的三種人擴大到五種人,增加了“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”和“可能被判處無期徒刑的人”;其次,在提供法律援助的訴訟階段上,由原來的審判階段提前到偵查階段與審查起訴階段;最后,提供法律援助的方式是“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”,將“法律援助的責任”從過去由律師承擔改變?yōu)橛烧O(shè)立的法律援助機構(gòu)承擔。有學者評價,盡管此次修改距離解決現(xiàn)實需要仍有較大差距,但畢竟向前邁進了一大步。隨著國家經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展,我國的刑事法律援助事業(yè)仍應(yīng)不斷完善。
三、關(guān)于刑事證據(jù)規(guī)則的完善
證據(jù)是刑事訴訟活動的基石,也是認定案件事實的根據(jù)。刑訴法修改對我國刑事證據(jù)制度作了重要完善。其中,確立不得強迫自證其罪原則,非法證據(jù)排除規(guī)則,解決證人、鑒定人出庭作證問題等內(nèi)容,均是證據(jù)部分修改的重點。學界普遍認為修改后刑訴法對我國刑事證據(jù)制度所作修改具有積極意義。
關(guān)于證明責任和證明標準的新規(guī)定,既是立法修改的重點,也是學界討論的熱點。關(guān)于證明責任問題,修改后刑訴法第49條規(guī)定,公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔,自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。這是我國第一次在刑訴法中明確證明責任的分擔。然而,關(guān)于立法中使用了“舉證責任”而非“證明責任”,有學者認為,證明責任的核心是結(jié)果責任,而非行為責任。從舉證行為看,能夠驅(qū)動舉證行為的可以是責任規(guī)范,也可以是權(quán)力規(guī)范。因此將“舉證責任”改為“證明責任”更為適宜。
關(guān)于證明標準問題。修改后刑訴法第53條增補了第2款,規(guī)定:“證據(jù)確實、充分,應(yīng)當符合以下條件:定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;綜合全案證據(jù),對所認定事實已排除合理懷疑�！边@是我國通過立法方式對刑事證明標準中“證據(jù)確實、充分”作出進一步解釋。有學者分析,其中關(guān)于“排除合理懷疑”的規(guī)定,是對運用證據(jù)認定案件事實所要達到程度的要求,是關(guān)于證明標準的新解釋。排除合理懷疑標準被認為是人類認識活動規(guī)律在刑事訴訟中的體現(xiàn),能夠很好地反映現(xiàn)代社會的價值選擇,能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念,確保事實認定者作出正確的決定,同時也有利于減少錯判的風險。修改后刑訴法確立“排除合理懷疑的證明標準”將在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個方面發(fā)揮重要作用。但也有學者對此表示質(zhì)疑,認為我國尚不存在適用“排除合理懷疑”這一證明標準的現(xiàn)實條件和程序保障。將“證據(jù)確實、充分”與“排除合理懷疑”等同,可能導致司法實踐中的混亂,尤其在死刑案件中,可能使司法人員產(chǎn)生證明標準降低的誤解。
四、關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)范適用
規(guī)范偵查行為,提升偵查能力,是修改后刑訴法在完善偵查程序方面的主要內(nèi)容。偵查程序的完善在強化權(quán)利保障的同時加強權(quán)力制約,著重完善訊問犯罪嫌疑人的程序,遏制刑訊逼供及其他非法取證行為。同時,出于偵查犯罪的需要和加強程序規(guī)制的考慮,在“偵查”章中增設(shè)“技術(shù)偵查措施”一節(jié),從第148條至第152條對技術(shù)偵查、隱匿身份的偵查以及控制下交付三種特殊偵查手段作出規(guī)定,引起理論界和實務(wù)界的高度關(guān)注。
首先,對技術(shù)偵查規(guī)定立法的整體評價。有學者認為,此次刑訴法修改對偵查程序所做調(diào)整中,最大的一項變化就是將技術(shù)偵查措施正式寫入法律。該項規(guī)定,體現(xiàn)了黨和國家對技術(shù)偵查這一敏感、重大的公權(quán)力開始由政策管理轉(zhuǎn)向法治管理,是“政策技偵”向“法治技偵”轉(zhuǎn)型的重大開端,具有歷史性進步。從檢察機關(guān)視角看,技術(shù)偵查措施的增加為今后的偵查工作提供了更多選擇取證方式的機會,有利于減輕檢察機關(guān)對口供的依賴,為獲取更多物證、書證創(chuàng)造條件。但是,有學者指出,修改后刑訴法對技術(shù)偵查的規(guī)定不夠具體、明確,采用了一些諸如“經(jīng)過嚴格的審批手續(xù)”、“按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行”、“采取技術(shù)偵查措施的種類”等模糊用語。因此,在政策與法律雙重規(guī)制的現(xiàn)實情況下,技術(shù)偵查權(quán)的行使在遵守法律規(guī)定的同時,仍需依賴政策調(diào)整。
關(guān)于自偵案件中檢察機關(guān)是否有秘密偵查權(quán)的問題,存在爭議較大。有人認為,賦予檢察機關(guān)在自偵案件中秘密偵查權(quán)是必要的,有利于打擊貪腐犯罪。對此有學者表示反對,從三個方面論證了檢察機關(guān)不享有秘密偵查權(quán):首先,刑訴法規(guī)定秘密偵查由“公安機關(guān)負責人決定”的這一表述本身意味著秘密偵查不適用于檢察機關(guān)的自偵案件;其次,從刑訴法的表述上看,雖然“偵查機關(guān)”的表述涵蓋了檢察機關(guān),但是關(guān)于秘密偵查部分并未涉及檢察機關(guān)。最后,以情理、法理、案件的需要來論證檢察機關(guān)是否有秘密偵查權(quán)缺少法律依據(jù),法律未授予的公權(quán)力不得行使。折中論者則認為,秘密偵查權(quán)能否適用于自偵案件,不能一概而論,需結(jié)合具體案件具體分析。
五、關(guān)于強制措施的適用
強制措施是刑事訴訟中的一項重要制度,關(guān)乎國家權(quán)力行使和公民權(quán)利保障之間的平衡。有學者評價,修改后刑訴法對強制措施作了大幅修改,完善了強制措施的基本內(nèi)容,強化了強制措施體系的層次性和系統(tǒng)性,在控制犯罪和人權(quán)保障之間加以平衡,其進步意義重大。
有學者認為,此次刑訴法修改使審查逮捕中的幾項工作發(fā)生較大變化,其中尤以審查逮捕條件中的“逮捕必要性”為最。針對司法實踐中對逮捕條件理解不一致的問題,修改后刑訴法將原逮捕條件中“發(fā)生社會危險性,而有逮捕必要”的規(guī)定細化為五類具體情形。為保證檢察院正確行使批準逮捕權(quán),增加規(guī)定了檢察院審查批準逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序,以及在逮捕后對羈押必要性繼續(xù)審查的規(guī)定。對逮捕條件的細化和審查批捕程序的完善,特別是逮捕后對羈押必要性的審查,將給檢察機關(guān)的工作方式和工作機制提出新的要求,帶來新的挑戰(zhàn)。
此外,監(jiān)視居住強制措施也是此次刑訴法修改中和修改后各界關(guān)注的焦點之一。修改后刑訴法將監(jiān)視居住定位為減少羈押的替代措施,規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件,增加了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式,并明確檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的定性以及適用條件、法律后果問題,學界存在一定質(zhì)疑。有人認為,指定居所監(jiān)視居住在法律性質(zhì)上不同于通常的監(jiān)視居住,也區(qū)別于其他羈押性和非羈押性強制措施,事實上成為一種獨立的強制措施種類。修改后刑訴法對指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定尚不夠具體,給辦案機關(guān)留下過大裁量空間,容易導致濫用。為此,建議進一步明確指定居所監(jiān)視居住在強制措施體系中的獨立地位、采用“準司法化”的適用程序、細化適用條件,以確保適用的慎重性、妥當性。
六、關(guān)于庭前審查和準備程序的改革
審判階段是決定被告人是否有罪和判處刑罰的關(guān)鍵階段,其改革完善也是此次刑訴法修改的重頭戲,涉及內(nèi)容廣,修改條文多,改革力度大。主要分為對現(xiàn)有程序加以完善和增設(shè)特別程序兩大部分。
關(guān)于卷宗移送制度的改革。修改后刑訴法第172條規(guī)定,檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清,證據(jù)確實、充分,依法應(yīng)當追究刑事責任的,應(yīng)當作出起訴決定,按照審判管轄的規(guī)定,向法院提起公訴,并將案卷材料、證據(jù)移送法院。有觀點認為,這一修改恢復了1979年刑訴法規(guī)定的“卷宗”移送方式。針對這一觀點,有學者指出,此番修改并非對1979年刑訴法的簡單回歸,而是在對司法實際反思的基礎(chǔ)上作出的更為理性的選擇:首先,由于修改后的卷宗移送制度不提審被告人、不在庭前審查階段調(diào)查核實證據(jù)、法官不在庭前對案件進行實質(zhì)處分,由此將可能產(chǎn)生的法官預(yù)斷的負面效應(yīng)降到最低;其次,修改后刑訴法第38條賦予辯護人在審前階段可以看到全部卷宗材料的權(quán)利,有力保障了辯方的先悉權(quán);最后,修改后刑訴法確立了相關(guān)配套制度,可以防止卷宗移送制度重回1979年刑訴法的老路。
總共2頁 1 [2]
下一頁
