[ 田軍 ]——(2012-12-24) / 已閱7574次
2012年9月17日，最高人民法院審判委員會(huì)第1556次會(huì)議通過(guò)關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)），這部司法解釋對(duì)人民法院審理道路交通事故損害賠償案件作出了統(tǒng)一規(guī)定,以規(guī)范裁判尺度、明確裁判依據(jù)。為貫徹黨的十八大提出的五位一體的重大戰(zhàn)略部署，切實(shí)保障和改善民生，加快形成法治保障的社會(huì)管理體制，為全面建成小康社會(huì)提供有力的司法保障。
在財(cái)產(chǎn)損失上，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失�！督忉尅返谑鍡l：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。”
在解釋的條款上，未明確規(guī)定車輛貶值損失為賠償項(xiàng)目，最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋（征求稿）（第五稿20100520）第六條【財(cái)產(chǎn)損失的范圍】因道路交通事故導(dǎo)致受害人的車輛等財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失，包括車輛的維修費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)性車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失、因交通事故導(dǎo)致車輛的使用中斷所造成的損失、待銷售車輛或明確適用于交易目的的車輛的貶值損失以及受害人的其他財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失。前款所稱的“車輛的使用中斷所造成的損失”，人民法院可以根據(jù)受害人為獲得通常的替代性交通工具所支付的費(fèi)用確定；前款所稱的“貶值損失”，人民法院可以根據(jù)鑒定結(jié)論以及該車輛的使用年限、受損程度等其他因素確定。
近年來(lái)，車輛損失的當(dāng)事人主張貶值損失的案件逐漸增多，媒體上不乏有報(bào)導(dǎo)人民法院支持貶值損失的案件，從征求稿的存在到《解釋》的消失，這里面一定有它的原因，我們不得而知，但從一個(gè)基層法律工作者的角度考慮，我贊成第五稿的提法，即在需要保護(hù)貶值損失時(shí)予以保護(hù)，又杜絕泛濫現(xiàn)象。
雖然解釋未將貶值損失明確列為賠償項(xiàng)目，但依據(jù)上位法《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，第一百一十七條第二、第三款規(guī)定："損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償"。"受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失"�，F(xiàn)今社會(huì)，汽車更新?lián)Q代的速度越來(lái)越快，一輛新車經(jīng)維修，特別是重大維修后，即便其使用性能不變，但必定會(huì)導(dǎo)致本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值的降低，因此，車輛減值費(fèi)相對(duì)于汽車而言應(yīng)當(dāng)是一種直接損失，受損車主索要車輛減值費(fèi)合理合法。在財(cái)產(chǎn)損害賠償中，當(dāng)采取恢復(fù)原狀的方式并不能彌補(bǔ)受害人的全部損失時(shí)，侵害人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人的其他重大損失。這也正是最高院批復(fù)的營(yíng)運(yùn)車輛發(fā)生事故，不僅賠償車輛的維修費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)賠償受害人停運(yùn)損失的法律依據(jù)。
因此筆者認(rèn)為，雖然解釋未將貶值損失明確列為賠償項(xiàng)目，依據(jù)上位法并非沒(méi)有法律依據(jù)，貶值損失作為客觀存在的損失，應(yīng)該予以支持。
2012-12-23于靜嫻
