[ 葉國平 ]——(2012-12-24) / 已閱4728次
摘要：本文是對第三人侵害債權(quán)【1】制度第三人為何要承擔(dān)責(zé)任的理論探討。債權(quán)是一種相對權(quán)，不具對抗第三人的效力，應(yīng)指債權(quán)人只能要求債務(wù)人履行特定的義務(wù)，不能要求第三人履行債務(wù)人的義務(wù)，而第三人侵害債權(quán)的實現(xiàn)，仍需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)鍵字：第三人 侵害債權(quán) 理論基礎(chǔ)
一、由一則案例引發(fā)的思考
某明星A與甲演出公司簽訂合同，約定某日在該公司演出。后作為甲公司競爭對手的乙公司知道該事實，故意制造事故，致使該明星受傷住院，無法參加同甲公司約定的演出，甲公司由此造成重大損失。甲公司得知乙公司故意所為的行為后，能否以乙公司侵害自己的債權(quán)為由向人民法院起訴，請求損害賠償？
在此案件中，明星A與甲公司是合同當(dāng)事人，甲公司對A享有合同債權(quán)，第三人乙公司造成債務(wù)人A無法履行其債務(wù)，甲公司想讓乙公司承擔(dān)侵害其債權(quán)的責(zé)任，就必須先證明第三人侵害債權(quán)需要承擔(dān)責(zé)任，成立該責(zé)任的構(gòu)成要件如何，然后才有該責(zé)任要如何承擔(dān)的問題。
二、第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)
1、債權(quán)的不可侵性
在第三人故意侵害債權(quán)的情況下，僅僅依靠違約責(zé)任并不能保障債權(quán)人得到充分的救濟(jì)，第三人得到應(yīng)有的懲戒。如果第三人明知債權(quán)存在仍故意侵害他人債權(quán)，而債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，在債務(wù)人無力承擔(dān)違約責(zé)任或者具有抗辯事由的情況下，債權(quán)人的利益將無法得到保障。故依靠違約責(zé)任不足以充分救濟(jì)債權(quán)人的權(quán)利，在特定情況下，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任來保護(hù)。
其實自古以來就有法諺“權(quán)利具不可侵性，必須被所有人尊重”。債權(quán)為民事權(quán)利的一種，屬于人權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)也具有不可侵性。我國臺灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“債權(quán)雖為相對權(quán)，而相對權(quán)并非不容有不可侵性。既為權(quán)利，則一般人應(yīng)負(fù)不為侵害之消極義務(wù)，故如有第三人不法加以侵害，則不可不使其負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)也�！薄�2】我國臺灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為：“既曰權(quán)利，即有不可侵性，債權(quán)何獨不然，故侵害債權(quán)當(dāng)然成立侵權(quán)行為�！薄�3】我國著名學(xué)者楊立新教授認(rèn)為，債權(quán)作為民事權(quán)利，這種不可侵性是法律賦予的，而不是人們臆造的。債權(quán)的不可侵性，既不是指債的對內(nèi)效力，也不是指債的對外效力，而是指債權(quán)對抗債的當(dāng)事人以外的其他第三人的效力�！�4】債權(quán)的不可侵性是第三人侵害債權(quán)責(zé)任的最本質(zhì)來源，只有證明債權(quán)是不可侵害的，第三人侵害債權(quán)才需要負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2、債權(quán)為可期待利益，期待利益可受侵害
債是法律上可期待的利益，必然會給債權(quán)人帶來某種積極的利益，反映著債權(quán)人的利益要求。侵害權(quán)利系指妨礙權(quán)利所保護(hù)利益的享有的一切行為，不僅妨礙現(xiàn)在所享有的利益屬于侵權(quán)，而且妨礙將來享有的利益亦屬于侵權(quán)。 債權(quán)人因債權(quán)享有可期待的利益，但實質(zhì)為財產(chǎn)價值，此財產(chǎn)價值為債權(quán)人的一般財產(chǎn)成分，“其表現(xiàn)在合同當(dāng)事人之間的流通，并成為雙方當(dāng)事人一般財產(chǎn)中的資產(chǎn)或負(fù)債，減少了債權(quán)人的一般財產(chǎn)中的資產(chǎn)，增加了其中的負(fù)債，從而損害了債權(quán)人的一般資產(chǎn)負(fù)債的應(yīng)然狀態(tài)�！薄�5】第三人侵害債權(quán)，會使債權(quán)人的一般財產(chǎn)減少，即會造成可得利益的喪失。故債權(quán)雖為期待利益，但第三人侵害該利益，造成債權(quán)人的損失，債權(quán)人可以向第三人要求損害賠償。
3、債權(quán)為相對權(quán)，相對權(quán)可成侵害對象
傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債權(quán)不能作為侵權(quán)行為的客體。因為債權(quán)是相對權(quán)，其只能是特定的債權(quán)人要求特定的債務(wù)人為或不為一定的行為。債務(wù)人以外的第三人侵害債權(quán)，致使債務(wù)人無法履約，債權(quán)人只能請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不得請求第三人承擔(dān)責(zé)任。實際上債權(quán)具有相對性，但這僅僅是指債權(quán)的對內(nèi)效力而言的，即債權(quán)人只能要求債務(wù)人履行特定的義務(wù)，不能要求第三人履行債務(wù)人的義務(wù)，而債權(quán)的對外效力則預(yù)示著任何第三人都不能妨礙債權(quán)的實現(xiàn)，否則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！�6】
4、債權(quán)不具有公示性對第三人主觀惡意的限制
債權(quán)僅在債權(quán)人和債務(wù)人之間存在，沒有物權(quán)所具有的社會公示性，第三人也無法得知，如果讓第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對第三人來說是不公平的，第三人將會謹(jǐn)于與他人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往，勢必也會影響社會交易活動和競爭秩序。但如果第三人明知債權(quán)的存在仍去侵害，而其卻不需要承擔(dān)責(zé)任，則明顯不能體現(xiàn)法律的正義。故針對債權(quán)沒有社會公示性，第三人無法從外在表征上得知債權(quán)的存在，為充分保障第三人行動之自由，在第三人行動之自由和債權(quán)人之債權(quán)保護(hù)之間取得平衡，在構(gòu)成要件方面加以限制，當(dāng)?shù)谌酥饔^上惡意時，則需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
注釋：
【1】侵害債權(quán)有兩種情形：一是債務(wù)人的侵害，即債務(wù)人不履行到期債務(wù)致使債權(quán)人的債權(quán)受到損害；二是第三人的侵害，即債之關(guān)系以外的第三人實施非法行為致使債權(quán)人的債權(quán)受到損害。前者是債務(wù)人不履行債務(wù)的情形，后者是第三人侵害債權(quán)的情形。本文所討論的第三人侵害債權(quán)制度是指后一種情況。
【2】史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000版，第1—2頁。
【3】鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004修訂二版，第152頁。
【4】楊立新主編：《侵權(quán)責(zé)任法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年4月第一版，第330頁。
【5】孫森焱：《論對于債權(quán)之侵權(quán)行為》，載于臺灣《法令月刊》，1986年版第5期，第8頁。
【6】參見王文欽著：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任》，載于梁慧星主編：《民商法論叢》（第6卷），法律出版社，1997年版，第763頁。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇±璐ǹh人民法院）
