[ 張小玲 ]——(2003-11-25) / 已閱31411次
對(duì)李慧娟事件的憲法思考
張小玲
引子：
河南省洛陽市中級(jí)人民法院的女法官李慧娟在判決書上宣布河南省人大常委會(huì)制定的地方法《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的某一條款與上位法沖突而自然無效，省人大主任會(huì)議作出要求地方人大對(duì)李慧娟法官免職的嚴(yán)肅處理的宣告。這一案件引起了社會(huì)各界人士的強(qiáng)烈反響。有四律師上書全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的效力，賀衛(wèi)方，蔡定劍，董皞等著名教授在各大報(bào)紙上發(fā)表評(píng)論。作為一個(gè)有著一定法律信仰，追求公正，公平法律的本科大學(xué)生，這起事件也引起了我的思考。
對(duì)李慧娟事件的憲法思考
李慧娟事件首先讓我想起了我國(guó)的法治狀況，它折射出了我國(guó)整個(gè)法治建設(shè)中的很多問題。目前，我國(guó)的法治建設(shè)可謂是轟轟烈烈，鑼鼓震天。可究竟法治是什么，我們離法治還有多遠(yuǎn)？亞里士多德說：“法治應(yīng)包含兩重含義：（一）已成立的法律獲得普遍的服從；（二）大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律。”在現(xiàn)實(shí)生活中它至少應(yīng)包括以下內(nèi)容：（一）憲法是國(guó)家的最高法律，其它任何法律，法令不得與之抵觸，一切機(jī)關(guān)，組織和個(gè)人人都必須以之為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則。（二）法律面前一律平等。（三）公民的權(quán)利和義務(wù)得到保障。（四）國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力必須受法律的制約。（五）司法獨(dú)立。
下面我將針對(duì)李慧娟事件，從法治的幾個(gè)基本內(nèi)容分析一下其所反映出來的憲法問題和提出我的建議。
一.從人大行為上分析
根據(jù)憲法第99條規(guī)定:地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行.《立法法》規(guī)定，國(guó)家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國(guó)家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止。
河南省人大常委會(huì)制定的《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》在《種子法》于2000年12月1日施行后，依照法律和《種子法》相沖突的條款應(yīng)屬無效，省人大應(yīng)當(dāng)及時(shí)的予以修改或者廢止。在這點(diǎn)上省人大不作為，當(dāng)法官提出法律沖突后省人大依然不作為，沒有對(duì)自己的法律合法性進(jìn)行審查，事后卻分別向省高級(jí)法院和洛陽市人大常委會(huì)發(fā)出上述“通報(bào)”，要求省高院對(duì)洛陽中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理”，請(qǐng)洛陽市人大常委會(huì)“糾正洛陽市中級(jí)人民法院的違法行為，對(duì)直接責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理，通報(bào)洛陽市有關(guān)單位”。這是否太專制，太霸道不合情理呢？對(duì)人大的不作為是否也應(yīng)給予處分呢？我國(guó)憲法第5條規(guī)定， 國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。 任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。為什么人大有如此特權(quán)？
其次，河南省人大常委會(huì)第24次主任會(huì)議認(rèn)為，洛陽中院的行為，“其實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)……是嚴(yán)重違法行為”。而要求對(duì)洛陽中院進(jìn)行嚴(yán)肅處理，對(duì)李慧娟法官進(jìn)行嚴(yán)肅處理。是否也越權(quán)了呢？第一，從資格和程序上看，根據(jù)法律精神，人大常委會(huì)主任會(huì)議不是人大的一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，它無權(quán)對(duì)外發(fā)出任何有法律意義的文件指令。而且，要作出決定也需要一定的程序。洛陽市人大常委會(huì)副秘書長(zhǎng)王卓林在接受〈南方周末〉記者采訪時(shí)證實(shí)，對(duì)趙、李二人的處分需要提請(qǐng)人大常委會(huì)討論，現(xiàn)在尚未履行這一法定程序。第二，從人大監(jiān)督的內(nèi)容上看，根據(jù)憲法，人民法院由人大選舉產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。人大對(duì)法院有當(dāng)然的監(jiān)督權(quán)，但同時(shí)，憲法也規(guī)定了法官有獨(dú)立審判權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)，組織和個(gè)人的干涉。也就是說，人大對(duì)司法的監(jiān)督應(yīng)保持在對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的范圍之外，如法官的貪污受賄，怠工瀆職等行為。否則，法官的獨(dú)立審判權(quán)會(huì)形同虛設(shè)，更別談司法獨(dú)立，法治建設(shè)了。
二.從李慧娟法官的行為分析
這個(gè)事件發(fā)生后，有很多人指責(zé)李慧娟法官越權(quán)，也有很多人從我國(guó)的現(xiàn)行體制和法律本身存在的缺陷方面為她辯護(hù)同情她。但幾乎所有人都認(rèn)為她錯(cuò)了越權(quán)了。我個(gè)人認(rèn)為李慧娟法官是對(duì)的，理由如下：
（一）根據(jù)我國(guó) 《立法法》規(guī)定，下位法不能與上位法抵觸，否則無效。最高法院也一直在強(qiáng)調(diào)要在民商事審判活動(dòng)中加強(qiáng)裁決文書的說理，以保證判決的公正，公平，合理，提高審判的質(zhì)量。法官對(duì)其所依據(jù)的 法律應(yīng)做公開解釋。憲法第5條規(guī)定（在上文已提到）包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容。1. 要維護(hù)憲法的權(quán)威和法制的統(tǒng)一。2.法律面前人人平等。而法律的統(tǒng)一又是實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的必要條件。只有法律統(tǒng)一，人們才能真正生活在同一法律準(zhǔn)則下，法官在選擇法律時(shí)才不會(huì)有分歧，造成不平等。李慧娟法官不過是在按照法律的要求在做了。就這個(gè)案件雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，也就是《種子法》和《條例》到底該用哪一個(gè)，這直接涉及到當(dāng)事人的權(quán)利，在判決書中充分闡述適用法律的理由。即根據(jù)《立法法》的規(guī)定說明《條例》的有關(guān)條款因?yàn)榕c上位法相抵觸而自然無效。她這樣做不僅充分說明了判決的理由，也在一定程度上維護(hù)了國(guó)家法律的統(tǒng)一。何錯(cuò)之有呢？她積極的根據(jù)立法精神判案，違反了什么法？
（二）很多學(xué)者教授都在呼喚違憲制度的建立。其實(shí)我國(guó)早已有了這個(gè)制度，只是不夠完善，審查范圍窄，又缺乏程序保障，在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)力主體又不作為，因而影響不大。依據(jù)1982年憲法和《行政訴訟法》以及《國(guó)家賠償法》，我國(guó)建立了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)相結(jié)合，事先審查與事后審查相統(tǒng)一的違憲審查模式：１.全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施，對(duì)法律，行政法規(guī)和地方法規(guī)的合憲性進(jìn)行監(jiān)督審查。２.司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員公務(wù)行為的合憲性，合法性問題進(jìn)行審查。全國(guó)人大及其常委會(huì)由于沒有嚴(yán)格的程序保障，它本身又擔(dān)負(fù)著沉重的立法任務(wù)，且違憲審查的專業(yè)性很強(qiáng)，工作量又大，人大沒有能力，精力和時(shí)間去對(duì)所有的法律進(jìn)行監(jiān)督審查。也就是說人大在這方面只能無作為。那為什么不讓司法機(jī)關(guān)來有所作為，來填補(bǔ)這個(gè)空白呢？而且我們只要做一個(gè)小小的擴(kuò)大解釋，一切問題也就迎刃而解。司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為有違憲審查權(quán)，在這里我們可以把“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為的合法性與合憲性”擴(kuò)大解釋為“包括國(guó)家機(jī)關(guān)的行為及其行為的內(nèi)容的合法與合憲性”。權(quán)力機(jī)關(guān)也是國(guó)家機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以對(duì)其立法行為及其內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督審查了。李慧娟法官宣布與國(guó)家法相沖突的某個(gè)地方法條無效，并沒有越權(quán)。何況完全可以理解為是法官基于自己對(duì)法條的理解進(jìn)行的判斷。這是法官的一項(xiàng)權(quán)力，錯(cuò)在哪里呢？
（三）面對(duì)法律沖突，在省人大又不審查自己制定的法律，而法官又不能拒絕受理的情況下，法官只有三種選擇：第一，繞道而行對(duì)法律沖突視而不見，對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)充耳不聞，也不對(duì)適用的法律進(jìn)行任何解釋，隨便揀一個(gè)用。這時(shí)她又有兩個(gè)選擇，（1）適用地方法規(guī)。這樣對(duì)法官也許還可以帶來某些利益（地方法官與地方人大有千絲萬縷的關(guān)系）；（2）適用國(guó)家法律，維護(hù)法律的權(quán)威。第二，裁決案件中止審理，在裁決中闡述理由，依照法定程序送請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行裁決。第三，像李慧娟法官一樣大膽的在判決書上公開闡述適用法律的理由。
第一種方法要么忽視了當(dāng)事人的權(quán)利，要么不利于維護(hù)法律的統(tǒng)一；第二種方法無疑損害了當(dāng)事人的權(quán)利和辦案的效率。因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)2個(gè)月才開一次會(huì)，一次會(huì)5-7天，有大量的問題要討論解決。等到裁決下來案卷上的灰塵不知有多厚了，對(duì)當(dāng)事人已毫無意義了。不過這是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的，他們認(rèn)為犧牲效率來維護(hù)法律的統(tǒng)一與嚴(yán)肅是非常有必要的�？墒枪馐沁@樣成效有多大？即使是孫志剛事件這么嚴(yán)重的案子反映出的明顯法律沖突，法院都不敢說話，最后還是幾位學(xué)者提出要對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》有關(guān)條款進(jìn)行審查。其影響仍是如此的有限�，F(xiàn)在，法律沖突的案子的嚴(yán)重性和普遍性已到了只要對(duì)法律有所接觸的人都能列舉一二的程度。李慧娟法官的做法首先是在形式上維護(hù)了法律的統(tǒng)一，在客觀上引起了社會(huì)反響，使更多的人開始思考這個(gè)問題的嚴(yán)重性。這必將推動(dòng)立法，她的強(qiáng)烈也沒有錯(cuò)。
最后，我想談一下的進(jìn)步。所以從客觀影響來看從這個(gè)事件中所想到的一些需要通過立法來完善和規(guī)范的地 引子：
河南省洛陽市中級(jí)人民法院的女法官李慧娟在判決書上宣布河南省人大常委會(huì)制定的地方法《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的某一條款與上位法沖突而自然無效，省人大主任會(huì)議作出要求地方人大對(duì)李慧娟法官免職的嚴(yán)肅處理的宣告。這一案件引起了社會(huì)各界人士的強(qiáng)烈反響。有四律師上書全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的效力，賀衛(wèi)方，蔡定劍，董皞等著名教授在各大報(bào)紙上發(fā)表評(píng)論。作為一個(gè)有著一定法律信仰，追求公正，公平法律的本科大學(xué)生，這起事件也引起了我的思考。
對(duì)李慧娟事件的憲法思考
李慧娟事件首先讓我想起了我國(guó)的法治狀況，它折射出了我國(guó)整個(gè)法治建設(shè)中的很多問題。目前，我國(guó)的法治建設(shè)可謂是轟轟烈烈，鑼鼓震天�？删烤狗ㄖ问鞘裁矗覀冸x法治還有多遠(yuǎn)？亞里士多德說：“法治應(yīng)包含兩重含義：（一）已成立的法律獲得普遍的服從；（二）大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律�！痹诂F(xiàn)實(shí)生活中它至少應(yīng)包括以下內(nèi)容：（一）憲法是國(guó)家的最高法律，其它任何法律，法令不得與之抵觸，一切機(jī)關(guān)，組織和個(gè)人人都必須以之為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則。（二）法律面前一律平等。（三）公民的權(quán)利和義務(wù)得到保障。（四）國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力必須受法律的制約。（五）司法獨(dú)立。
下面我將針對(duì)李慧娟事件，從法治的幾個(gè)基本內(nèi)容分析一下其所反映出來的憲法問題和提出我的建議。
一.從人大行為上分析
根據(jù)憲法第99條規(guī)定： 地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行�！读⒎ǚā芬�(guī)定，國(guó)家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國(guó)家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無效，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止。
河南省人大常委會(huì)制定的《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》在《種子法》于2000年12月1日施行后，依照法律和《種子法》相沖突的條款應(yīng)屬無效，省人大應(yīng)當(dāng)及時(shí)的予以修改或者廢止。在這點(diǎn)上省人大不作為，當(dāng)法官提出法律沖突后省人大依然不作為，沒有對(duì)自己的法律合法性進(jìn)行審查，事后卻分別向省高級(jí)法院和洛陽市人大常委會(huì)發(fā)出上述“通報(bào)”，要求省高院對(duì)洛陽中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理”，請(qǐng)洛陽市人大常委會(huì)“糾正洛陽市中級(jí)人民法院的違法行為，對(duì)直接責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理，通報(bào)洛陽市有關(guān)單位”。這是否太專制，太霸道不合情理呢？對(duì)人大的不作為是否也應(yīng)給予處分呢？我國(guó)憲法第5條規(guī)定， 國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。 任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。為什么人大有如此特權(quán)？
其次，河南省人大常委會(huì)第24次主任會(huì)議認(rèn)為，洛陽中院的行為，“其實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)……是嚴(yán)重違法行為”。而要求對(duì)洛陽中院進(jìn)行嚴(yán)肅處理，對(duì)李慧娟法官進(jìn)行嚴(yán)肅處理。是否也越權(quán)了呢？第一，從資格和程序上看，根據(jù)法律精神，人大常委會(huì)主任會(huì)議不是人大的一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，它無權(quán)對(duì)外發(fā)出任何有法律意義的文件指令。而且，要作出決定也需要一定的程序。洛陽市人大常委會(huì)副秘書長(zhǎng)王卓林在接受〈南方周末〉記者采訪時(shí)證實(shí)，對(duì)趙、李二人的處分需要提請(qǐng)人大常委會(huì)討論，現(xiàn)在尚未履行這一法定程序。第二，從人大監(jiān)督的內(nèi)容上看，根據(jù)憲法，人民法院由人大選舉產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。人大對(duì)法院有當(dāng)然的監(jiān)督權(quán)，但同時(shí)，憲法也規(guī)定了法官有獨(dú)立審判權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)，組織和個(gè)人的干涉。也就是說，人大對(duì)司法的監(jiān)督應(yīng)保持在對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的范圍之外，如法官的貪污受賄，怠工瀆職等行為。否則，法官的獨(dú)立審判權(quán)會(huì)形同虛設(shè)，更別談司法獨(dú)立，法治建設(shè)了。
二 從李慧娟法官的行為分析
這個(gè)事件發(fā)生后，有很多人指責(zé)李慧娟法官越權(quán)，也有很多人從我國(guó)的現(xiàn)行體制和法律本身存在的缺陷方面為她辯護(hù)同情她。但幾乎所有人都認(rèn)為她錯(cuò)了越權(quán)了。我個(gè)人認(rèn)為李慧娟法官是對(duì)的，理由如下：
（一）根據(jù)我國(guó) 《立法法》規(guī)定，下位法不能與上位法抵觸，否則無效。最高法院也一直在強(qiáng)調(diào)要在民商事審判活動(dòng)中加強(qiáng)裁決文書的說理，以保證判決的公正，公平，合理，提高審判的質(zhì)量。法官對(duì)其所依據(jù)的 法律應(yīng)做公開解釋。憲法第5條規(guī)定（在上文已提到）包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容。1. 要維護(hù)憲法的權(quán)威和法制的統(tǒng)一。2.法律面前人人平等。而法律的統(tǒng)一又是實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的必要條件。只有法律統(tǒng)一，人們才能真正生活在同一法律準(zhǔn)則下，法官在選擇法律時(shí)才不會(huì)有分歧，造成不平等。李慧娟法官不過是在按照法律的要求在做了。就這個(gè)案件雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，也就是《種子法》和《條例》到底該用哪一個(gè)，這直接涉及到當(dāng)事人的權(quán)利，在判決書中充分闡述適用法律的理由。即根據(jù)《立法法》的規(guī)定說明《條例》的有關(guān)條款因?yàn)榕c上位法相抵觸而自然無效。她這樣做不僅充分說明了判決的理由，也在一定程度上維護(hù)了國(guó)家法律的統(tǒng)一。何錯(cuò)之有呢？她積極的根據(jù)立法精神判案，違反了什么法？
（二）很多學(xué)者教授都在呼喚違憲制度的建立。其實(shí)我國(guó)早已有了這個(gè)制度，只是不夠完善，審查范圍窄，又缺乏程序保障，在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)力主體又不作為，因而影響不大。依據(jù)1982年憲法和《行政訴訟法》以及《國(guó)家賠償法》，我國(guó)建立了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)相結(jié)合，事先審查與事后審查相統(tǒng)一的違憲審查模式：１.全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施，對(duì)法律，行政法規(guī)和地方法規(guī)的合憲性進(jìn)行監(jiān)督審查。２.司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員公務(wù)行為的合憲性，合法性問題進(jìn)行審查。全國(guó)人大及其常委會(huì)由于沒有嚴(yán)格的程序保障，它本身又擔(dān)負(fù)著沉重的立法任務(wù)，且違憲審查的專業(yè)性很強(qiáng)，工作量又大，人大沒有能力，精力和時(shí)間去對(duì)所有的法律進(jìn)行監(jiān)督審查。也就是說人大在這方面只能無作為。那為什么不讓司法機(jī)關(guān)來有所作為，來填補(bǔ)這個(gè)空白呢？而且我們只要做一個(gè)小小的擴(kuò)大解釋，一切問題也就迎刃而解。司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為有違憲審查權(quán)，在這里我們可以把“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為的合法性與合憲性”擴(kuò)大解釋為“包括國(guó)家機(jī)關(guān)的行為及其行為的內(nèi)容的合法與合憲性”。權(quán)力機(jī)關(guān)也是國(guó)家機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以對(duì)其立法行為及其內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督審查了。李慧娟法官宣布與國(guó)家法相沖突的某個(gè)地方法條無效，并沒有越權(quán)。何況完全可以理解為是法官基于自己對(duì)法條的理解進(jìn)行的判斷。這是法官的一項(xiàng)權(quán)力，錯(cuò)在哪里呢？
（三）面對(duì)法律沖突，在省人大又不審查自己制定的法律，而法官又不能拒絕受理的情況下，法官只有三種選擇：第一，繞道而行對(duì)法律沖突視而不見，對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)充耳不聞，也不對(duì)適用的法律進(jìn)行任何解釋，隨便揀一個(gè)用。這時(shí)她又有兩個(gè)選擇，（1）適用地方法規(guī)。這樣對(duì)法官也許還可以帶來某些利益（地方法官與地方人大有千絲萬縷的關(guān)系）；（2）適用國(guó)家法律，維護(hù)法律的權(quán)威。第二，裁決案件中止審理，在裁決中闡述理由，依照法定程序送請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行裁決。第三，像李慧娟法官一樣大膽的在判決書上公開闡述適用法律的理由。
第一種方法要么忽視了當(dāng)事人的權(quán)利，要么不利于維護(hù)法律的統(tǒng)一；第二種方法無疑損害了當(dāng)事人的權(quán)利和辦案的效率。因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)2個(gè)月才開一次會(huì)，一次會(huì)5-7天，有大量的問題要討論解決。等到裁決下來案卷上的灰塵不知有多厚了，對(duì)當(dāng)事人已毫無意義了。不過這是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的，他們認(rèn)為犧牲效率來維護(hù)法律的統(tǒng)一與嚴(yán)肅是非常有必要的。可是光是這樣成效有多大？即使是孫志剛事件這么嚴(yán)重的案子反映出的明顯法律沖突，法院都不敢說話，最后還是幾位學(xué)者提出要對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》有關(guān)條款進(jìn)行審查。其影響仍是如此的有限�，F(xiàn)在，法律沖突的案子的嚴(yán)重性和普遍性已到了只要對(duì)法律有所接觸的人都能列舉一二的程度。李慧娟法官的做法首先是在形式上維護(hù)了法律的統(tǒng)一，在客觀上引起了社會(huì)反響，使更多的人開始思考這個(gè)問題的嚴(yán)重性。這必將推動(dòng)立法，她的強(qiáng)烈也沒有錯(cuò)。
最后，我想談一下的進(jìn)步。所以從客觀影響來看從這個(gè)事件中所想到的一些需要通過立法來完善和規(guī)范的地方。
第一，完善違憲審查制度。在前面我已經(jīng)講到我國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度的缺陷，使得其名存實(shí)亡。對(duì)于這一點(diǎn)，很多學(xué)者專家提出了很多的建議。我個(gè)人比較同意把違憲審查權(quán)給司法機(jī)關(guān)。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門進(jìn)行違憲審查的法院，因?yàn)榉ㄔ旱膶I(yè)化水平比較高，專事專辦且有程序保證，可以有效的保障審查的質(zhì)量。其次，又可避免監(jiān)督者自己監(jiān)督自己的尷尬。因?yàn)榉ㄔ罕仨氁婪赊k事。
第二，調(diào)整人大的權(quán)力。一方面，對(duì)那些對(duì)其權(quán)力機(jī)關(guān)性質(zhì)影響不大，而通過一定的改革后仍很難或無能行使的權(quán)力應(yīng)下放給司法和行政機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)，因?yàn)槲覈?guó)目前司法機(jī)關(guān)在國(guó)家政治生活中權(quán)力最弱小，而這將直接影響我國(guó)的法治建設(shè)。另一方面，對(duì)于它的性質(zhì)和保障其權(quán)力有效行使的權(quán)力，如立法權(quán)，監(jiān)督權(quán)等要切實(shí)有效的行使。對(duì)過去不能行使而被其他機(jī)關(guān)行使，現(xiàn)在或?qū)硗ㄟ^一定的改革后有能力行使的，要收回，如財(cái)政權(quán)等。
第三，改革法官任免體制。法官任免的地方化必然導(dǎo)致法官的地方化，這不利于法制的統(tǒng)一和法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。既然法官和檢察官都是司法人員，法官的任免制度完全可以仿效檢察官的任免制度。最高人民法院院長(zhǎng)由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生。最高人民法院副院長(zhǎng)，法官由院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)任免。地方各級(jí)人民法院一陣優(yōu)同級(jí)人大任免，并須報(bào)上一級(jí)人民法院提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)。地方各級(jí)人民法院的其他組成人員由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)任免。這樣既可以照顧人大的監(jiān)督權(quán)，又使得人大對(duì)法院法官的影響有限，有利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。
張小玲
2003年11月22日于中南大
