[ 張弘默 ]——(2012-12-17) / 已閱6051次
民事訴訟中，法院并不需要對(duì)共同侵權(quán)的被告按份劃分責(zé)任，而是判決其承擔(dān)連帶責(zé)任即可，待實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后由承擔(dān)了連帶責(zé)任的被告再向其他共同侵權(quán)人追償。在共同犯罪案件附帶民事訴訟中，有人主張同樣判各附帶民事被告人承擔(dān)連帶責(zé)任即可，因?yàn)檫B帶責(zé)任屬于民事責(zé)任的范疇。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟有其自身的特點(diǎn)，并不完全等同于民事訴訟。在承擔(dān)連帶責(zé)任的前提下，有必要對(duì)各附帶民事被告人的賠償份額也一并作出判決，即按各共犯在共同犯罪中的地位、作用及其刑罰情況確定其對(duì)損害結(jié)果的原因力的大小，按其作用大小確定其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償數(shù)額；有的沒(méi)有能力承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額時(shí)，由其他附帶民事被告人承擔(dān)。就是說(shuō)，各附帶民事被告人的民事賠償責(zé)任以按份承擔(dān)為基礎(chǔ)，以連帶承擔(dān)為保障。采用這種方法處理的主要理由有以下幾點(diǎn)：
首先，刑事責(zé)任與民事責(zé)任應(yīng)相一致。被害人的損害雖是共同犯罪被告人共同告訴 結(jié)果，但各被告人對(duì)損害后果的作用常常有很大的區(qū)別，如有的持刀殺人、有的站腳助威，刑事責(zé)任正是這種作用的反映。刑法和民法本質(zhì)上都體現(xiàn)公平原則，具有懲惡揚(yáng)善的功能，因此，被告人的刑事責(zé)任與其民事責(zé)任是一致的，即刑罰重的其民事責(zé)任亦相對(duì)較大，刑罰輕的其民事責(zé)任相對(duì)較小。由于刑事附帶民事訴訟中刑事責(zé)任已經(jīng)確定，就有必要對(duì)民事責(zé)任的大小也進(jìn)行區(qū)分，這樣才能體現(xiàn)出法律的公正和法律內(nèi)在邏輯的一致性。
其次，刑事附帶民事訴訟的后果是同時(shí)解決刑、民兩種責(zé)任。判決生效后，被告人被判處禁監(jiān)刑的要投入監(jiān)獄執(zhí)行，判處死刑的要被處決。在這種情況下，民事責(zé)任的執(zhí)行如果按照民事訴訟的模式，即某一罪犯承擔(dān)了全部民事責(zé)任，再向其他罪犯追償，幾乎是不可能的。因?yàn)樽锓冈诒O(jiān)獄服刑，不便于進(jìn)行訴訟，委托律師辦理又要高額的代理費(fèi)；同時(shí)，原沒(méi)有承擔(dān)民事責(zé)任的被告人通常沒(méi)有賠償能力，其服刑期間沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源亦不能履行。實(shí)踐中沒(méi)有人會(huì)投入巨大的訴訟成本去尋求不能實(shí)現(xiàn)的利益。因此，在刑罰已確定的情況下區(qū)分各附帶民事被告人民事責(zé)任的大小，有利于保護(hù)原告人和被告人的合法權(quán)益，也有利于減輕當(dāng)事人和法院的負(fù)擔(dān)。
第三，刑事被告人由于被羈押，其民事責(zé)任在通常情況下由其親屬代為辦理，要由被告人親屬配合。因此，明確各共犯的賠償數(shù)額有利于被告人親屬的理解和支持，有利于執(zhí)行，從而有利于保護(hù)被害人的權(quán)益。
第四，設(shè)立連帶責(zé)任的目的是為了充分保護(hù)債權(quán)人的利益，每一個(gè)債務(wù)人都具有向債權(quán)人清償全部債務(wù)的義務(wù)。各附帶民事被告人首先按份承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)有的被告人不能承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額時(shí)，有能力承擔(dān)的其他被告人有義務(wù)代為承擔(dān)，以保證被害人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
