[ 張艷鋒 ]——(2012-12-11) / 已閱5838次
一、簡要案情
1999年5月23日,公安機(jī)關(guān)對涉嫌盜竊的被告人謝某、吳某立案偵查后,又查證犯罪嫌疑人高某曾于1998年12月22日和農(nóng)歷11月份的一天夜里,伙同謝某、吳某等人到寶豐縣張八橋村、郭嶺村兩戶村民家中盜竊耕牛兩頭。經(jīng)鑒定,被盜物品價值2500元。
2000年4月18日檢察機(jī)關(guān)將該案提起公訴,人民法院受理后于2000年5月29日分別判處被告人謝某、吳某有期徒刑。判決書中亦認(rèn)定高某參與犯罪并在逃。2012年2月26日,公安機(jī)關(guān)將長期外逃的犯罪嫌疑人高某抓獲歸案,其對上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
二、分歧意見
本案存在分歧的焦點(diǎn)是犯罪嫌疑人高某的行為是否在追訴期限內(nèi),是否應(yīng)追究其刑事責(zé)任。對此,存在兩種不同的意見:
第一種意見認(rèn)為:犯罪嫌疑人高某的行為已超過追訴期限,不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。理由是,公安機(jī)關(guān)1999年5月23日的立案僅是針對謝某、吳某的盜竊行為,而不涉及高某的犯罪行為。犯罪嫌疑人高某從案發(fā)到2012年2月26日被抓獲,期間沒有任何法律文書顯示公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行立案偵查和采取強(qiáng)制措施。按照刑法關(guān)于時效及盜竊罪的相關(guān)規(guī)定,高某的犯罪行為法定最高刑為三年,經(jīng)過五年不再追訴�，F(xiàn)該案已經(jīng)過十三年,不應(yīng)再追訴。
第二種意見認(rèn)為:犯罪嫌疑人高某事實(shí)上已被立案,不受追訴期限的限制,應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。理由是,公安機(jī)關(guān)1999年5月23日對被告人謝某、吳某立案偵查后,同時查證了謝某、吳某伙同高某實(shí)施犯罪的行為,雖然沒有法律文書顯示公安機(jī)關(guān)對高某涉嫌犯罪的事實(shí)進(jìn)行立案偵查,但公安機(jī)關(guān)對謝某、吳某伙同高某共同盜竊行為的查證,在事實(shí)上已經(jīng)說明對高某的犯罪行為給予了立案。因此,高某的犯罪行為不受追訴期限的限制,應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。
三、評析意見
筆者同意第二種意見。
根據(jù)刑法關(guān)于盜竊罪和追訴時效的相關(guān)規(guī)定,高某的盜竊罪應(yīng)在3年以下有期徒刑、拘役或者管制內(nèi)判處,如果不存在時效延長、中斷問題,經(jīng)過5年便不再追訴。本案不存在前罪追訴期限內(nèi)又犯新罪導(dǎo)致時效中斷的情形,判斷高某的行為是否在追訴期限內(nèi),關(guān)鍵看是否符合刑法第88條規(guī)定的追訴時效延長情形。
關(guān)于追訴時效的延長及不受追訴限制,我國刑法第88條規(guī)定了兩種情形:一是在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后逃避偵查或者審判的,不受追訴時效期限的限制;二是被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的,不受追訴期限的限制。本案不存在被害人在追訴期限內(nèi)提出控告的情形,高某的行為是否符合追訴時效的延長情形,主要看其是否屬于“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后逃避偵查或者審判”,即是否同時滿足“偵查機(jī)關(guān)立案偵查或法院受理后”與“逃避偵查或者審判”這兩個條件。因高某存在實(shí)質(zhì)的逃避偵查行為,判斷是否過追訴期限,關(guān)鍵是看偵查機(jī)關(guān)是否對其犯罪進(jìn)行立案偵查。
對于“立案偵查”,是指“立案或偵查”還是“立案并偵查”,實(shí)踐中存在不同看法。有認(rèn)為是“立案或偵查”的,也有認(rèn)為是“立案并偵查”的,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指“立案并偵查”。首先,從法律的規(guī)定來看,既然法條沒有采用“立案、偵查”的方式,那么“立案偵查”理解為“立案并偵查”是符合法律文本含義的。其次,從追訴時效的設(shè)立來看,其目的主要有兩個方面:一是督促司法機(jī)關(guān)及時對案件進(jìn)行偵查,收集、完善相關(guān)證據(jù),保障案件能夠順利得到訴訟;二是防止對一些罪惡不是十分嚴(yán)重的犯罪人無限期追訴,“消除公民對自己命運(yùn)的憂慮”,保障犯罪人的權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,對已經(jīng)立案的刑事案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查。如果“立案偵查”是指“立案或偵查”,那么完全可能存在偵查機(jī)立案后不管不問,導(dǎo)致案件無限期不能結(jié)案的情形。如此,追訴時效的目的就可能難以實(shí)現(xiàn)。此外,立案偵查“后”應(yīng)當(dāng)理解為偵查“開始后”,而不能理解為偵查“終結(jié)后”,否則刑事訴訟法1996年修訂時將之前的“采取強(qiáng)制措施”改為“立案偵查”就沒有任何意義。
因此,偵查機(jī)關(guān)立案后,未采取任何偵查手段、強(qiáng)制措施,導(dǎo)致案件過追訴時效的,不能以“時效的延長”為理由追究犯罪人的刑事責(zé)任。當(dāng)然,立案偵查是一種司法行為,必須由相應(yīng)的司法程序、司法文書組成,需要相應(yīng)的證據(jù)材料做支撐,如制作立案報告書、采取強(qiáng)制措施、上網(wǎng)追捕等。否則,應(yīng)當(dāng)視為沒有立案偵查。需要注意的是,實(shí)踐中經(jīng)常遇到偵查過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人存在漏罪、漏犯的情形。因深挖漏罪、漏犯是偵查機(jī)關(guān)的義務(wù),也是對偵查行為的必然要求,對漏罪、漏犯原則上不應(yīng)當(dāng)也沒有必要“另行立案”。如果對犯罪包括漏罪的偵查涉及到了漏犯,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已對漏犯進(jìn)行立案偵查。否則,容易導(dǎo)致追訴時效延長的擴(kuò)大化,從而使遺漏的犯罪嫌疑人逃避法律責(zé)任的追究。
具體到本案,雖然沒有任何法律文書顯示之前公安機(jī)關(guān)對高某進(jìn)行立案偵查和采取強(qiáng)制措施,但對謝某、吳某伙同其盜竊耕牛進(jìn)行偵查、起訴并判決的事實(shí),已經(jīng)說明高某的犯罪事實(shí)已經(jīng)被立案偵查,司法機(jī)關(guān)并未放棄對高某犯罪行為的追訴。因高某同時存在實(shí)質(zhì)“逃避偵查行為”,高某的行為未過追訴期限,屬于追訴時效延長,不受追訴期限限制,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
作者單位:河南省寶豐縣人民檢察院
