[ 戴建利 ]——(2012-12-3) / 已閱10343次
一、基本案情：
2012年6月4日凌晨4時(shí)41分，10輛從廣東運(yùn)稀土至江西省修水縣的新余籍大貨車到達(dá)永武高速公路武寧縣境內(nèi)的澧溪收費(fèi)站，面對(duì)著收費(fèi)站工作人員示意停車的手勢(shì)，不僅沒有減速，反而加速?zèng)_了過來。收費(fèi)站的擋車器與欄桿均被沖斷�！〗�(jīng)警方調(diào)查，沖卡前，十輛貨車車主一起商量沖卡的事，并通過抽簽方式確定沖崗的順序。這次大貨車集體沖崗逃費(fèi)案件，分工明確，偷逃金額大，影響較為惡劣，這些貨車大多為100%超載，從定南至武寧，路程長(zhǎng)，每輛車分別逃費(fèi)7000至9000元，10輛車共計(jì)逃費(fèi)8萬余元。后警方以涉嫌合同詐騙罪對(duì)10名沖崗逃費(fèi)者實(shí)行逮捕，對(duì)其余11人采取取保候?qū)彺胧�。目前，此案已�?jīng)偵查終結(jié)，并已依法移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴。（綜合中國(guó)警察網(wǎng)、九江新聞網(wǎng)消息）
二、分歧意見：
對(duì)司機(jī)在高速公路收費(fèi)站沖崗逃費(fèi)行為是否構(gòu)成犯罪？形成了以下幾種分歧意見：
（一）構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)
第一種意見認(rèn)為構(gòu)成“合同詐騙罪”。理由是：駕駛員領(lǐng)卡進(jìn)入高速公路，就意味著與高速公路管理公司簽訂了使用高速公路的合同，接受高速公路的服務(wù)，駕駛員在接受服務(wù)的同時(shí)，也有履行付費(fèi)的義務(wù)，這是典型的合同關(guān)系。沖崗逃費(fèi)行為具有不履行合同的主觀故意，客觀上有沖卡逃費(fèi)的行為，因此構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任①。目前武寧警方也持該觀點(diǎn)。
第二種意見認(rèn)為構(gòu)成“詐騙罪”。理由是：駕駛員采取合法駕車的手段隱瞞了違法犯罪的目的，使高速公路工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為駕駛員不具有犯罪的目的，只是一般的通行者，因而將通行卡給駕駛員，導(dǎo)致后來沖崗逃費(fèi)行為的發(fā)生，符合以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。2008年3月5日，云南省高級(jí)人民法院、省人民檢察院和省公安廳出臺(tái)文件，將多種偷逃通行費(fèi)行為界定為詐騙。其后，四川、江蘇、浙江也先后出臺(tái)類似規(guī)定。
第三種意見認(rèn)為構(gòu)成“聚眾擾亂交通秩序罪”。例如，浙江和四川規(guī)定：“對(duì)聚眾填塞高速公路或聚集車輛強(qiáng)行沖卡，破壞交通秩序情節(jié)嚴(yán)重的，以聚眾擾亂交通秩序罪論處。”
第四種意見認(rèn)為構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。理由是：司機(jī)沖崗逃費(fèi)實(shí)際上可理解為危害公共安全的行為，也就是用危險(xiǎn)駕駛的方式危害公共安全，哪怕沒有實(shí)際造成后果損失，比如撞傷人，也可以依據(jù)危害公共安全罪的最低刑對(duì)其進(jìn)行處罰。
第五、構(gòu)成“搶奪罪”。理由是：司機(jī)沖崗逃費(fèi)是公然使用沖崗方式，來達(dá)到其應(yīng)當(dāng)支付而不支付通行費(fèi)的目的，其行為符合搶奪罪的特征。
（二）不構(gòu)成犯罪。理由是：目前我國(guó)刑法對(duì)司機(jī)在高速度公路收費(fèi)站沖崗逃費(fèi)行為如何定罪處罰沒有明確的規(guī)定，依據(jù)罪刑法定的原則，對(duì)此類行為目前不宜以犯罪定罪處罰。
我們認(rèn)為，司機(jī)在高速度公路收費(fèi)站沖崗逃費(fèi)行為構(gòu)成“搶奪罪”，而不構(gòu)成“合同詐騙罪”、“詐騙罪”、“聚眾擾亂交通秩序罪”或者“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。理由是：
（一）司機(jī)在高速度公路收費(fèi)站沖崗逃費(fèi)行為顯然不能以“合同詐騙罪”定罪處罰。理由是：合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。司機(jī)強(qiáng)行沖崗逃費(fèi)使用的是“暴力”方式，而不屬于“采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段”；司機(jī)也不是騙取高速公司經(jīng)營(yíng)者的通行費(fèi)，而是強(qiáng)行不交通行費(fèi)。因此，司機(jī)沖崗逃費(fèi)不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
（二）司機(jī)在高速度公路收費(fèi)站沖崗逃費(fèi)行為顯然不能以“詐騙罪”定罪處罰。理由是：詐騙罪，指的是行為人以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。②在詐騙罪中行為人是通過各種巧妙的方法讓受騙者主動(dòng)給付財(cái)物，而在司機(jī)沖崗逃費(fèi)行為中，司機(jī)并沒有實(shí)施什么欺騙行為，使用的的強(qiáng)行“暴力”沖崗來實(shí)現(xiàn)其目的的，逃費(fèi)的利益并不是受害者在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下自愿給的。因此，司機(jī)沖崗逃費(fèi)也不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
（三）司機(jī)在高速度公路收費(fèi)站沖崗逃費(fèi)行為不能以“聚眾擾亂交通秩序罪”定罪處罰。理由是：聚眾擾亂交通秩序罪，是指聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。首先，高速公路經(jīng)營(yíng)者在法律性質(zhì)上是企業(yè)，并不是國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)，他們的工作人員并不是國(guó)家治安管理工作人員；其次，司機(jī)僅是破壞了高速公路經(jīng)營(yíng)者的收費(fèi)秩序，還不能上升為公共交通秩序；第三，“聚眾擾亂交通秩序罪”的人數(shù)必須是三人或三人以上，以該罪定罪處罰，不能解決一、兩個(gè)司機(jī)沖崗逃費(fèi)的情形，不能普遍適用。因此，司機(jī)沖崗逃費(fèi)也不構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序費(fèi)。
（四）司機(jī)在高速度公路收費(fèi)站沖崗逃費(fèi)行為不能以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。理由是：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。首先，司機(jī)沖崗逃費(fèi)所侵犯的主要客體是高速公路經(jīng)營(yíng)者正常的收費(fèi)秩序和收費(fèi)權(quán)利，并不是公共安全，其次，司機(jī)沖崗的行為與放火、決水、爆炸等行為的危險(xiǎn)程度顯然不是一個(gè)級(jí)別的、并不相當(dāng)。因此，司機(jī)沖崗逃費(fèi)也不宜以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。
（五）司機(jī)在高速度公路收費(fèi)站沖崗逃費(fèi)行為構(gòu)成“搶奪罪”。理由是：
搶奪罪，是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，公然奪取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。③搶奪罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵犯的對(duì)象是公私財(cái)物；搶奪的方式是“公然奪取”，但不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，不侵犯被害人的人身安全；在主觀上，行為人存在直接故意并且以非法占有他人財(cái)物為目的。
1、司機(jī)駕車上高速公路從領(lǐng)取通行收費(fèi)卡開始依法即與高速公路的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了一個(gè)通行服務(wù)協(xié)議，那么司機(jī)就有義務(wù)在下高速公路時(shí)向收費(fèi)站交納相應(yīng)的通行費(fèi)，該通行費(fèi)在法律上即為高速公路經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)。司機(jī)沖崗逃費(fèi)的行為，侵犯的是高速公路經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵犯的對(duì)象是高速公路經(jīng)營(yíng)者的財(cái)物（主要是應(yīng)收的通行費(fèi)）。
2、司機(jī)沖崗逃費(fèi)，是在看到收費(fèi)欄桿攔下要求其支付通行費(fèi)的情況下，采取強(qiáng)行沖崗的方式，即通過沖開擋著的、標(biāo)志著收費(fèi)權(quán)利的欄桿，同時(shí)將象征結(jié)算憑證的通行收費(fèi)卡帶走，來達(dá)到離開高速公路、拒付應(yīng)付的通行費(fèi)目的。司機(jī)奪取的是一種通行費(fèi)的收費(fèi)權(quán)，該收費(fèi)權(quán)表現(xiàn)為一定金額的通行費(fèi)。但司機(jī)沒有對(duì)收費(fèi)人員使用暴力、脅迫等強(qiáng)制手段，也沒有危及收費(fèi)工作人員的人身安全（這是與搶劫罪的主要區(qū)別）。
3、司機(jī)沖崗逃費(fèi)時(shí)，他在主觀上是明知要支付通行費(fèi)而拒不支付的，存在非法占有該通行費(fèi)的直接故意；客觀上表現(xiàn)為強(qiáng)行沖崗離開高速公路，在沒有付出對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上來達(dá)到消滅高速公路管理公司收費(fèi)權(quán)利的行為。司機(jī)在沖崗的同時(shí)將作為結(jié)算憑證的收費(fèi)卡帶走，和“搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證，以搶奪罪論處”④⑤在法理上是一樣的。
4、依照“搶奪罪”處理司機(jī)沖崗逃費(fèi)行為，一是，可以解決數(shù)額不大、情節(jié)輕微的沖崗逃費(fèi)行為。如果逃費(fèi)數(shù)額不大、情節(jié)輕微的，依法不認(rèn)為是犯罪，由公安機(jī)關(guān)給予治安處罰、司機(jī)補(bǔ)交通行費(fèi)即可達(dá)到制裁目的。二是，對(duì)于司機(jī)沖崗時(shí)對(duì)有關(guān)工作人員造成人身損害、以及搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫等情形，最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2002年7月20日法釋[2002]18號(hào)）以及《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（2005年6月8日法發(fā)[2005]8號(hào)）都有明確規(guī)定，都可以得到解決。
5、對(duì)于本案，十輛貨車車主事前一起商量沖卡事項(xiàng)，并通過抽簽方式確定沖崗的順序，分工明確，每輛車逃費(fèi)數(shù)額均在7000元以上、逃費(fèi)金額巨大，我們認(rèn)為對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以“搶奪罪”定罪處罰，并且行為人屬于共同犯罪。
[注 釋]：
①劉建平，《高速公路沖崗逃費(fèi)行為的法律定性》，來源：法律圖書館論文資料庫，http://m.425z.cn/lw/lw_view.asp?no=21703，2012年12月1日9：05訪問。
②張明楷，《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社2011年7月版，第889頁。
③王作富，《刑法分則實(shí)務(wù)研究（第四版）》，中國(guó)方正出版社2010年2月版，第1095頁。
④浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》(2002年1月9日)，“債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。債務(wù)人以外的人在債務(wù)人的教唆之下實(shí)施或者幫助債務(wù)人實(shí)施搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證，并且明知債務(wù)人是為了消滅債務(wù)的，以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處”。
⑤例如杜新珍在其《暴力搶走債權(quán)人借條并銷毀的行為認(rèn)定》一文中即認(rèn)為：“茆玉林及其妻女徐秀華和茆晶晶三人,將冀益春按倒在地,捉住其手腳,從其衣服口袋中掏出借條并燒毀的行為構(gòu)成搶劫罪”（載《人民司法•案例》 2012年02期第44頁—第46頁）。當(dāng)然這是在行為人采取了暴力行為奪取借條，如果沒有使用暴力將借條搶走的話，顯然構(gòu)成了搶奪罪。
（2012年12月1日完稿）
作者簡(jiǎn)介：
戴建利：男，江西省宜豐縣人民檢察院反瀆職局副局長(zhǎng)。地址：江西省宜豐縣人民檢察院，郵編336300。
楊連富：男，江西竹鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師、主任。地址：江西省宜豐縣永和東大道292號(hào)，郵編336300，聯(lián)系電話：13979511929。電子郵箱：lawylf@163.com 。
