[ 林清閱 ]——(2012-11-25) / 已閱4679次
【摘要】不起訴是人民檢察院的專有權(quán)力，只有人民檢察院才能作出這個(gè)決定，其他的任何機(jī)關(guān)都無權(quán)作出該決定。不起訴的主要針對(duì)案件和對(duì)象是不符合條件的刑事公訴案件，如果是不符合起訴條件的自訴案件人民檢察院也不能作出不起訴的結(jié)論。
【關(guān)鍵詞】分類 監(jiān)督 審查
不起訴，是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人具有依法不追究刑事責(zé)任的情形，或者犯罪情節(jié)輕微，對(duì)犯罪嫌疑人依法不需要判處刑罰或免除刑罰，或者經(jīng)過補(bǔ)充偵查，仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件，從而作出的不交付人民法院審判的決定。
人民檢察院不起訴案件作出的結(jié)論是法定上的無罪，他并不是事實(shí)上的無罪。因?yàn)樵S多的不起訴案件的作出是由于嫌疑人的起訴過了訴訟時(shí)效或者嫌疑人死亡等，人民檢察院作出不起訴的結(jié)論。不過這不是對(duì)嫌疑人的放縱，而是現(xiàn)在是法治的社會(huì)，我們實(shí)行的是依法治國(guó)，不是一定要對(duì)所有的犯罪都要作出量刑。人民檢察院不起訴的結(jié)果是法定上判定嫌疑人無罪。
根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第1款和第140條第4款的規(guī)定和司法實(shí)踐情況看，我國(guó)的不起訴有三種，依法不追究刑事責(zé)任的不起訴，可以簡(jiǎn)稱為法定不起訴；依法不需要判處刑罰或免除刑罰的不起訴，可以簡(jiǎn)稱為酌定不起訴：證據(jù)不足的不起訴，可以簡(jiǎn)稱為存疑不起訴。
一、法定不起訴又稱絕對(duì)不起訴，被告人確實(shí)無罪，比如被告人在公安機(jī)關(guān)偵查、人民檢察院審查過程中證實(shí)是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法律規(guī)定的意外事故等等情況下根本沒發(fā)生犯罪或者發(fā)生的犯罪不是犯罪嫌疑人所為。那么在這種情況下人民檢察院必須作出不起訴的決定，所以叫法定不起訴又稱絕對(duì)不起訴。
還有具體以下條件的也是：1、情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大，不認(rèn)為是犯罪的；2、犯罪已過追訴期限的；3、經(jīng)特赦令免除刑罰的；4、依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；5犯罪嫌疑人死亡的；6、其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。這幾種條件下的判定都屬于法律上的無罪，對(duì)這類案件，人民檢察院或者不具有訴權(quán)，例如依照刑法告訴才處理的案件，控訴權(quán)歸被害人行使，或者訴權(quán)已經(jīng)消失，例如犯罪已過追訴時(shí)效的，因此，人民檢察院只能作出不起訴決定而毫無酌定的余地。
二、酌定不起訴，又稱相對(duì)不起訴或輕罪不起訴。刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”這里的“可以”，不是必須。這種不起訴的條件具體涉及到9個(gè)刑法條款：1、刑法第37條規(guī)定的情形。刑法第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分，但可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過，賠禮道歉或者由主管部門予以行政處分。”2、依刑法第10條的規(guī)定，在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但在外國(guó)已經(jīng)受過刑 罰處罰而又可以免除處罰的。3、刑法第19條規(guī)定的，又聾又啞的人或盲人犯罪又可以免除處罰的。4、刑法第20條第2款正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)免除處罰的。5、刑法第21條第2款中緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)免除處罰的。6、刑法第22條第2款中預(yù)備犯比照既遂犯而免除處罰的。7、刑法第24條第2款中的中止犯而又具有應(yīng)當(dāng)免除處罰條件的。8、刑法第27條第2款中從犯又具有免除處罰條件的。9、刑法第28條中被脅迫參加犯罪，按照他的犯罪情節(jié)可以免除處罰的。在以上的9個(gè)條件中需要強(qiáng)調(diào)指出的是，只有具備犯罪情節(jié)輕微的前提條件，又符合上訴所涉刑法條款中可以免除處罰的具體條件的，才可以作出不起訴的決定。這種不起訴對(duì)于分化瓦解重大犯罪的犯罪分子可以起到集中力量打擊的作用，而在處理輕微犯罪的時(shí)候又可以采取寬大處理起到維護(hù)公民人身權(quán)力的作用。
三、存疑不起訴又稱證據(jù)不足不起訴。刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定：對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，沒有勝訴可能時(shí)，作出不起訴決定。具有下列情形之一不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任的，屬于證據(jù)不足、不符合起訴條件：（1）據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問、無法查證屬實(shí)的；（2）犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；（3）據(jù)以定罪的證據(jù)之間有矛盾不能合理排除的；（4）根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性而無法排除的。對(duì)于存疑不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴。在這類案件中，認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成犯罪有一定根據(jù)，但證據(jù)不充分，不能在法律上證實(shí)犯罪。將這類案件起訴到法院，難以達(dá)到公訴的目的。根據(jù)無罪推定的精神，對(duì)這類案件應(yīng)當(dāng)不起訴。但可能時(shí)，在作出不起訴決定之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。只有確認(rèn)在法定期限內(nèi)無證實(shí)可能，才能決定不起訴。這種“存疑不起訴”與“疑罪從無”的思想是一致的，體現(xiàn)了《刑事訴訟法》第12條的精神，有益于保障人權(quán)。
不起訴是人民檢察院基于控訴職能和法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要權(quán)力，目的是通過人民檢察院對(duì)偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查，將不符合起訴條件的案件不移交法院審判，從而提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，作為檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)該本著“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，認(rèn)真執(zhí)行刑訴法第140條、第142條的規(guī)定，讓不起訴制度充分發(fā)揮作用。
人民檢察院在獨(dú)立享有不起訴案件的決斷權(quán)的情況下會(huì)產(chǎn)生獨(dú)斷專權(quán)的判斷時(shí)有三種制約人民檢察院的途徑：
一、來自公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督。一般情況下，一個(gè)案件經(jīng)過公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，確定有罪，然后將該案件移交檢察院審查，要求人民檢察院追查到底。但是，檢察院如果任何案件都是不起訴，那么公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹榫褪亲隽藷o用功。所以這樣之后公安機(jī)關(guān)就有了兩種方式來制約檢察院的不起訴行為。1、如果公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)檢察院作出的決定是不符合法律規(guī)定的，那么公安機(jī)關(guān)可以向作出該項(xiàng)決定的檢察院要求復(fù)議。2、公安機(jī)關(guān)可以向上一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)要求復(fù)合、重新審查。
二、來自被告人或者嫌疑人的制約。犯罪嫌疑人對(duì)檢察院作出的不起訴決定不服的，可以提起申訴。這種不起訴是由于相對(duì)不傾訴或酌情不起訴作出的。這種申有兩種情況：1、申訴針對(duì)的是不起訴的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果不服可以申訴，不起訴不服可以申述，申述起訴不服可以申訴，判決不服可以申訴。2、判決裁定的理由不服。酌定不起訴的理由是嫌疑人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但是由于犯罪的情節(jié)輕微可以不追究責(zé)任。所以在檢察院宣布了嫌疑人不起訴決定時(shí)，那么嫌疑人也就被判定了實(shí)施上已經(jīng)犯罪，這樣會(huì)給嫌疑人帶來的社會(huì)評(píng)價(jià)將降低。所以嫌疑人才會(huì)提起申訴，要求給換不起訴的理由。
三、來自被害人的監(jiān)督。被害人的監(jiān)督也有兩種途徑：1向上一級(jí)的檢察院申訴。然后提起公訴。2、被害人直接向人民法院提起上訴，由公訴案件的被害人轉(zhuǎn)換成自述案件的自訴人。
參考文獻(xiàn)
[1]孫洪坤：《刑事訴訟法的時(shí)代精神》，法律出版社，2009年版。（專著類）
[2]梅勝：《關(guān)于新刑事訴訟法的“不起訴”》，《貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，1997年04期。（期刊類）
[3]楊越：《試論新的刑事訴訟法關(guān)于“免予起訴和不起訴”制度的修改》，《洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》， 1998年04（期刊類）期。
