明港酉铝信用担保有限公司

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 聚眾斗毆罪與非罪的法理分析

    [ 張生貴 ]——(2012-11-18) / 已閱17113次

    辯 護(hù) 詞
    (一審程序)
    指控罪名:聚眾斗毆
    公訴機(jī)關(guān):
    委托人:
    辯護(hù)人:張生貴 北京市天依律師事務(wù)所律師
    庭審時(shí)間:2012年11月15日
    庭審地點(diǎn):法院刑事審判法庭

    審判長(zhǎng)、審判員、書記員:
       依據(jù)《刑事訴訟法》第三十二條、第三十五條規(guī)定,北京市天依律師事務(wù)所接受親屬的委托,征得被告本人同意,由本律師擔(dān)任第一審程序被告人的辯護(hù)人,參加今天的庭審,經(jīng)過閱卷和會(huì)見,辯護(hù)人對(duì)公訴人指控構(gòu)成聚眾斗毆罪的起訴提出異議,公訴書指控的罪名不能成立,從犯罪構(gòu)成的角度,不足以認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪,主要理由和辯護(hù)意見如下,請(qǐng)予參考:
    無罪辯護(hù)要點(diǎn)
    理清案件本質(zhì)特征;明確罪名劃分界限;遵循司法解釋意見;
    正視同樣案情不同樣對(duì)待的錯(cuò)誤;提供北京高檢關(guān)于類案不構(gòu)成聚罪的法理參照。
    辯護(hù)路徑:由“案”頭到“人”頭,先整體后具體。
    第一:從全案分析
       1、聚眾斗毆罪”的構(gòu)成要件及法律特征與本案反映出的主觀動(dòng)機(jī)與本質(zhì)特征明顯不一致:
        “聚眾斗毆”犯罪的構(gòu)成要件:客體要件指向公共秩序,本質(zhì)特征:行為人用聚眾斗毆行為向社會(huì)挑戰(zhàn),形成對(duì)整個(gè)公共秩序的嚴(yán)重威脅,侵犯的是不特定的人或者不特定的公私財(cái)物?陀^方面表現(xiàn)為糾集多人結(jié)伙毆斗。主觀上具有公然藐視社會(huì)公德和國家法紀(jì)的心理狀態(tài)。主觀方面法律特征是:行為人出于爭(zhēng)霸或者其他不正當(dāng)目的而成伙結(jié)幫地毆斗。
        結(jié)合法理特征對(duì)照本案:全案證據(jù)證實(shí)情況是,事件起因于之前的5月13日,相對(duì)一方的人駕車堵住受害方歌廳大門阻止正常經(jīng)營,受害方服務(wù)員報(bào)案后,派出所到場(chǎng)勸退相對(duì)一方的人,5月14日相對(duì)一方的人(以傷者為首)再次來到受害方歌廳鬧事,被門口值班的門衛(wèi)認(rèn)出,用對(duì)講機(jī)通知樓上的人員說:昨晚鬧事的人又來了,讓防著點(diǎn)。由此可見,受害方的服務(wù)員主觀上是為了防范相對(duì)一方的人搗亂,各自分頭有所準(zhǔn)備,各自的主觀動(dòng)機(jī)均處于防范,沒有組織指揮者,也不是為達(dá)到爭(zhēng)強(qiáng)好斗、流氓活動(dòng)的目的,主觀心理上與聚眾斗毆罪有本質(zhì)區(qū)別。
       最高院司法指導(dǎo)意見強(qiáng)調(diào),對(duì)民事糾紛引起的毆斗不能升格為聚眾斗毆:
       本案是因相對(duì)一方的員工張某到受害方歌廳工作,引起相對(duì)一方的不滿,相對(duì)一方的人員三番五次來到受害方挑事,過錯(cuò)明顯在相對(duì)一方一方。雖然本案的發(fā)生具備“參加人員超過三人、持有械具、有受傷人員”三個(gè)外觀現(xiàn)象,似乎與聚眾斗毆的特征重合,這也是公訴方提出指控的主要理由所在,但是依據(jù)刑法犯罪構(gòu)成要件判斷,結(jié)合案發(fā)起因綜合分析,起訴書的錯(cuò)誤在于客觀歸罪。
       最高院司法解釋對(duì)聚眾斗毆的定性做出了兩個(gè)明確的界限區(qū)分:一是“聚眾斗毆罪”與“因民事糾紛”互相斗毆或者結(jié)伙械斗的界限,民事糾紛引起的毆斗,行為人不具有流氓犯罪的動(dòng)機(jī),不是流氓活動(dòng),因民事糾紛發(fā)生的互相斗毆或械斗中犯故意傷害罪(包括輕傷),構(gòu)成輕傷就認(rèn)定共同傷害罪。二是“聚眾斗毆罪中的傷害行為”與“其他故意傷害罪中的傷害行為”界限:二者區(qū)別的根本標(biāo)志在于犯罪動(dòng)機(jī)。聚眾斗毆中的傷害行為顯著特點(diǎn):傷害行為表現(xiàn)為稱王稱霸,充英雄好漢而惹事生非,與對(duì)方爭(zhēng)個(gè)高低,為爭(zhēng)奪"勢(shì)力范圍"而傷人的,才能定為聚眾斗毆中的傷人行為。而其他故意傷害罪中的傷害行為具有明確的傷害對(duì)象,如果是臨時(shí)起意傷害對(duì)方也往往是因?yàn)榘l(fā)生糾紛的原因和過錯(cuò)明顯在對(duì)方一邊,這種情況表現(xiàn)為雙方有糾紛,責(zé)任不易分清。據(jù)此,最高院司法解釋對(duì)于因民事經(jīng)濟(jì)糾紛等原因引起的毆斗,明確規(guī)定按照結(jié)果論處,造成傷害的只能按共同傷害處理,如此規(guī)定正是準(zhǔn)確考查了行為人犯罪動(dòng)機(jī)的不同。
       “聚眾斗毆罪”從七九刑法一百六十條規(guī)定的“流氓罪”分離出來,雖然罪名有所更新,但兩者具有沿革、承繼關(guān)系,決定了對(duì)聚眾斗毆罪本質(zhì)特征的理解必然沿襲流氓罪的解釋內(nèi)容,成立聚眾斗毆罪,要求具有無視公共秩序等流氓動(dòng)機(jī),聚眾斗毆者在主觀動(dòng)機(jī)方面是為了證明自己的能力和膽量等。
       依據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》流氓罪屬于妨害公共管理秩序罪。最高法、最高檢關(guān)于“怎樣區(qū)分流氓罪和與其相近似的其他犯罪的界限?”強(qiáng)調(diào),因民事糾紛而互相斗毆甚至結(jié)伙械斗,不應(yīng)按流氓罪處理。其中犯故意傷害罪(包括輕傷、重傷)或故意毀壞公私財(cái)物等罪的,是什么罪就定什么罪。《關(guān)于怎樣認(rèn)定和處理流氓集團(tuán)的意見》第三部分 認(rèn)定流氓集團(tuán)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分的界限(四)群眾之間因某些糾紛而引起多人互毆的,不構(gòu)成流氓罪。
       司法實(shí)踐表明,聚眾斗毆行為是兩方共同構(gòu)成,單方不能構(gòu)成聚眾斗毆罪:
    從主觀上判斷,雙方都應(yīng)該具有斗毆的故意,因?yàn)榫汀岸窔币辉~的本意來說,是一種雙向性的主動(dòng)攻擊行為,因此,任何一種單向的主動(dòng)攻擊行為都不能被稱之為“斗毆”,更不能成立聚眾斗毆罪。一方聚眾攻擊無斗毆故意的另一方,由此造成被害人傷害的,屬于共同故意傷害,沒有造成傷害后果的,根據(jù)治安管理處罰法給予行政處罰。
    中國檢察出版社2011年8月份出版的偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)指導(dǎo)從書第8個(gè)案例,選的是北京高檢對(duì)類似本案的聚眾斗毆罪的法理分析,認(rèn)為不構(gòu)成聚眾斗毆罪,依據(jù)刑事司法實(shí)踐,對(duì)于相同或類似的案件,在法理上不能作出過于懸殊的認(rèn)定,否則就是罪刑不相當(dāng)。
       
        4、偵查環(huán)節(jié)及起訴程序存在一降格一升格不公正對(duì)待的錯(cuò)誤:
       從刑事偵查手續(xù)卷發(fā)現(xiàn),無爭(zhēng)議的基本事實(shí)是,相對(duì)方傷者電話召集劉洪光、蘇泳齊到受害方鬧事,劉某和蘇某持有械具,偵查機(jī)關(guān)對(duì)李某定性為聚眾斗毆,但起訴時(shí)降格為尋滋。對(duì)方的行為在客觀上“同樣是多人、同樣持械、同樣致人傷害”,而且對(duì)方的行為更為嚴(yán)重,頭天晚上警方制止過,第二天晚上接著行動(dòng),造成五人輕微傷的后果,依據(jù)“聚眾斗毆罪”的本質(zhì)特征,根據(jù)聚眾斗毆罪“同罪同罰”原則,必須同等追究,公訴方反而把受害的一方提格定性,同樣的情況作不同樣的對(duì)待,把主動(dòng)到別人營業(yè)場(chǎng)所滋事,對(duì)矛盾的引起有主要過錯(cuò)者降格處理,于法于理不通。
       依照最高院司法解釋規(guī)定,根據(jù)個(gè)案情況,將相對(duì)方作了降格處理,同樣要給予另一方降格處理,達(dá)到罪格等同,不能僅僅因?yàn)槔钅呈茌p傷就降格(依照法律規(guī)定,受傷情節(jié)改變不了其所起的糾集、挑事的首要地位或作用)。不綜合全案證據(jù)、不正視李某所起的糾集、結(jié)伙、挑事作用的客觀事實(shí)的情況下,作出罪格不同的定性,不符合法律規(guī)定。
       既不能把僅僅符合輕罪構(gòu)成的行為認(rèn)定為重罪,也不能把沒有齊備犯罪構(gòu)成要件的行為,僅僅因?yàn)榕c某個(gè)法條所規(guī)定的個(gè)別顯著特征相符合就機(jī)械套用該法條,簡(jiǎn)單地認(rèn)定為犯罪。

    第二、主觀上、行為上不構(gòu)成聚眾斗毆罪
        
        1、無證據(jù)證明是首要分子,既沒有“聚眾”的主觀故意,也不存在“組織、策劃、指揮”的行為,起訴書將列為首要分子,屬于錯(cuò)誤指控:
        認(rèn)定犯罪事實(shí),必須以證據(jù)為根據(jù),堅(jiān)持證據(jù)裁判原則,一切都要靠證據(jù)說話,沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪,存疑證據(jù)不能采信,只有這樣才能確保認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)確實(shí)、充分!缎谭ā返诙倬攀䲢l規(guī)定,構(gòu)成聚眾斗毆罪必須具有聚眾和斗毆兩個(gè)實(shí)行行為,本案被告人既不存在“聚眾”行為,更不存在“斗毆”行為,指控不能成立。起訴書查明部分所述“被告人因瑣事與傷者發(fā)生矛盾”的提法缺乏根據(jù),與全案客觀事實(shí)明顯不符,應(yīng)予糾正。
        本案被告人供述,自始致終沒有授意行為,起訴指控為首要分子,缺乏組織、指揮領(lǐng)導(dǎo)聚眾斗毆的證據(jù)。在主觀上沒有與對(duì)方爭(zhēng)高低的動(dòng)機(jī),沒有通謀其他人參與,更沒有參加斗毆。
        案件發(fā)生的時(shí)點(diǎn),在自己的辦公室采取頂門措施,防范相對(duì)一方人員持械滋事者攻擊,完全是為了維護(hù)本方的利益和安全,全案證據(jù)顯示,被告人及其供職的歌廳實(shí)際上是受害方。
        關(guān)于聚眾斗毆罪的刑法理論規(guī)定,明知自己的行為會(huì)擾亂公共秩序,希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。被告人在主觀上不存在故意擾亂公共秩序的明知或希望的主觀動(dòng)機(jī)。公訴方在確定指控首要對(duì)象時(shí)過于簡(jiǎn)單輕率,被告人不是受害方歌廳的業(yè)主,不具有組織指揮的權(quán)力,認(rèn)識(shí)因素上,無法認(rèn)識(shí)到又是聚眾又是斗毆;意志因素上,也沒有希望或放任危害公共秩序結(jié)果的發(fā)生。
        沒有對(duì)任何人授意要對(duì)來人進(jìn)行毆打,起訴書關(guān)于“授意”的認(rèn)定缺乏證據(jù),是先入為主,在缺乏證據(jù)支持情況下的主觀推斷,過早地把嫌疑對(duì)象定格為犯罪,背離證據(jù)客觀性全面性要求,不符合刑事案件證據(jù)裁判原則。
        犯罪的認(rèn)定離不開犯罪構(gòu)成要件及構(gòu)成要素的審查,犯罪的主觀方面這一要件同樣要有證據(jù)支持,刑事司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)主觀方面的證據(jù)審查有明確的指導(dǎo),主觀方面是犯罪主體對(duì)所實(shí)施的犯罪行為及其危害結(jié)果的心里態(tài)度,犯罪主觀方面是犯罪成立的主觀基礎(chǔ),根據(jù)“主客觀相統(tǒng)一”的原則,強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪的認(rèn)定不僅需要掌握客觀行為的證據(jù),還需要通過證據(jù)材料證明主觀罪過,防止客觀歸罪。
        五月十五日案發(fā)時(shí),受害方歌廳,同一時(shí)間有兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng),同在四樓,有兩處事件,一個(gè)在大廳,其他與李某對(duì)峙,另一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)在歌廳辦公室門口,相對(duì)一方的人持械打砸辦公室門窗,在室內(nèi)用凳子頂住房門自衛(wèi),根本沒有組織、策劃、指揮的任何機(jī)會(huì)和條件。
    2、指控構(gòu)成聚眾斗毆犯罪,主觀上及行為上均缺乏證據(jù)支持:
    界定犯罪行為的性質(zhì),需要依托現(xiàn)有證據(jù)仔細(xì)研判,指控本罪時(shí),檢方?jīng)]有依照刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定,單憑三人以上就歸入“聚眾”,看到“持械”就納入加重后果,沒有重視研究全案客觀事實(shí),這是最常見也是最有害的認(rèn)識(shí)誤區(qū),是客觀歸罪的具體表現(xiàn),請(qǐng)法庭慎重審查。
        通過其他人供述得知,得到門口值班員門衛(wèi)對(duì)講機(jī)告訴相對(duì)一方的人進(jìn)店的信息后,每個(gè)人自發(fā)形成防衛(wèi)意識(shí)。自始至終沒有言語指示,自己也采取防范措施,無法預(yù)知瞬間在樓道外面發(fā)生的打斗。
        《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問題的初步經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》四、關(guān)于共同犯罪的問題(一)什么是共同犯罪,刑法第二十二條(修訂后二十五條)規(guī)定,共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪,在審判實(shí)踐中,認(rèn)定共同犯罪的條件是:共同犯罪人在主觀上具有共同犯罪的故意,在客觀上具有共同犯罪的行為。起訴書指控授意這一環(huán)節(jié)沒有證據(jù),其他人的供述也沒有表明是受到被告人的授意而聚眾斗毆,共同故意犯罪的證據(jù)鏈條不能成立。
        如果能查清毆打李某致左腿腓骨輕傷的具體人員的,只對(duì)加害人定罪處罰,防止將共同傷害行為簡(jiǎn)單升格為聚眾斗毆行為。
        綜上,請(qǐng)求法庭嚴(yán)格掌握聚眾斗毆行為的定罪標(biāo)準(zhǔn),防止客觀歸罪,使無罪的人受到刑事追究。
         辯護(hù)人:張生貴 北京市天依律師事務(wù)所律師

    總共2頁  1 [2]

      下一頁

    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

    土默特右旗| 兰西县| 吉隆县| 常宁市| 鄢陵县| 湘阴县| 商洛市| 昆明市| 宁远县| 合山市| 永春县| 青铜峡市| 登封市| 潼关县| 寿光市| 加查县| 平乡县| 济宁市| 荣昌县| 治多县| 卓资县| 余姚市| 突泉县| 新巴尔虎左旗| 玛沁县| 亚东县| 泌阳县| 宿松县| 宁武县| 高平市| 藁城市| 庆城县| 洛阳市| 鄂伦春自治旗| 滨州市| 灵石县| 社旗县| 囊谦县| 西城区| 蓝山县| 阆中市|