[ 刁桂軍 ]——(2003-11-14) / 已閱40006次
試論沉默權(quán)在我國實施的可行性
刁桂軍
前言：西方沉默權(quán)是一項自然權(quán)利，是一項人權(quán)組成部分，同時也是一項無罪推定的重要內(nèi)容。隨著我國公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異，沉默權(quán)已經(jīng)開始為許多平民百姓所津津樂道。然而對沉默權(quán)是否引入我國的司法體系，學者們有著不同的見解，而且爭論已久。本文將從沉默權(quán)的概念、產(chǎn)生歷史、在西方實施的情況、以及來自各方面的不同意見來分析沉默權(quán)在我國實施的可行性。
關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 無罪推定 法治文明
（一）
沉默權(quán)制度，最早開始于英國，后又在美國推行并波及歐洲各國，以及我國香港、臺灣地區(qū)，學理上又稱反對自我歸罪特權(quán)。這一項制度，其實我們的國民已經(jīng)從港臺影視劇中能夠體驗，當警方?jīng)Q定對嫌疑犯提出起訴時，要采用“簡短的警戒詞”對其警戒，再進行問話和盤問。即警方盤問嫌疑人時，事先要對嫌疑犯復(fù)述“簡短的警戒詞”，告知該嫌疑人有權(quán)保持沉默，凡是在警戒后的答語，都可能在開庭時作為證詞出示。
1912年，英國《1912年法官規(guī)程》對沉默權(quán)作出了明文規(guī)定。受英國法的影響，美國1789年憲法修正案第5條明確規(guī)定反對強迫自我歸罪的特權(quán)。規(guī)定“任何人都不得被強迫在任何刑事案件中自證有罪”。德、日等大陸法系國家則是通過刑事訴訟法最終確定的，在立法中直接規(guī)定沉默權(quán)的規(guī)則。例如日本憲法第38條規(guī)定：“不得強迫任何人作不利于己的供述”。其刑事訴訟法第198條（二）規(guī)定：“在進行前項調(diào)查時，應(yīng)當預(yù)告知嫌疑人沒有必要違反自己的意識進行供述�！倍S著聯(lián)合國不斷確立、推行刑事司法的國際化，特別是刑事司法領(lǐng)域最低限度人權(quán)保障標準的努力，①沉默權(quán)已得到了聯(lián)合國文件的確認。
（二）
歷史上，有關(guān)沉默權(quán)的著名案件有“希魯爾訴威廉姆斯”案和“米蘭達的忠告”，特別是發(fā)生在1966年的美國聯(lián)邦法院所判的“米蘭達訴亞里桑那州”一案具有特別重要的意義，該案件可以說對于沉默權(quán)這一制度的最終確立具有里程碑的作用。該案發(fā)生在1963年3月3月，美國亞里桑那州一名女士被一個男人塞進車里強暴，大約10分鐘后，被害人被釋放。經(jīng)被害人的指控和描述，警方逮捕了米蘭達。在審訊中，米蘭達供述了自己強奸的行為，并在供認書上簽字，據(jù)此，米蘭達被判處劫持罪和強奸罪，但事后米蘭達又認為自己是在當時的環(huán)境中被迫招供的。②美國聯(lián)邦最高法院同意被告的觀點，認為審訊時候的氣氛和審訊者所用的心理手段，使得被告雖然未受到身體的強迫，但是不是真實的意思表示。隨后法院規(guī)定必須將以下事項告知被羈押人：他有權(quán)保持沉默和不回答問題；他所說的每一句話都有可能在法庭上用作不利他的證據(jù)；他有權(quán)同律師協(xié)商并讓律師在訊問時在場；如果他請不起律師，有權(quán)免費獲得一個指定的律師來代理他。以上規(guī)定就是現(xiàn)代西方國家有關(guān)的沉默權(quán)的內(nèi)容。
（三）
我國也曾有過沉默權(quán)實踐，不過是出現(xiàn)在地方法規(guī)上。在2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院率先引入了“零口供”制度，即對偵查機關(guān)提請逮捕的嫌疑人的有罪供述暫視為無，主要通過審查在案的其他證據(jù)論證其是否涉嫌犯罪，在此期間，犯罪嫌疑人享有“沉默權(quán)”。一時間，各大媒體競相報道，部分輿論大力呼吁讓“沉默權(quán)”在司法機關(guān)工作中迅速普及，能與國際接軌，許多學者也開始紛紛開始涉及有關(guān)在我國實施的可行性的研究。
與呼吁沉默權(quán)在中國的盡快地實施的學者相反，③有些學者認為沉默權(quán)并不適用于中國，理由是因為對于無辜者而言，沉默權(quán)是其抗擊刑訊逼供的有關(guān)武器。而對于真正的罪犯來講，沉默權(quán)也可能成為他們應(yīng)付審訊和偵查的“救命的稻草”。他們同時也具有指出沉默權(quán)不適宜在我國實施的幾點理由：
一、 浪費警力，影響案件的偵破。近年來，我國犯罪率呈上升趨勢，如果賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，那么他就有可能利用這一權(quán)利，負隅頑抗。如果嫌疑人在留置的24小時之內(nèi)拒不配合，保持沉默，那么就會照成難以查清案情，造成警力資源的浪費；
二、我國的偵查技術(shù)，偵查裝備普遍落后，如果賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，結(jié)果其濫用這一權(quán)利，將不利于打擊犯罪。
三、還有的學者認為，沉默權(quán)與我國的“坦白從寬，抗拒從嚴”原則不相符合。
（四）
沉默權(quán)是無罪推定的一個重要內(nèi)容。無罪推定是資產(chǎn)階級針對封建專制刑事訴訟的有罪推定提出來的。④最早提出無罪推定思想的是18世紀中葉意大利著名法學家貝卡利亞他指出：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為犯罪的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就是不能取消對他的公共保護。”
沉默權(quán)是為了貫徹無罪推定原則，許多西方國家的法律和國際公約提出的保障被告人訴訟權(quán)利的具體要求和措施。重要內(nèi)容包括被告人有權(quán)拒絕陳述，控訴一方既不能強迫被告人自己證明有罪，也不能因為被告人沉默而定其有罪。
而我國法制建設(shè)走上正軌才二十幾年，在各方面都大量吸納了西方國家的現(xiàn)代法制思想和先進的實操手段。但沉默權(quán)一直到現(xiàn)在都未納入我國的法律體系，我認為有以下的原因：一、有我國的傳統(tǒng)觀念國民思維習慣影響，我國是一個長期處于義務(wù)本位的國家，國民普遍對國家機關(guān)持一種畏懼心理，采取的是回避、忍讓、服從。二、我國的經(jīng)濟制度和政治制度，我國是社會主義國家，強調(diào)的是國家整體利益下的個人權(quán)利，我國當前處于社會初級階段，處于新舊經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換過程中，因此犯罪率有所上升，而我國的法律制度還不完善，刑事偵察條件較西方國家還十分落后；三、“坦白從寬，抗絕從嚴”這一刑訊規(guī)定已在我國刑事機關(guān)的根植了。
（五）
我認為沉默權(quán)是一項自然權(quán)利，是一項“不說話”的權(quán)利，是一項實施無罪推定的權(quán)利。沉默權(quán)是人類基本人權(quán)之一，也是國家法治文明的標準之一�？梢哉f是現(xiàn)代法制發(fā)展的一個方向沉默權(quán)的規(guī)定為防止審判過程中刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了有力保障。沉默權(quán)的出現(xiàn)使得犯罪嫌疑人在被審訊階段中的人身權(quán)利得到了保障，也督促偵查人員不能過分依賴口供，應(yīng)通過積極尋找收集證據(jù)來破案。針對反對引入的意見，也有學者對此提出異議。他們認為，一、盡管從法律法規(guī)來看，我國的刑法和刑事訴訟都嚴禁刑訊逼供，然而，我國刑訊逼供禁而不止的現(xiàn)象在目前認是一個不爭的事實，而從訴訟機制上運用沉默權(quán)是消除刑訊逼供的最有效方法；二、到目前為止，還沒有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)必然會不利于打擊犯罪。
沉默權(quán)作為一種符合現(xiàn)代民主法制思想的制度，引入我國是只是一個時間問題，但是在看到沉默權(quán)的積極作用的同時，我們還應(yīng)該想到它在司法審判中的一些消極作用，以及要針對對我國“水土不服”的情況以便更好地引進這一制度。
當然，我們必須承認任何司法制度的提出和實施都要受到該國的政治、經(jīng)濟、社會因素的制約和歷史因素的影響，同理，沉默權(quán)作為法律制度的一項重要內(nèi)容，其具體引進并實施既不能全盤引進西方的原版，也不能一蹴而就的改版換面而實施，仍需要做大量的研究和可行性報告，既要做到符合我國國情，又能與國際相接軌，既發(fā)揮沉默權(quán)有利的一方面，又限制其不利的方面。在我國，可采用小范圍試點的方法，通過具體的實踐和去研究可行性和合理性，最終找到合適我國國情的實際操作的法律法規(guī)，以便能讓沉默權(quán)在我國順利實施，最終達到完善我國現(xiàn)代法制建設(shè)和體現(xiàn)我國社會主義法治精神的目的。
①1966年第21界聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，在第14條第三項規(guī)定刑事被告人有“不能被強迫作不利于自己的證言或強迫承認犯罪”的權(quán)利；
②參見美國最高法院報告 1966年 ，384頁 ，第四節(jié)；
③趙曉華、林乾合著《法律省思》第369頁， 中國經(jīng)濟出版社；
④[意]貝卡利亞著,黃風翻譯：《論犯罪與刑罰》,中國大百科全書出版社 1993年版 第31頁
武漢理工大學 刁桂軍
