[ 柳殿奎 ]——(2012-11-8) / 已閱6962次
業(yè)主對所購特殊商品房享有特別知情權(quán)
——河南南陽中院判決穆大紅等訴鑫東海置業(yè)有限公司侵權(quán)案
裁判要旨
業(yè)主對開發(fā)商出售的特殊樓層享有特別知情權(quán)。開發(fā)商對小區(qū)公共設(shè)施造成的生活環(huán)境污染的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。
案情
2009年6月，穆大紅等三人購買了河南省南陽市鑫東海置業(yè)有限公司（下稱開發(fā)商）開發(fā)的南陽市臥龍苑小區(qū)9號樓1單元103、102、101室。購房時，由于開發(fā)商沒有告知三住戶其在負一樓(即地下室)安裝有高壓配電設(shè)備，三住戶入住后感覺室內(nèi)有持續(xù)噪音。隨后，三住戶發(fā)現(xiàn)負一樓有開發(fā)商安裝的供整個小區(qū)使用的高壓配電設(shè)備，其中含有３臺變壓器、１２臺配電箱，另外還有一套應(yīng)急發(fā)電設(shè)備及配套油罐，且配電設(shè)備的輸入輸出電纜及排熱管道均用金屬支架與上面樓板固定相連，頂部距上面樓板150厘米左右，現(xiàn)場沒有安裝隔音、隔磁設(shè)施。為此，穆大紅等三人訴至南陽市臥龍區(qū)人民法院，請求判令開發(fā)商停止侵害，并拆除安裝在地下室的高壓配電設(shè)備。
裁判
臥龍區(qū)人民法院審理認為，本案屬于民法規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，依法應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的原則，而開發(fā)商沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其不對原告造成侵害。同時，被告在原告買房時沒有告知其負一樓安裝有高低壓配電設(shè)備，也侵害了原告購房的知情權(quán)。
臥龍區(qū)人民法院判決：開發(fā)商于判決生效后拆除9號樓負一樓安裝的全部高壓配電設(shè)備及應(yīng)急發(fā)電設(shè)備，并遷移到不影響小區(qū)居民安全生活的地方。
開發(fā)商不服，提起上訴。
南陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，關(guān)于上訴人開發(fā)商應(yīng)當履行告知義務(wù)。開發(fā)商稱買房人看房時應(yīng)對周圍環(huán)境進行考察，對此，開發(fā)商將全小區(qū)的變電設(shè)備及應(yīng)急發(fā)電設(shè)備安放在9號樓的地下室，在出售房屋時應(yīng)對9號樓的業(yè)主特別是一樓的購房戶予以釋明，以保障消費者的知情權(quán)。通過現(xiàn)場勘查，該小區(qū)地下室面積較大，均設(shè)計為車位予以出售，小區(qū)院內(nèi)綠地下方的地下空間完全可以用來安放該供電設(shè)備。關(guān)于是否對三被上訴人造成環(huán)境污染，通過實地勘察，地下室機房內(nèi)噪音較大，下午四點多鐘在被上訴人穆大紅家中能夠聽到交流變壓器的明顯噪音。關(guān)于電磁波輻射及散熱問題，因沒有進行鑒定，無法予以定量。綜上，開發(fā)商開發(fā)的樓盤，雖然經(jīng)過相關(guān)的行政部門的審批、驗收，但將該小區(qū)所使用變壓設(shè)備和應(yīng)急發(fā)電設(shè)備安裝在被上訴人對應(yīng)的地下室，對長期生活居住的被上訴人有較大地影響，應(yīng)當予以拆除并遷移到不妨礙小區(qū)居民居住生活的地方。
南陽中院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案涉及兩個焦點問題：一是業(yè)主知情權(quán)問題，二是舉證責(zé)任倒置問題。
首先，開發(fā)商在業(yè)主購房時，對安裝在住宅樓負一樓的高壓配電設(shè)備未履行告知義務(wù)，侵犯了購房者知情權(quán)。知情權(quán)屬于我國合同法規(guī)定的先合同義務(wù)范疇。我國合同法第四十二條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任……（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。”所謂先合同義務(wù)，又稱前合同義務(wù)或先契約義務(wù)，是指在要約生效后合同生效前的締約過程中，締約雙方基于誠信原則而應(yīng)負有的告知、協(xié)力、保護、保密等的合同附隨義務(wù)。它是建立在民法誠實信用、公平原則基礎(chǔ)上的一項法律義務(wù)。
其次，開發(fā)商應(yīng)對其安裝在住宅樓負一樓的高壓配電設(shè)備與環(huán)境污染之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)倒置舉證責(zé)任。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當事人（一般是原告）就某種事由不負擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條第三項規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，開發(fā)商在三原告購房時沒有告知其負一樓安裝有高低壓配電設(shè)備，顯然侵害了三原告購房的知情權(quán)。同時，根據(jù)舉證責(zé)任倒置規(guī)則，開發(fā)商又沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其不對三原告的生活環(huán)境造成侵害。因此，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案案號 （2010）宛龍民初字第316號；（2011）南民一終字第432號
案例編寫人：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院 柳殿奎 楊慧文
