[ 周小蘭 ]——(2012-11-8) / 已閱4439次
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商注意義務(wù)應(yīng)符合其注意能力
——浙江麗水中院判決范黃河等訴騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵權(quán)案
裁判要旨
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商對(duì)其所提供的服務(wù)平臺(tái)所傳輸?shù)男畔ⅲ谖催M(jìn)行編輯、修改或者改變其接收對(duì)象的情況下，不承擔(dān)事先主動(dòng)審查的法定義務(wù)，而只承擔(dān)事后被動(dòng)審查、監(jiān)管信息義務(wù)，即在接到相關(guān)權(quán)利人通知或確知侵權(quán)事實(shí)存在的情況下采取必要處置措施的義務(wù)。
案情
自2010年6月初起，張濤多次在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）經(jīng)營(yíng)的不同的QQ群上向不特定的對(duì)象發(fā)出“浙江 男 找一起 燒炭自殺”、“浙江 男 找一起自殺的 聯(lián)系我 15906423317”等內(nèi)容的自殺邀請(qǐng)。2010年6月23日，范弈杰（1990年4月出生，原上海海事學(xué)院大學(xué)生）在QQ群上看到被告張濤留下的信息后，與被告張濤聯(lián)系并約定到麗水自殺。在自殺過(guò)程中，張濤終止自殺，并勸范弈杰也放棄自殺；后，張濤離開(kāi)，而范弈杰自殺死亡。
范弈杰的父母范黃河、門(mén)路起訴至浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院，訴請(qǐng)法院判令：被告張濤、騰訊公司連帶賠付兩原告死亡賠償金49.222萬(wàn)元、喪葬費(fèi)1.374萬(wàn)元、交通住宿費(fèi)2096元、精神損失費(fèi)5萬(wàn)元的50%即27.9028萬(wàn)元。
審判
麗水市蓮都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：死者范弈杰是一個(gè)有獨(dú)立民事行為能力的成年人，在沒(méi)有強(qiáng)迫、威脅的情況下自主地選擇了以自殺的方式來(lái)結(jié)束自己的生命，從預(yù)備到實(shí)施自殺的整個(gè)過(guò)程中，一直表現(xiàn)出積極追求死亡結(jié)果的主觀意志，對(duì)結(jié)果的發(fā)生有支配性的作用，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。被告張濤和被告騰訊公司行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小和原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
蓮都區(qū)人民法院判決：一、被告張濤于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告門(mén)路、范黃河死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)的20%計(jì)10.1225萬(wàn)元，精神損害撫慰金1萬(wàn)元，合計(jì)11.1225萬(wàn)元；二、被告騰訊公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告門(mén)路、范黃河死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)的10%計(jì)5.06125萬(wàn)元，精神損害撫慰金5000元，合計(jì)5.56125萬(wàn)元。
騰訊公司向麗水市中級(jí)人民法院提起上訴。
麗水中院認(rèn)為：騰訊QQ是騰訊公司開(kāi)發(fā)的一款基于Internet的免費(fèi)即時(shí)通訊工具，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用騰訊QQ進(jìn)行交流時(shí)，騰訊公司僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流平臺(tái)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，騰訊公司并無(wú)事先主動(dòng)審查、監(jiān)管QQ群聊信息的法定義務(wù)，其只承擔(dān)事后被動(dòng)審查、監(jiān)管QQ群聊信息的義務(wù)，即騰訊公司負(fù)有在接到相關(guān)權(quán)利人通知或確知侵權(quán)事實(shí)存在的情況下采取必要處置措施的義務(wù)。依照《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開(kāi)展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告”的規(guī)定，從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的單位承擔(dān)該義務(wù)的前提是“發(fā)現(xiàn)”，但顯然并未賦予其必須主動(dòng)“發(fā)現(xiàn)”違法行為和有害信息的義務(wù)，而是指在有人告知或有證據(jù)證明其確知相關(guān)違法行為和有害信息存在的情形下，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。本案中，門(mén)路、范黃河并未提供證據(jù)證明，在范弈杰自殺前，相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)通知并要求騰訊公司刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接相關(guān)信息或者騰訊公司已確知相關(guān)信息存在的事實(shí)。此外，本案中騰訊公司不存在作為的侵權(quán)行為，也不存在法律明確要求其作為而其不作為的侵權(quán)行為；其沒(méi)有接到任何人要求其刪除、屏蔽或者斷開(kāi)鏈接相關(guān)有害信息的通知，因此，其主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；本案中，騰訊公司僅為用戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流平臺(tái)，并沒(méi)有對(duì)用戶(hù)的聊天內(nèi)容進(jìn)行編輯、修改或者改變其接收對(duì)象，范弈杰通過(guò)騰訊公司提供的信息交流平臺(tái)與他人相約自殺，其死亡系其積極追求自殺的結(jié)果，故騰訊公司的行為與范弈杰的死亡不存在因果關(guān)系。因此，騰訊公司不具備侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。
麗水中院終審判決：一、維持蓮都區(qū)人民法院（2010）麗蓮民初字第1034號(hào)第一項(xiàng)民事判決。二、撤銷(xiāo)蓮都區(qū)人民法院（2010）麗蓮民初字第1034號(hào)第二項(xiàng)民事判決。三、駁回被上訴人門(mén)路、范黃河對(duì)上訴人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
１.騰訊公司運(yùn)營(yíng)QQ軟件，其屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者 根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)上信息交流中所處地位的不同，可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者。本案騰訊QQ是騰訊公司開(kāi)發(fā)的一款基于Internet的免費(fèi)即時(shí)通信軟件，是一個(gè)聚集一定數(shù)量QQ用戶(hù)的長(zhǎng)期穩(wěn)定的公共聊天室，是早期聊天室的一種改進(jìn)。即時(shí)通信是一個(gè)終端服務(wù)，允許兩人或多人使用網(wǎng)絡(luò)即時(shí)的傳遞文字訊息、檔案、語(yǔ)音與視頻交流。透過(guò)即時(shí)通訊功能，用戶(hù)可以知道其QQ聯(lián)系名單的人是否正在線上，及與他們即時(shí)通訊。騰訊公司為用戶(hù)提供的是信息交流平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，故騰訊公司運(yùn)營(yíng)QQ軟件的行為，其行為主體應(yīng)歸入技術(shù)服務(wù)提供者。
２.技術(shù)服務(wù)提供者承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)與其注意能力相匹配 面對(duì)網(wǎng)絡(luò)的海量信息，作為技術(shù)服務(wù)提供者在客觀上沒(méi)有能力對(duì)每條信息進(jìn)行審查。鑒于此，各國(guó)立法一般都不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)監(jiān)督其傳輸和存儲(chǔ)的信息的一般性義務(wù)，也不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)主動(dòng)收集表明違法活動(dòng)的事實(shí)或情況的一般性義務(wù)。本案騰訊公司運(yùn)營(yíng)的QQ軟件上的QQ群已有6千萬(wàn)個(gè)左右，每天在QQ群上傳輸?shù)男畔⑦_(dá)百億條之多。作為運(yùn)營(yíng)商要對(duì)這些信息進(jìn)行事先審查、監(jiān)管，其運(yùn)用人工查看手段顯然不可能，只能對(duì)其傳輸?shù)男畔⑦\(yùn)用技術(shù)手段如設(shè)定關(guān)鍵詞等形式進(jìn)行即時(shí)監(jiān)管�！毒W(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)管理辦法》列舉了九種情形，如危害國(guó)家安全、損害國(guó)家榮譽(yù)和利益等。本案張濤在QQ群上發(fā)布的“浙江 男 找一起 燒炭自殺”、“浙江 男 找一起自殺的 聯(lián)系我 15906423317”等內(nèi)容的信息，信息中出現(xiàn)的“自殺”詞語(yǔ)，并不屬于《網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)刪除或屏蔽的內(nèi)容。而且對(duì)張濤在QQ群里發(fā)布的信息，通過(guò)對(duì)整條信息的綜合解讀，能得出是“自殺邀請(qǐng)”這個(gè)信息，但計(jì)算機(jī)本身不能得出這些信息屬于“自殺邀請(qǐng)” 信息。
本案案號(hào)：（2010）麗蓮民初字第1034號(hào)；（2011）浙麗民終字第40號(hào)
案例編寫(xiě)人：浙江省麗水市中級(jí)人民法院 周小蘭
