[ 王德山 ]——(2012-10-24) / 已閱5832次
內(nèi)容提要：公司資本制度是公司法當(dāng)中重要的制度之一，公司資本無(wú)論對(duì)公司自身或他人均具有重要的意義。大陸法系國(guó)家及我國(guó)公司立法對(duì)公司資本均規(guī)定了最低限額。但公司資本的重要性并不意味著必須對(duì)公司資本作出最低限額之規(guī)定。該規(guī)定無(wú)論對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)或是對(duì)債權(quán)人保護(hù)，并無(wú)太大的價(jià)值和意義。因此，《公司法》應(yīng)當(dāng)取消這一限定。
關(guān) 鍵 詞： 公司資本 最低限額 取銷
一 公司資本最低限額的設(shè)定目的及立法體例
公司資本，不同的資本制度，其含義各不相同。就我國(guó)《公司法》規(guī)定而言，是指由章程確定的在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)際繳納的出資總額。我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制，《公司法》針對(duì)不同類別、不同行業(yè)的公司，規(guī)定了公司資本最低限額，并且要求股東足額實(shí)繳，充分反映了我國(guó)《公司法》對(duì)公司資本價(jià)值的重視程度。
（一）公司資本最低限額的立法目的
1、為公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)奠定良好的物質(zhì)基礎(chǔ)
公司資本是公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。 公司是以營(yíng)利為目的經(jīng)濟(jì)組織，這就決定了公司成立之后必須從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，否則，公司營(yíng)利將無(wú)從談起。而且我國(guó)《公司法》第225條、《公司登記管理?xiàng)l理》第62條規(guī)定，“公司成立后無(wú)正當(dāng)理由超過6個(gè)月未開業(yè)的，或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個(gè)月以上的，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照�！�。從此規(guī)定可以看出，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不但是其權(quán)利，在一定程度上還是其法律義務(wù)。
無(wú)論何種組織形式的公司，要從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須擁有與其所從事的行業(yè)以及規(guī)模相適應(yīng)的自有資本。如果“身無(wú)分文”，試圖“空手套白狼”，在完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和完備的信用體制環(huán)境下將難以實(shí)現(xiàn)。因此，公司資本，與其說是法律上的要求，不如說是公司自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的客觀需求。
2、保護(hù)債權(quán)人，維護(hù)交易安全
根據(jù)公司制度基本原理，公司是獨(dú)立的法人，公司的資產(chǎn)及其責(zé)任完全獨(dú)立于股東，股東僅以出資額或持有的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以現(xiàn)有資產(chǎn)為限對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。因此，公司的償債能力直接取決于公司自身資產(chǎn)的多寡。而公司資本是公司資產(chǎn)的組成部分，因此也是公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，尤其是公司成立之初，此意義更為突出。從理論上講，公司資本越高，公司資產(chǎn)越雄厚，進(jìn)而償債能力越強(qiáng)，對(duì)債權(quán)人保護(hù)越有利。為使公司具有一定的償債能力，盡可能地避免公司過分負(fù)債經(jīng)營(yíng)而喪失償債能力，侵犯?jìng)鶛?quán)人的權(quán)益，法律規(guī)定公司資本最低限額，使公司成立之初就必須具備一定的自有資本，承擔(dān)責(zé)任的能力達(dá)到一定程度，從而增強(qiáng)公司自身經(jīng)營(yíng)、抵御風(fēng)險(xiǎn)和償債的能力。這樣對(duì)保護(hù)債權(quán)人，維護(hù)交易安全，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)秩序具有重要的意義。應(yīng)當(dāng)說這是規(guī)定公司資本最低限額的主要目的。
（二）公司資本最低限額立法體例
公司資本對(duì)債權(quán)人的保護(hù)乃至對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要的意義，為了充分體現(xiàn)公司資本的重要價(jià)值，世界各國(guó)公司法對(duì)公司資本有著不同要求，形成了不同特色的資本制度，即法定資本制、授權(quán)資本制和折中資本制。出于不同的立法理念和不同的司法制度，作為公司資本制度內(nèi)容之一的資本最低限額的規(guī)定，有兩大立法例，即大陸法系和英美法系。
大陸法系國(guó)家的公司法大都采取法定資本制，并對(duì)公司資本最低限額作了明確規(guī)定，只是各國(guó)公司法的最低資本額限的寬嚴(yán)有所不同。出于同一立法目的，其立法的共性是：鑒于有限責(zé)任公司多為中小企業(yè)，一般對(duì)有限責(zé)任公司最低資本額的要求不高；而對(duì)具有資合性特點(diǎn)并可成為大企業(yè)形態(tài)的股份有限公司，公司最低資本額往往高于有限責(zé)任。如有限責(zé)任公司的最低限額，法國(guó)規(guī)定為5萬(wàn)法郎、德國(guó)為5萬(wàn)馬克、日本300萬(wàn)日元。股份有限公司的最低資本額，法國(guó)規(guī)定發(fā)起設(shè)立為10萬(wàn)法郎、募集設(shè)立為50萬(wàn)法郎，日本為1000萬(wàn)日元。
我國(guó)公司立法受大陸法系的立法影響，對(duì)公司最低資本額亦作出了明確限定。我國(guó)《公司法》第23條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得少于下列最低限額：（1） 以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主的公司人民幣50萬(wàn)元；（2） 以商品批發(fā)為主的公司人民幣50萬(wàn)元；（3） 以商業(yè)零售為主的公司人民幣30萬(wàn)元；（4） 科技開發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司人民幣10萬(wàn)元。”《公司法》第78條規(guī)定：“股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣1000萬(wàn)元。如注冊(cè)資本的最低限額需高于上述所定限額的，由法律、法規(guī)另行規(guī)定�！�
與采取法定資本制的大陸法系國(guó)家不同，英美法系國(guó)家對(duì)公司的最低資本額則要求不嚴(yán)，甚至法無(wú)明文。在20世紀(jì)70年代前，美國(guó)歷史上各州公司法曾經(jīng)普遍規(guī)定公司必須具有一定數(shù)額的資本方可開業(yè)。如果董事允許公司在不具備法定最低資本額的情況下開業(yè)，則要負(fù)個(gè)人責(zé)任。關(guān)于公司的最低資本額，一般為500至1000美元。到了20世紀(jì)70年代起，美國(guó)示范公司法及大多數(shù)州的公司法取消了這項(xiàng)規(guī)定，英國(guó)及我國(guó)香港特別行政區(qū)公司法也無(wú)最低資本額的規(guī)定。
二、資本最低限額的價(jià)值分析
公司資本對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)，保護(hù)債權(quán)人，維護(hù)交易安全雖有一定的意義，但公司資本的意義和價(jià)值并不完全等同于法律規(guī)定資本最低限額的意義和價(jià)值，《公司法》是否必須規(guī)定公司資本的最低限額，筆者認(rèn)為并不必然。
（一）最低限額對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值分析
公司要從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，確需適當(dāng)?shù)馁Y本作基礎(chǔ)，否則，將無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但法律強(qiáng)制規(guī)定公司資本的最低限額并無(wú)實(shí)際意義。
首先，最低限額標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀依據(jù)。公司經(jīng)營(yíng)種類、規(guī)模等千差萬(wàn)別，法律所規(guī)定的公司資本最低限額忽略了不同行業(yè)、不同規(guī)模公司的實(shí)際需要。公司要從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不同行業(yè)的公司所需資本相差甚遠(yuǎn)，即使是經(jīng)營(yíng)同類行業(yè)的公司，由于其規(guī)模大小不同，所需的公司資本也各不相同。同是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主的有限責(zé)任公司，生產(chǎn)轎車類的公司與生產(chǎn)紐扣類的公司，所需資本可能相差很大；同樣以商品零售為主的公司，其規(guī)模不同，所需資本同樣有較大差別。公司資本最低限額之規(guī)定，沒有充分考慮到到不同行業(yè)、不同規(guī)模的公司營(yíng)業(yè)所需的資本額大不相同，一律規(guī)定同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，顯然不符合客觀情況，如此作出的規(guī)定缺乏客觀依據(jù)。
其次，最低限額給實(shí)踐造成某些副面影響。由于法定資本的最低限額沒有考慮到到不同行業(yè)、不同規(guī)模的公司營(yíng)業(yè)實(shí)際所需資本額的不同，一律規(guī)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，給實(shí)踐造成某些副面影響——對(duì)于實(shí)際所需資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定限額的行業(yè)（公司）來說，即使法律不作此限制，公司欲從事正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必然自覺投入相應(yīng)的資本，否則無(wú)法開業(yè)經(jīng)營(yíng)。以以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主的有限責(zé)任公司為例，《公司法》規(guī)定最低資本額為50萬(wàn)元，該限額對(duì)生產(chǎn)轎車行業(yè)的公司來說明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，換句話說，股東實(shí)際投入的自有資本必定大大高于此限額。相反，對(duì)于實(shí)際所需資本低于法定限額的行業(yè)（或公司）來說，如對(duì)于生產(chǎn)規(guī)模不大的食品行業(yè)，或許10萬(wàn)元就足以。如此這樣，實(shí)踐中將可能出現(xiàn)三種情形：其一，如果“股東” 依法足額投入，以滿足法定資本的最低限額要求，但實(shí)際上在一定時(shí)期內(nèi)又不需要如此高的資本額，其后果無(wú)論是對(duì)公司還是對(duì)社會(huì)造成資本資源浪費(fèi)，于“公”于“私”并無(wú)益處；其二，如果“股東”沒有足額資本，將無(wú)法設(shè)立公司，其結(jié)果阻卻了眾多“經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)入市場(chǎng)，變相地限制了“股東”的投入，并最終影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；其三，如果“股東”沒有足額資本，但為了達(dá)到設(shè)立公司之目的，便采用虛假出資或抽逃出資的手段，騙取公司登記。目前我國(guó)公司中普遍存在的虛假出資現(xiàn)象，一定程度上與公司資本最低限額的較高要求及實(shí)繳制不無(wú)關(guān)系。英美法系國(guó)家之所以取消對(duì)公司資本最低限額的要求，基本上是基于此考慮，也就是認(rèn)為這種規(guī)定沒有考慮到不同公司開始營(yíng)業(yè)所需的資本額是不同的，有的可能需要100萬(wàn)美元，有的則可能只需要100美元。如果不考慮實(shí)際情況，一律規(guī)定為1000美元是行不通的。
取消公司資本最低限額，股東設(shè)立公司時(shí)會(huì)否不投入自有資本或者投入極少自有資本，待公司成立后以公司的名義借款從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)呢？這種情況從理論上是可能的，但筆者認(rèn)為，我們不必為此擔(dān)心。除了人情或行政干預(yù)因素或者第三人甘愿冒此風(fēng)險(xiǎn)而借給公司錢款外，沒有那家銀行或個(gè)人愿意借給一家沒有任何還款能力和保障的公司。就我國(guó)銀行貸款體制方面，銀行對(duì)每一個(gè)借款人的每筆借款均要求有人的擔(dān)保或物的擔(dān)�；蛘叨咄瑫r(shí)并用。因此，公司自身沒有任何資產(chǎn)及還款能力的公司將很難得到借款，也很難有人為其貸款提供擔(dān)保，尤其隨著信用制度的逐步建立和完善，全靠借款生存和發(fā)展顯然是行不通的。一句話，“市場(chǎng)”會(huì)作出選擇，“市場(chǎng)” 會(huì)對(duì)公司作出客觀公正的評(píng)價(jià)。
（二）最低限額對(duì)保護(hù)債權(quán)人的價(jià)值分析
法律對(duì)公司資本最低限額作出規(guī)定的另一重要原因，是出于對(duì)債權(quán)人保護(hù)之目的。那么，法律不規(guī)定資本最低限額，債權(quán)人的債權(quán)就一定會(huì)因此受到侵害嗎？回答應(yīng)是否定的。
第一，公司資本與債務(wù)清償無(wú)直接聯(lián)系。股東與公司是兩個(gè)各自獨(dú)立的民事主體和責(zé)任主體。股東完成出資義務(wù)后，即完成了對(duì)公司的基本義務(wù)，股東對(duì)公司債權(quán)人不再負(fù)直接責(zé)任。而公司是以現(xiàn)有資產(chǎn)為限對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，不是以公司資本為限清償公司的債務(wù)。換句話說，公司債務(wù)清償能力的強(qiáng)弱，債權(quán)人的債權(quán)能否得到充分的保護(hù)，完全取決于公司的資產(chǎn)，而非公司資本，公司債務(wù)的清償與公司資本之間并無(wú)直接關(guān)系。盡管公司資本是公司資產(chǎn)的組成部分，但公司資本并不表明公司的實(shí)有資產(chǎn)，更不能反映公司的償債能力。
第二，公司資產(chǎn)，包括公司設(shè)立之初的資本，隨著公司的經(jīng)營(yíng)，隨時(shí)都發(fā)生著變化——增加或減少。我國(guó)《公司法》雖然堅(jiān)持資本維持原則，如股東不得抽逃出資、公司向股東分紅前必先彌補(bǔ)虧損以及提取稅后利潤(rùn)的10％列入法定公積金等等，但由于缺乏資本充實(shí)的強(qiáng)制措施，因此，公司資產(chǎn)小于公司資本的情形既正常又普遍。公司一旦出現(xiàn)資不抵債，公司債權(quán)人的利益就會(huì)嚴(yán)重受損。從這個(gè)角度，公司資本對(duì)公司債權(quán)人是虛幻的，沒有實(shí)際意義。能否保護(hù)債權(quán)人，并不取決于當(dāng)初公司成立時(shí)的資本多少，公司資本的多少并不決定公司以后的償債能力的強(qiáng)弱，最終起決定作用的是公司的資產(chǎn)，尤其是公司的凈資產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為“公司資本是公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的信用擔(dān)�；A(chǔ)”。 這種說法值得商榷。公司資本與公司資產(chǎn)無(wú)論是其含義還是在實(shí)踐中的實(shí)際情形都相差甚遠(yuǎn)，“以章程中載明的資本額為公司信用的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是不足信的” 。盡管我國(guó)《公司法》堅(jiān)持“資本維持原則”，但直到目前，我國(guó)《公司法》及相關(guān)法規(guī)并沒有完善的措施予以保障，該原則只是我們的良好愿望而已。
第三，認(rèn)真總結(jié)分析以下我國(guó)《公司法》實(shí)施多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《公司法》不但規(guī)定了最低限額，而且與其他國(guó)家相比，規(guī)定了較高的最低限額。有學(xué)者計(jì)算，從我國(guó)國(guó)民平均收入水平與歐洲國(guó)家國(guó)民平均收入的差距及人民幣與有關(guān)外匯的比價(jià)，我國(guó)法定最低公司資本額一般高出歐洲國(guó)家規(guī)定的最低資本額的10至20倍，有的甚至高達(dá)30倍。 但就債權(quán)人保護(hù)方面，公司資本所起的作用又有多大呢？相反，我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《外商獨(dú)資企業(yè)法》等無(wú)注冊(cè)資本最低限額之規(guī)定，但并未因此而造成社會(huì)公害。
第四，目前理論界一致認(rèn)為我國(guó)公司資本最低限額門檻太高，普遍呼吁降低公司資本的最低限額。那么，一方面認(rèn)為《公司法》目前規(guī)定的最低限額較高，但另一方面，實(shí)踐證明并沒有因?yàn)橐?guī)定較高的最低限額而使債權(quán)人的權(quán)益得到充分的保護(hù)。如果再降低最低限額（如降到3萬(wàn)、五萬(wàn)元等），對(duì)保護(hù)債權(quán)人價(jià)值又將如何不言自明。
那么，為了給債權(quán)人以充分保護(hù)，是否再提高公司資本最低限額？這樣顯然行不通。首先，如果再提高公司資本最低限額，必定遭到一致反對(duì)，理由前已述之，另外也不符合公司制度的發(fā)展趨勢(shì)。其次，公司資本的最低限額要提高到何種程度或標(biāo)準(zhǔn)才能足以保護(hù)債權(quán)人，恐怕很難定論。況且，并不是規(guī)定較高的最低資本限額就一定能夠起到保護(hù)債權(quán)人的作用。實(shí)踐中，許多公司的注冊(cè)資本，不但達(dá)到了法定資本的最低限額，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定資本的最低限額，但仍然不能清償公司債務(wù)，債權(quán)人的權(quán)益因此而遭受侵害。因此，法律上規(guī)定資本最低限額以求給債權(quán)人一定的保護(hù)，并不現(xiàn)實(shí)。
三 結(jié)論 取消公司資本最低限額大勢(shì)所趨
我國(guó)《公司法》起草制定之際，正處于改革開放初期，尤其是上個(gè)世紀(jì)80年代末90年代初，全民經(jīng)商，出現(xiàn)了許多無(wú)人員、無(wú)資金、無(wú)場(chǎng)地的“皮包公司”。由于該類公司缺乏必要的經(jīng)營(yíng)資本，于是不講信用，嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)秩序，破壞了我國(guó)當(dāng)時(shí)本不成熟的市場(chǎng)秩序�；谶@種客觀背景，為規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，充分保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，《公司法》采用了嚴(yán)格的資本制度，且規(guī)定了較高的公司資本最低額，在當(dāng)時(shí)是必要的。但是，今天與10年前相比，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度、市場(chǎng)形式已經(jīng)發(fā)生了根大的變化，特別是人們對(duì)公司資本的觀念發(fā)生了徹底改變，對(duì)公司資本和公司資產(chǎn)有了清晰的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是法律人士還是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不再盲目崇信公司資本，公司資本有了新的定位。公司資本被淡化已是世界各國(guó)公司資本制度的發(fā)展趨勢(shì)，而且，我們也應(yīng)當(dāng)徹底改變將公司資本等同于公司資產(chǎn)的錯(cuò)誤觀念。
另外，隨著公司資本觀念的轉(zhuǎn)變，股東的出資方式將隨之多樣化，如果將來《公司法》允許勞務(wù)、商譽(yù)、債權(quán)等等方式出資，公司資本的內(nèi)含將發(fā)生根本性改變，換句話說，公司資本更加被虛化，隨之，《公司法》再規(guī)定資本最低限額更無(wú)價(jià)值和意義可言。
基于上述分析，公司資本最低限額無(wú)論從公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)角度，還是從保護(hù)債權(quán)人角度，已失去其理想中的價(jià)值和意義。因此，《公司法》取消公司資本最低限額之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是大勢(shì)所趨，且并無(wú)不妥。需要說明的是，《公司法》取消公司資本最低限額之規(guī)定，不排除其他法律或行政法規(guī)對(duì)諸如金融等之類特殊公司的公司資本可以作出特別規(guī)定。
當(dāng)然，在取消公司資本最低限額之規(guī)定，降低公司設(shè)立門檻的同時(shí)，必須建立和完善公司的相關(guān)法律制度，如建立公司法人資格否定制度、完善信用制度、公司解散清算制度等等，尤其是公司法人資格否定制度，對(duì)公司資本顯著不足的公司，判令股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，惟有這些制度的建立與完善才能充分保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，維護(hù)交易的安全和良好的市場(chǎng)秩序。
作 者： 王德山，男，63年12月生，漢族，法學(xué)碩士
首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)系副教授
地 址：北京朝陽(yáng)區(qū)紅廟 郵 編： 100026
