[ 王德山 ]——(2012-10-17) / 已閱6206次
略論公司發(fā)起人責(zé)任與公司設(shè)立登記
王德山 姜曉林
內(nèi)容提要：公司在設(shè)立過(guò)程中，發(fā)起人為公司的成立必須做出大量的工作，無(wú)論是以發(fā)起人的名義還是以設(shè)立中的公司名義，發(fā)起人的設(shè)立行為，必定與相對(duì)人產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)。發(fā)起人的法律責(zé)任的承擔(dān)大致可以分為兩種情況，即公司設(shè)立失敗時(shí)的法律責(zé)任的承擔(dān)和公司設(shè)立成功情況下的法律責(zé)任承擔(dān)。另外，為了規(guī)范設(shè)立中的公司，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立設(shè)立中的公司登記制度。
關(guān)鍵詞：公司設(shè)立 民事責(zé)任 設(shè)立登記
Studies on the Company the Initiator’s Duty and Registration System
Wang de_shan Zhang na
(Law Department, Capital University of Economics and Business, Beijing, 100070,China)
Abstract: The Initiator’s duty can be divided into two kinds of situations about the legal liability of company in establishment: the civil liability when establishment defeat and the civil liability when it sets up successfully. Moreover, we should establish the registration system to manage the company in establishment.
Key word: company in establishment civil liability establishment Registration
一、發(fā)起人的法律責(zé)任分析
公司雖然一經(jīng)登記即成立，但公司成立之前，發(fā)起人為公司的成立必須做出大量的工作，即公司設(shè)立行為。在整個(gè)公司設(shè)立過(guò)程中，無(wú)論是以發(fā)起人的名義、以設(shè)立中的公司名義，還是以設(shè)立后的公司名義，發(fā)起人的設(shè)立行為，必定與相對(duì)人產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)。但實(shí)踐中多數(shù)情況下是對(duì)第三人因義務(wù)的履行而引發(fā)的責(zé)任問(wèn)題。因此，設(shè)立中公司的法律責(zé)任成為法律上和理論上特別關(guān)注的問(wèn)題。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，筆者僅從責(zé)任角度給予分析。設(shè)立中公司的法律責(zé)任的承擔(dān)大致可以分為兩種情況，即公司設(shè)立失敗時(shí)的法律責(zé)任的承擔(dān)和公司設(shè)立成功情況下的法律責(zé)任承擔(dān)。
（一）公司設(shè)立失敗時(shí)法律責(zé)任的承擔(dān)
公司設(shè)立失敗，是指發(fā)起人雖有設(shè)立行為，但由于某種原因最終未能取得公司法人資格。公司設(shè)立失敗的原因可能很多，如登記機(jī)關(guān)認(rèn)為不符合公司登記條件、創(chuàng)立大會(huì)作出不設(shè)立公司的決議等等。但不管什么原因，都將產(chǎn)生同樣的法律后果。由于公司未能成立，因設(shè)立公司所產(chǎn)生的民事責(zé)任自然無(wú)法由成立后的公司來(lái)承擔(dān)，故各國(guó)立法均規(guī)定當(dāng)公司不能成立時(shí)，由發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任。
發(fā)起人承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)首先明確公司發(fā)起人在公司未成立時(shí)的法律關(guān)系。關(guān)于公司發(fā)起人之間的法律關(guān)系，無(wú)論英美法系還是大陸法系均一致認(rèn)為，發(fā)起人之間的關(guān)系是一種合伙關(guān)系，發(fā)起人之間以設(shè)立公司為目的而達(dá)成的協(xié)議是一種合伙協(xié)議，適用民法上的有關(guān)合伙的規(guī)定。通常認(rèn)為發(fā)起人之間的合伙關(guān)系自達(dá)成協(xié)議之日起即告成立，至公司成立時(shí)終止。因此，按照民法上對(duì)合伙人責(zé)任的要求，發(fā)起人的設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的債務(wù)，由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶無(wú)限責(zé)任。某一發(fā)起人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，發(fā)起人內(nèi)部之間可以按協(xié)議或法律規(guī)定要求其它發(fā)起人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國(guó)《公司法》第95條僅對(duì)股份有限公司設(shè)立中的民事責(zé)任作了規(guī)定，包括（1）股份有限公司不能成立時(shí)，發(fā)起人對(duì)設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任；（2）對(duì)認(rèn)股人已繳納的股款負(fù)返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任；（3）公司設(shè)立過(guò)程中，由于發(fā)起人的過(guò)失致使公司利益受到損害的，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。公司發(fā)起人對(duì)于前兩種情形承擔(dān)的這一民事責(zé)任，不需要以公司發(fā)起人有故意或者過(guò)失為條件，應(yīng)是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要公司設(shè)立失敗即產(chǎn)生此種民事責(zé)任，其目的是維護(hù)與設(shè)立中公司有交易關(guān)系的債權(quán)人及股份認(rèn)購(gòu)人的利益。《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司不能成立時(shí)有關(guān)責(zé)任的承擔(dān)雖未作相應(yīng)規(guī)定，但并不意味著發(fā)起人不承擔(dān)責(zé)任，《公司法》第95條的相關(guān)規(guī)定同樣適用于有限公司的發(fā)起人（股東）。
（二） 公司設(shè)立成功后民事責(zé)任的承擔(dān)
對(duì)于公司設(shè)立成功后公司設(shè)立行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任，各國(guó)公司立法有不同的規(guī)定。英美法系國(guó)家對(duì)公司設(shè)立過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，在公司成立后并不當(dāng)然由公司直接承受，而是根據(jù)“契約更新”制度，由公司享受公司設(shè)立中所生權(quán)利，承擔(dān)債務(wù)。美國(guó)《示范公司法》修正本第2章第2.04節(jié)規(guī)定，一切人明知根據(jù)本法某家公司尚未組成而仍以該公司名義或代表該公司從事商務(wù)活動(dòng)，則這些人應(yīng)連帶地并且也是個(gè)別地承擔(dān)因從事上述商務(wù)活動(dòng)而引起的一切責(zé)任。 其理論根據(jù)是公司成立前，沒(méi)有獨(dú)立人格，發(fā)起人也不能被認(rèn)為是公司的代理人。因此，公司設(shè)立過(guò)程中的合同責(zé)任由發(fā)起人承擔(dān)。但法院判例普遍確認(rèn)，公司成立后以明示或默示的方式接受公司注冊(cè)前簽訂的合同，發(fā)起人可以擺脫對(duì)合同的責(zé)任。明示方式是指公司成立后，公司與合同另一方當(dāng)事人重新訂立合同來(lái)代替原合同，即“契約更新”。默示是指成立后的公司事實(shí)上接收了以前的合同。此外，判例也允許當(dāng)事人在合同中約定，合同以公司成立并且成立后的公司同意執(zhí)行該合同為生效要件，這樣可以避免發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任。
大陸法系國(guó)家，德國(guó)《股份公司法》第41條第1項(xiàng)規(guī)定，在商業(yè)登記簿登記注冊(cè)前以公司名義進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)者，由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任；如果是幾個(gè)人進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的，他們則作為總債務(wù)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。第2項(xiàng)規(guī)定，如果公司通過(guò)與債務(wù)人簽訂合同，用公司代替迄今為止的債務(wù)人的方式來(lái)承擔(dān)一種在公司進(jìn)行登記之前以公司名義承擔(dān)的債務(wù)，則無(wú)需債權(quán)人同意就可以使這種債務(wù)接收有效，只要在公司進(jìn)行登記后3個(gè)月內(nèi)就債務(wù)接收達(dá)成了協(xié)議，并且由公司或債務(wù)人通知了債權(quán)人即可。 可見(jiàn)，在德國(guó)，以設(shè)立中公司名義所訂立的合同，原則上只能由行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任或連帶責(zé)任，成立后的公司并非當(dāng)然承受發(fā)起人的債務(wù)，但允許發(fā)起人與公司訂立債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，明確合同權(quán)利義務(wù)由公司接收，且只需通知債權(quán)人即可，無(wú)須征得債權(quán)人同意。在法國(guó)只有公司不能成立時(shí)，發(fā)起人對(duì)發(fā)起人合同承擔(dān)連帶責(zé)任，如果公司成立，一般情況下由成立后的公司承擔(dān)發(fā)起人合同責(zé)任。法國(guó)《民法典》第1843條規(guī)定，以登記前籌建中的公司名義進(jìn)行活動(dòng)者，應(yīng)對(duì)此完成的行為所產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)責(zé)，如果該公司為商事公司，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任；如為其它情形，則不負(fù)連帶責(zé)任。按規(guī)定登記的公司，得重新承擔(dān)當(dāng)時(shí)被視為一開(kāi)始就由該公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。 日本《商法》關(guān)于成立后的公司對(duì)成立前所產(chǎn)生的債如何承擔(dān)沒(méi)有明確規(guī)定。日本判例認(rèn)為，在公司章程規(guī)定的發(fā)起費(fèi)用限度內(nèi)，為公司設(shè)立所必要而發(fā)生的債，當(dāng)然歸屬于成立后的公司。日本學(xué)者一般認(rèn)為設(shè)立中的公司與成立后的公司為實(shí)質(zhì)的同一體，債權(quán)人與章程規(guī)定的發(fā)起費(fèi)用限度無(wú)關(guān)，發(fā)起人為公司設(shè)立而產(chǎn)生的債，當(dāng)然歸屬于成立后的公司，債權(quán)人可以直接向成立后的公司進(jìn)行追償，但可將超過(guò)章程規(guī)定的發(fā)起費(fèi)用限度的那一部分向發(fā)起人追償。
就我國(guó)而言，成立后的公司對(duì)設(shè)立過(guò)程中所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)是否直接承受，筆者認(rèn)為應(yīng)分兩種情況：
1. 公司發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義對(duì)外從事公司設(shè)立行為時(shí)，其行為的法律后果應(yīng)由成立后的公司直接承擔(dān)。理由有二：其一，設(shè)立中的公司與成立后的公司在法律地位方面盡管發(fā)生了變化，但在實(shí)質(zhì)上仍歸一體，債權(quán)債務(wù)主體一致；其二，“公司之所以能夠成立本身就是接受了設(shè)立中公司行為的后果。如沒(méi)有設(shè)立中公司募集資本、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記等行為則根本不可能有公司之成立”，前后具有直接繼承性。 其三，發(fā)起人是為成立后的公司而對(duì)外從事設(shè)立行為，該第三人事實(shí)上已認(rèn)可了公司成立前后的繼承性。因此，從“禁止反言”理論出發(fā)，第三人不應(yīng)當(dāng)拒絕成立后的公司承接設(shè)立中公司的債權(quán)債務(wù)。當(dāng)然，上述情形的前提條件是法律上須首先承認(rèn)設(shè)立中的公司這一組織形式，賦予其一定的法律地位。
有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)起人以設(shè)立中的公司名義（包括以自己的名義）對(duì)外實(shí)施設(shè)立行為分為必要民事行為和非必要民事行為。必要民事行為由成立后的公司直接承擔(dān)，非必要的民事行為，成立后的公司并不當(dāng)然承擔(dān)，公司對(duì)發(fā)起人的非必要的民事行為享有追認(rèn)權(quán)，屬效力待定的民事行為，債權(quán)人可以對(duì)成立后的公司進(jìn)行催告，要求其對(duì)是否追認(rèn)予以明確，公司不追認(rèn)的，則債權(quán)人只能以公司發(fā)起人為被告起訴要求其承擔(dān)民事責(zé)任。 另有類(lèi)似的觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義與第三人簽訂的合同，是效力待定的合同，需要由成立后的公司對(duì)其效力進(jìn)行追認(rèn)。
筆者認(rèn)為，發(fā)起人無(wú)論以自己的名義或以成立后公司的名義與第三人所實(shí)施的民事行為，只有兩種情況，即要么是為設(shè)立公司所為，要么不是為公司設(shè)立所為，不應(yīng)有必要與非必要之分�！氨匾袨椤焙汀胺潜匾袨椤敝g沒(méi)有客觀、準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)或界限，更多的是主觀性、隨意性，如此這樣，也將給實(shí)踐造成混亂。另外，如果將“非必要行為”所生債務(wù)不由成立后的公司所承擔(dān)，未必對(duì)債權(quán)人有利，可能導(dǎo)致債權(quán)人的信賴(lài)?yán)鎿p失。因此，筆者認(rèn)為，只要是為公司設(shè)立，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義與第三人所實(shí)施的各項(xiàng)民事行為，均產(chǎn)生同樣的法律后果，法律上或?qū)嵺`上不應(yīng)有“必要行為”與“非必要行為”之分。但如果經(jīng)成立后公司股東或創(chuàng)立大會(huì)審核，認(rèn)定該合同由于發(fā)起人的過(guò)錯(cuò)給公司造成損失，公司可以追究發(fā)起人的法律責(zé)任。
將發(fā)起人以設(shè)立中公司名義與第三人簽訂的合同，認(rèn)定為效力待定的合同，需要由成立后的公司對(duì)其效力進(jìn)行追認(rèn)的觀點(diǎn)亦不可取。第一，該觀點(diǎn)實(shí)際上是把發(fā)起人作為設(shè)立中的公司或成立后的公司的代理人，而“代理人說(shuō)”已經(jīng)遭到多數(shù)人的反對(duì)。第二，從合同法角度分析，這種合同不符合我國(guó)《合同法》規(guī)定的效力待定合同的情形。根據(jù)《合同法》規(guī)定，效力待定合同一般是代理人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止后簽訂的合同或無(wú)處分權(quán)而簽訂的合同屬于效力待定。但發(fā)起人為了公司的設(shè)立，基于發(fā)起人全體股東的意志，與第三人簽訂合同。發(fā)起人的行為既不是代理行為，也不是無(wú)權(quán)處分。因此，如無(wú)其他違法之處，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有效合同；第二，效力待定的缺陷可能對(duì)第三人（債權(quán)人）不利，即如果成立后的公司認(rèn)為該合同對(duì)其不利而否認(rèn)之，債權(quán)人權(quán)益將難以得到充分保護(hù)；第三，對(duì)發(fā)起人不公平。發(fā)起人為了公司的成立而實(shí)施了法律行為，且無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，但公司成立后卻認(rèn)為對(duì)自己不利而拒絕追認(rèn)，其結(jié)果將由發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任，這樣顯然對(duì)發(fā)起人不公平。
有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立中公司不能以設(shè)立后公司名義為民事行為，因?yàn)榇藭r(shí)設(shè)立后公司還不存在，所以在一般情況下設(shè)立中公司（或發(fā)起人）凡以設(shè)立后公司名義所為的民事行為是無(wú)效的，但因?yàn)樵O(shè)立中公司以設(shè)立后公司的名義為民事行為的無(wú)效而產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)視情形的不同而有所不同，在設(shè)立中公司設(shè)立失敗的情形下由發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任；在公司設(shè)立成功的情形下，在發(fā)起人存在惡意情形下應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任，在其它情形下均應(yīng)由設(shè)立后公司承擔(dān)責(zé)任。
理論上講，所謂“設(shè)立后的公司”尚不存在，確實(shí)不應(yīng)當(dāng)以“設(shè)立后的公司”的名義為民事行為。但筆者認(rèn)為，如果公司成立前后的名稱(chēng)一致，發(fā)起人是以設(shè)立中的公司名義還是以設(shè)立后公司名義為民事行為，無(wú)論在理論上或是實(shí)踐上，都將無(wú)法作出客觀判斷，自然不存在前后之分。如果前后名稱(chēng)不一致，發(fā)起人對(duì)外實(shí)施設(shè)立行為，亦不應(yīng)當(dāng)因此而認(rèn)定無(wú)效。因?yàn)椋M管前后名稱(chēng)不一致，但發(fā)起人的行為同樣是為公司設(shè)立而實(shí)施，不應(yīng)當(dāng)僅僅因名稱(chēng)問(wèn)題而否定其效力，其行為的法律后果應(yīng)由成立后的公司承擔(dān)。
2. 公司發(fā)起人以自己的名義對(duì)外實(shí)施設(shè)立行為，原則上對(duì)成立后的公司不直接發(fā)生法律效力。因?yàn)�，從我�?guó)《合同法》角度分析，畢竟是兩個(gè)不同的合同主體。如果由成立后的公司直接承擔(dān)，難以與合同法的規(guī)定及理論相協(xié)調(diào)。因此，若該債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)由成立后的公司承受，需依據(jù)《合同法》關(guān)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定履行轉(zhuǎn)移手續(xù)，如果債權(quán)人或成立后的公司不同意，則應(yīng)由發(fā)起人連帶承擔(dān)。但發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向公司追償。當(dāng)然，發(fā)起人必須證明該行為或合同是為公司的設(shè)立或成立后的公司而實(shí)施。
三、設(shè)立中的公司登記制度初討
何謂設(shè)立中的公司，并無(wú)統(tǒng)一的定義�！八^設(shè)立中公司，系指公司名稱(chēng)取得時(shí)起至設(shè)立登記完成前尚未取得法人資格之公司”。 “設(shè)立中公司是指在公司章程制定后至公司登記注冊(cè)完成、依法成立前的公司雛形”。 由于我國(guó)目前在法律上不承認(rèn)設(shè)立中的公司，所以，對(duì)設(shè)立中的公司難以作出科學(xué)而準(zhǔn)確的定義。雖然稱(chēng)為“設(shè)立中的公司”但嚴(yán)格意義上講，公司成立前并非“公司”。因此，無(wú)論將設(shè)立中的公司界定為“尚未取得法人資格之公司”，還是“公司雛形”，均有失嚴(yán)謹(jǐn)性。筆者認(rèn)為，設(shè)立中的公司是指公司發(fā)起人在自協(xié)議設(shè)立公司時(shí)起至“企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)時(shí)止的非法人組織（或合伙型組織）”。設(shè)立中的公司起始于發(fā)起人協(xié)議簽訂時(shí)，終至于公司正式成立，即“企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照”簽發(fā)時(shí)。
為規(guī)范設(shè)立中的公司，筆者建議，法律上有必要建立設(shè)立中的公司登記制度，即凡發(fā)起人擬定設(shè)立公司，應(yīng)到公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記，領(lǐng)取“設(shè)立公司登記證”。建立公司設(shè)立登記制度具有以下意義：第一，可以使設(shè)立中的公司成為合法的非法人組織，并作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，從而享有特定的權(quán)利能力和行為能力。設(shè)立中的公司可以憑“設(shè)立公司登記證”刻制公章（但須注明“籌”字，以區(qū)別于正式公司），開(kāi)立銀行臨時(shí)賬號(hào)，以設(shè)立中公司的名義從事設(shè)立活動(dòng)，包括與第三人簽訂與設(shè)立公司有關(guān)的合同。依法需要向有關(guān)部門(mén)辦理必要審批手續(xù)的行業(yè)，可以設(shè)立中公司的名義進(jìn)行申報(bào)。這樣可以理順發(fā)起人與設(shè)立中的公司、設(shè)立中的公司與第三人的法律關(guān)系。第二，設(shè)立登記具有公示作用，增強(qiáng)公司設(shè)立的透明度。第三人可以通過(guò)登記機(jī)關(guān)的登記資料，了解設(shè)立公司的相關(guān)信息，特別是發(fā)起人的相關(guān)情況，責(zé)任人確定明了，有利于保護(hù)第三人的權(quán)益；第三，有利于社會(huì)及相關(guān)部門(mén)對(duì)公司設(shè)立的監(jiān)督。第四，確定公司設(shè)立起始的時(shí)間和標(biāo)志。目前，理論界對(duì)設(shè)立中的公司起始時(shí)間存在較大的爭(zhēng)議，其中原因就在于起始時(shí)間在客觀上難以作出準(zhǔn)確的判斷。如果法律上規(guī)定設(shè)立中的公司登記制度，可以很好的解決這一難題，并因此解決法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。第五，確定公司失敗的時(shí)間和標(biāo)志。“設(shè)立公司登記證” 注明的有效期限屆滿，未取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，發(fā)起人亦未申請(qǐng)延期，即意味著公司設(shè)立失敗，發(fā)起人應(yīng)依法清理設(shè)立過(guò)程中因設(shè)立行為而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，以保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益�？傊�，設(shè)立公司登記制度，無(wú)論是對(duì)內(nèi)部（設(shè)立中的公司、發(fā)起人）還是對(duì)外部，即第三人權(quán)益的保護(hù)以及有關(guān)部門(mén)對(duì)設(shè)立中公司的監(jiān)督均有利。事實(shí)上我國(guó)亦存在設(shè)立登記的相關(guān)規(guī)定，即國(guó)務(wù)院《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第36條規(guī)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)或者各級(jí)計(jì)劃部門(mén)批準(zhǔn)的新建企業(yè)，其籌建期滿一年的，應(yīng)當(dāng)按照專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定辦理籌建登記。公司設(shè)立登記應(yīng)當(dāng)借鑒這一有意制度，并給以完善。
為了方便發(fā)起人申辦設(shè)立登記，申請(qǐng)材料及程序應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單。申請(qǐng)材料以全體發(fā)起人共同簽字的申請(qǐng)書(shū)及發(fā)起人的自然情況為限，而不宜要求過(guò)多的申報(bào)材料，不要求提交證明、審批等材料�！霸O(shè)立公司登記證”可以載明設(shè)立公司擬用名稱(chēng)、負(fù)責(zé)人、擬定公司的組織形式、住所、公司資本額、經(jīng)營(yíng)范圍等。登記機(jī)關(guān)僅作形式審查，不作實(shí)質(zhì)審查。公司登記機(jī)關(guān)發(fā)放企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，收回登記證。
另外，“設(shè)立公司登記證”注明有效期限，有限責(zé)任公司的有效期限6個(gè)月、股份有限公司的有效期限一年較為適宜。有效期限屆滿公司未能成立的，發(fā)起人可以申請(qǐng)換領(lǐng)新的登記證。但申領(lǐng)新的登記證應(yīng)有次數(shù)的限制，如只能一次。有效期限屆滿，公司未能成立，發(fā)起人又未申請(qǐng)新的登記證，視為公司設(shè)立失敗。發(fā)起人應(yīng)對(duì)設(shè)立中的公司進(jìn)行清算，債權(quán)人可以依法向發(fā)起人主張債權(quán)。因此，設(shè)立公司登記證注明有效期限，一方面可以防止發(fā)起人長(zhǎng)期利用設(shè)立登記證從事違法行為，另一方面，便于第三人及時(shí)向發(fā)起人主張權(quán)利，避免債權(quán)久拖不決。
（本文發(fā)表在《石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期）
作 者： 王德山，男，漢族， 1963年12月生，河南西華縣人，
法學(xué)碩士，副教授
單 位： 首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院
作 者： 姜曉林，女，1983年8月生，漢族，山東日照人
首都首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，2007級(jí)民商法研究生
地 址： 北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)張家路口121號(hào)
郵 編： 100070
電 話： （010）83952248，83952249（辦），13701207656
