[ 崔文茂 ]——(2012-10-16) / 已閱4355次
探討分析法官個(gè)性
北安市人民法院—崔文茂
法官在司法審判的過程中難免要進(jìn)行主觀的價(jià)值判斷，這一點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)得到比較廣泛的承認(rèn)�，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家Jerome Frank（弗蘭克）的司法判決公式很好地說明了非法律因素對法官自由裁量的影響，即：D（判決）＝S（圍繞法官和案件的刺激）×P（個(gè)性）。弗蘭克認(rèn)為，法官的個(gè)性是法官自由裁量的中樞因素，判決結(jié)果可能要依碰巧審理個(gè)案的法官的個(gè)性而定，法官的自由裁量結(jié)果由情緒、直覺、預(yù)感、偏見、脾氣以及其他非法律因素所決定。[1]到底什么是法官的個(gè)性呢？法官的個(gè)性可以概括為，在案件的審判過程中，法官自身的所固有的一些參與到判斷中來的非法律因素的總稱，包括法官個(gè)人的政治素質(zhì)、文化底蘊(yùn)、道德修養(yǎng)及一些不確定的情感因素。
那么，在審判過程中，判決到底是怎樣做出的呢？首先，讓我們來看普通人在日常事務(wù)中是如何做出判斷的。其實(shí)，“判斷的過程很少是從前提出發(fā)繼而得出結(jié)論的”。“判斷的起點(diǎn)正與之相反——先形成一個(gè)不很確定的結(jié)論；一個(gè)人通常是從這一結(jié)論開始，然后努力去發(fā)現(xiàn)能夠?qū)е鲁鲈摻Y(jié)論的前提�！盵2]在實(shí)際的審判過程中，決定判決內(nèi)容的既不是法律規(guī)范也不是邏輯更不是概念。換言之，判決的作出總是先根據(jù)感覺大膽得出結(jié)論，然后到法律和學(xué)說中去小心求證，無非是東尋西找、各取所需，最后確定據(jù)以判決的法律規(guī)定（相關(guān)法律條文），在這個(gè)過程中具有決定性意義的是法官的個(gè)性。法律的形式理性就是指這樣一種狀態(tài)：系統(tǒng)性的法典經(jīng)職業(yè)法官通過正當(dāng)程序加以職業(yè)化的解釋、推理和適用。法官的個(gè)性在審判中發(fā)揮著“超級自由裁量”的作用。質(zhì)言之，必須承認(rèn)司法主觀性的客觀存在，而且在法官的個(gè)性突現(xiàn)即是司法主觀性的表現(xiàn)。
法官的個(gè)性與法的局限性：法律具有規(guī)范、指引、評價(jià)、預(yù)測、教育的功能，法律的適用應(yīng)當(dāng)具有確定性，這種確定性就是體現(xiàn)在對相同或類似的行為，應(yīng)當(dāng)有相同或類似的處理。但是，法律始終是不確定的，它具有一定的局限性，存在著漏洞。法律的局限性，主要表現(xiàn)為：不合目的性、不周延性、模糊性和滯后性。普遍的法律規(guī)范和個(gè)案處理之間總是存在一定的距離，這是自由裁量權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[3]，自由裁量權(quán)的存在是法官個(gè)性的內(nèi)在應(yīng)有之義。對于法官的個(gè)性在審判中的作用這一客觀存在視而不見，顯然是一種不負(fù)責(zé)任的規(guī)則完美主義態(tài)度，它完全忽視了法官在抽象法律規(guī)范的具體化過程中所起的決定作用。規(guī)則完美主義認(rèn)為，立法者具備完全理性，對于立法所要解決的問題具有科學(xué)圓滿的認(rèn)識(shí)，對于社會(huì)的規(guī)范需求具有完全的把握，而且基于語言的確定性和形式邏輯的完備性，立法者同時(shí)兼有充分的表達(dá)能力和準(zhǔn)確的表達(dá)手段。因此，立法者完全有能力制定一個(gè)足以應(yīng)付實(shí)踐中所有疑難問題的規(guī)范體系，保證其完美無缺、邏輯自足，能夠自動(dòng)適應(yīng)個(gè)案事實(shí)。而法官就像自動(dòng)售貨機(jī)，毫無獨(dú)立意義，他所能起到的充其量是擔(dān)當(dāng)一個(gè)規(guī)范的簡單套用者角色的作用。拿破侖曾認(rèn)為，法律可以變?yōu)楹唵蔚膸缀喂�，任何一個(gè)能識(shí)字并能將兩個(gè)思想連接在一起的人，都能做出法律上的裁決。在這一意義上，法官成為機(jī)械的操作者甚至成為機(jī)械本身。
在法律漏洞成為不可避免的情況下，法官自由裁量權(quán)的存在顯得很有必要，否則，法官在大量的糾紛面前束手無策，大量的社會(huì)沖突與糾紛得不到解決，這樣的法院和法官多少是令人失望的，而民眾一旦對法律的失望是通過對法院的失望表現(xiàn)和宣泄出來，這種危害就有可能擴(kuò)大和加劇。所以，拉倫茨先生認(rèn)為，不得拒絕審判的法官，無論如何有義務(wù)去解釋法律，并且在法律有漏洞時(shí)，有義務(wù)去補(bǔ)充它，德國學(xué)者科因也指出，如果一個(gè)起訴的請求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)未為立法者所考慮到，那么，法院固然可以以該訴不能獲得法律依據(jù)為由，予以駁回，但它可能因此違反正義和衡平裁判的義務(wù)，法律存在和法院存在的意義淡然無存。
法官的個(gè)性與法的發(fā)展：法官的個(gè)性（自由裁量權(quán)）存在的另一意義是能促進(jìn)法律的發(fā)展。具有普遍性特征的法律是根據(jù)社會(huì)典型情況而作的一般規(guī)定，換言之，法律規(guī)范不得不舍棄各個(gè)具體的社會(huì)關(guān)系的特征，而以抽象的一般人、社會(huì)生活中典型的場合、事件和關(guān)系作為對象來調(diào)整。在一般情況下這也能導(dǎo)致公平，但是，具體情況并非總是典型的，相對于典型情況存在許多變種，如果將其與典型情況一樣，適用同一法律規(guī)定，必然會(huì)“削足適履”，導(dǎo)致不正義。法官的個(gè)性正是溝通一般正義和個(gè)別正義矛盾的橋梁，法官根據(jù)個(gè)案的具體情況，在法律沒有明確規(guī)定時(shí)，行使自由裁置權(quán)，變通適用法律，以免因法律的規(guī)定與特殊情況不相宜而不公平地分配利益，力求每個(gè)案件都獲得正當(dāng)、合理地解決。
大陸法系的法官，處在成文法的文化氛圍中，其自由裁量權(quán)對法律發(fā)展之促進(jìn)，不如英美法系法官這是事實(shí)。但是，大陸法系的法官們運(yùn)用自由裁量權(quán)對法律發(fā)展的推進(jìn)作用仍不可低估。解決法律與社會(huì)生活相協(xié)調(diào)的問題不僅屬于立法者之職責(zé)，法官亦有許多事情要做。因?yàn)�，立法機(jī)關(guān)過多地修改法律會(huì)損害法律的價(jià)值，因既得利益集團(tuán)的阻撓，立法步驟緩慢而麻煩，加之立法者的素質(zhì)低下，社會(huì)轉(zhuǎn)型的不確定因素的增加，都完全有可能難以完全從根本上修改或廢除法律，指望通過更新立法的內(nèi)容獲得司法公正也不現(xiàn)實(shí)。因而，在法律運(yùn)作過程中適當(dāng)允許法官的個(gè)性發(fā)揮，使法律保持一定的開放性和靈活性，這種做法很是值得探討的，如果立法與執(zhí)法形成了這種良性的互動(dòng)，法官就可根據(jù)社會(huì)生活發(fā)展的需要，把經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)方面的要求及時(shí)補(bǔ)充到法律中去，法律由此被看作是由法官補(bǔ)充完成的未完成的作品，在機(jī)制上保障了法律的發(fā)展隨時(shí)代與時(shí)俱進(jìn)。
法官的個(gè)性與正義：“司法權(quán)與行政權(quán)獨(dú)立，才會(huì)有自由的存在”。[4]司法權(quán)通過法院裁判權(quán)來體現(xiàn)。法院裁判權(quán)則是一種權(quán)威，即聽審、裁判及決定的權(quán)威。[5]權(quán)威轉(zhuǎn)化并不是否定個(gè)人或組織的魅力性權(quán)威，而是相對于法治，個(gè)人或組織的魅力性權(quán)威必須在法律之下。法院的權(quán)威裁判獲得獨(dú)立，是因?yàn)榫哂欣硇詸?quán)威。在具體的案件中，究竟什么是認(rèn)定某一具體案件的事實(shí)，究竟如何根據(jù)特定案件選擇所適用的法律，在這一過程中不能不投入法官的主觀因素甚至個(gè)人感情。[6]雖然社會(huì)和法律職業(yè)本身對法官的人格提出了高于一般人的道德要求，但是也有的法官會(huì)辜負(fù)人們對他在這一方面的期望。法官是掌握司法權(quán)的一個(gè)職業(yè)群體，而根據(jù)人們關(guān)于權(quán)力的認(rèn)識(shí)，只要是存在權(quán)力的地方，就會(huì)有腐敗產(chǎn)生，而且絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗，這是自古不易的道理。如果法官手中的司法權(quán)可以不受任何約束，必然走向腐敗。 “法官的人格是正義的最后一道屏障�！睋Q言之，如果法官也被腐化，不能夠主持正義了，那么這個(gè)社會(huì)也沒有什么正義可言了。
司法腐敗說到底是司法主觀性的泛濫。如何保證適當(dāng)?shù)乃痉ㄖ饔^性呢?首先是法官內(nèi)心的道德約束。這要靠提高法官的素質(zhì)來實(shí)現(xiàn)。在西方國家，任何人要想步入法官這一行業(yè)，都必須接受很高的學(xué)歷教育。對于掌握權(quán)力者而言，僅僅靠他的內(nèi)心約束還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)閮?nèi)心約束在本質(zhì)上是一種道德約束，而道德并不總是能夠發(fā)揮其抑制不良誘惑的威力。我們雖然在感情上對法官的人格寄予了神話般的希望，但是法官卻并不因此而成為圣人，法官和任何普通公民一樣，有著自己作為普通人的欲望和需求。既然如此，那么對法官的約束就不能僅僅通過其內(nèi)心的約束，而是還必須通過來自法官外部的約束，這就是程序的約束。我國古代的法官中的絕大部分雖然來自于在科舉考試中獲勝的知識(shí)分子，但是仍然不能避免司法官吏腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，尤其是到了封建社會(huì)的后期，腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，屢禁屢腐，就是因?yàn)闆]有建立起一套行之有效的程序制約機(jī)制。
程序制約是防止司法主觀性泛濫的另一個(gè)重要因素。所謂程序制約，就是通過程序要件的滿足，通過與程序的結(jié)果有切身利害關(guān)系的各方當(dāng)事人的充分參與，形成對程序結(jié)果的制作者的外部約束，從而實(shí)現(xiàn)程序的公正。這種程序要件的滿足，具體包括：第一，凡是利益受程序結(jié)果影響的人，應(yīng)當(dāng)有充分參與程序結(jié)果的形成過程的權(quán)利；第二，程序中相互對立的雙方權(quán)利相同，義務(wù)對等，誰也不享有優(yōu)于對方的訴訟地位；第三，制作程序結(jié)果的裁判者應(yīng)當(dāng)保持完全中立的立場，而不應(yīng)當(dāng)偏袒程序的任何一方；第四，法官的裁決必須產(chǎn)生于法庭審判活動(dòng)全部結(jié)束之后，而不能在審判過程中對案件事實(shí)和適用法律問題所形成的理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，而不是他在審判活動(dòng)之外所產(chǎn)生的預(yù)斷、偏見或傳聞的基礎(chǔ)之上；第六，法官的裁判必須以程序的各方參與者在程序中所提出的有效意見、主張和證據(jù)為依據(jù)，而不能將一方或多方參與者的觀點(diǎn)和證據(jù)任意地加以排除；第七，裁判者應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)完全的個(gè)人獨(dú)立，只服從法律，不受任何來自與程序處理結(jié)果無關(guān)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉；第八，除非有法定不應(yīng)當(dāng)公開的情形，程序應(yīng)當(dāng)完全公開，使當(dāng)事人和社會(huì)公眾充分了解程序結(jié)果的制作過程；第九，裁判者應(yīng)當(dāng)為其制定的程序結(jié)果進(jìn)行充分的論證，也就是在裁判中詳盡地說明判決的理由；等等。很顯然，程序要件的滿足要求程序的參與者通過平等地行使權(quán)利來實(shí)現(xiàn)對法官權(quán)力的監(jiān)督與制約；它排除一切來自凌駕于程序之上的權(quán)力，也排除一切來自程序之外的干擾。
實(shí)現(xiàn)司法公開，實(shí)現(xiàn)對法官司法權(quán)力的制約，必須提高法官的素質(zhì)及完善訴訟程序。只有當(dāng)法官素質(zhì)在整體上有了很大提高，而訴訟程序也有了長足進(jìn)步的時(shí)候，才可以指望“公平如大水滾滾，正義如大河滔滔”的法治局面的出現(xiàn)。正義的防線將更加鞏固。正如法社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人愛爾維希說過一句名言：“法官的人格，是法律正義的最終保障�！�
