[ 李寧 ]——(2012-10-16) / 已閱5702次
試論因互毆引起特異體質(zhì)人病情發(fā)作而死亡的法律責任
景縣人民檢察院 李寧 陳亞靜
[案情介紹]李某與張某在飯店吃飯時偶遇，因瑣事發(fā)生口角，進而赤手空拳相互毆打。張某倒地后，李某離開。張某被送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定張某因患有心臟病，致急性心力衰竭而死亡。情緒激動、劇烈運動及一定的外力作用為引起死亡的誘發(fā)因素。張某身體損傷不構(gòu)成輕傷、重傷。
本案是一起行為人與特異體質(zhì)人斗毆引起特異體質(zhì)人心臟病發(fā)作而死亡的案件。所謂特異體質(zhì)者，是指因患有嚴重疾病或其他原因而導致身體素質(zhì)與正常人不一樣的人。在司法實踐中，常遇到這樣一些案件，行為人對患有心臟病、腦血栓、腦淤血等嚴重疾病的特異體質(zhì)者實施了較輕的傷害行為，只是可能造成輕微傷等直接傷害后果，但卻誘發(fā)了被害人的疾病發(fā)作，最終導致死亡的嚴重后果發(fā)生。對于此類案件的認定，關(guān)鍵要注意兩點：一是被告人主觀上是否有罪過；二是互毆行為與被害人的死亡之間是否具有因果關(guān)系。
�。ㄒ唬┲饔^上是否有罪過
犯罪的主觀要件，是指刑法規(guī)定成立犯罪所必須具備的，行為人對其實施危害行為及危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪心理態(tài)度的基本內(nèi)容是故意與過失，刑法理論上一般將二者合稱為罪過。
我國刑法中的故意犯罪，是指行為人明知自己的行為會造成危害社會的結(jié)果并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。犯罪故意既是一種個體心理態(tài)度，又是一定的社會心理評價，其核心體現(xiàn)在危害社會的結(jié)果上。如果被告人在明知或者應(yīng)當明知被害人存在特異體質(zhì)的情況下希望對方發(fā)病，并實施了足以引起對方發(fā)病的行為，其主觀上就具有直接的犯罪故意；如果在激憤中放任引起對方疾病發(fā)作，最終導致對方嚴重疾病發(fā)作而死亡，其主觀上就具有放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意。
我國刑法學上的過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。但無論哪種過失，都必須以行為人“應(yīng)當預見”、“可以預見”為前提條件，即對危害結(jié)果有預見能力。如果行為人在實施傷害行為時根本不可能預見被害人屬于特異體質(zhì)，那么說明行為對死亡結(jié)果不具備預見能力，因此不存在刑法上的過失。
在本案中，李某與張某互毆的行為純粹是一般的糾紛，雙方并無故意造成對方死亡、傷殘的故意心理。從行為的手段看，也可以看出李某并無故意造成張某死亡結(jié)果的心理態(tài)度。而張某雖然患有嚴重的心臟病，但毫無征象，李某并不知其患有此病，對可能導致張某死亡的后果無法預見，也不可能預見。李某與張某的互毆行為只是一般的爭執(zhí)，未造成張某輕傷、重傷等損傷，二人尚未達到相互要致對方到傷亡的程度。因此，行為人不具備預見能力，主觀上也就不存在過失。在本案中，李某在與張某發(fā)生爭執(zhí)的時候，一方面不存在故意致對方傷殘或死亡的心理，另一方面，李某與張某平時也不認識，也未聽說過張某的個人情況，張某的表現(xiàn)與常人無異，因此，對于自己的斗毆行為會引起對方心臟病發(fā)作而死亡，是出乎李某意料的。李某對張某的死亡既沒有故意，也無過失。
（二）互毆行為與死亡結(jié)果是否具有刑法因果關(guān)系
刑法意義上的因果關(guān)系是指犯罪實行行為在一定的具體條件下合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果的發(fā)生。一方面，作為原因的實行行為，必須具有引起危害結(jié)果發(fā)生的實在可能性。另一方面，作為原因的危害行為，必須合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果。本案中，李某實施了與張某斗毆的危害行為，客觀上也造成了死亡的結(jié)果。司法鑒定表明，張某因患有心臟病，致急性心力衰竭而死亡。情緒激動、劇烈運動及一定的外力作用為引起死亡的誘發(fā)因素。因此，李某與張某發(fā)生爭執(zhí)，互毆的過程中，張某同時存在者劇烈運動，情緒激動和受到一定的外力作用三個原因，在此過程中，李某的行為雖然沒有造成輕傷、重傷，但是，其仍然是誘發(fā)張某心臟病急性發(fā)作的因素之一。因此，即使二者之間不存在直接的刑法上的因果關(guān)系，但是仍存在著間接的因果關(guān)系。也就是說，李某的行為與張某的死亡仍然存在著刑法上的因果關(guān)系，符合犯罪構(gòu)成客觀方面。
綜上，按照我國刑法的主客觀相統(tǒng)一的原則，雖然李某的互毆行為在客觀上造成了死亡的結(jié)果，但從李某實施行為的客觀特征可以看出，李某對于張某會因疾病發(fā)作而死亡是沒有預見能力的。盡管二者具有因果關(guān)系，李某對于張某死亡的結(jié)果存在承擔刑事責任的客觀基礎(chǔ)，但是由于李某不具有主觀上的罪過，對于張某死亡這一結(jié)果仍然不承擔刑事責任。
