[ 顧富昌 ]——(2003-11-8) / 已閱29461次
刑事偵查立案標準論
顧富昌 李學高
立案，是刑事偵查活動的開端,沒有立案則無所謂破案。立案工作首先需要解決的問題就是標準問題。有了規(guī)范的、統(tǒng)一的、可操作性強的立案標準才能做到科學立案，統(tǒng)計準確，全面、客觀地反映一地區(qū)某時間段的社會治安狀況，反之則不然。從目前的現(xiàn)狀來看，刑事偵查立案標準的制定工作不容樂觀，存在著諸多需要解決的問題。我們在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，當前的刑事偵查立案工作存在以下幾方面的問題。
（注：刑事立案涵蓋公安機關、檢察機關、人民法院的相關工作，內(nèi)容豐富。本文僅立足于對刑事案件偵查階段的立案標準進行調(diào)查研究，闡述觀點。人民法院受理刑事自訴案件的立案標準及刑事立案方面的其他內(nèi)容不在本文論述范圍之內(nèi)）
一、存在問題
規(guī)范紊亂 標準不一
規(guī)范紊亂，標準不一是當前刑事偵查階段立案工作的重要特征。刑事立案的總標準是《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條之規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案�！逼浜x有三：一、認為有犯罪事實；二、認為需要追究刑事責任；三、屬于受理機關管轄。但在實際執(zhí)行中，其具體表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出了多樣性。
有些標準是從有利于案件的偵查角度出發(fā)而制定的，這些案件破了后就該起案件而言是不能追究犯罪嫌疑人刑事責任的，我們不妨稱之為偵查標準。如：公安部于1991年1月16日頒布實施的《擾亂社會秩序等六類刑事案件立案標準》“ 六、賭博案 以牟利為目的，聚眾賭博的；或一次賭博賭資在一千元以上的�！焙笠环N情形已經(jīng)不切合當前的辦案實踐。但是，由于公安部未明文規(guī)定廢止，也沒有作出修正，有些地方公安機關仍然將此作為刑事偵查立案的標準，進行立案和破案統(tǒng)計。檢察機關制定的刑事立案標準也有許多與此相類似的規(guī)定，這類立案標準目前占有很大的比例。
有些標準將立案與追訴有機地結合起來，立案的標準就是追究犯罪嫌疑人刑事責任的標準，該案件偵破后能夠直接就此追究犯罪嫌疑人的刑事責任，可以稱之為追訴標準。如：最高人民檢察院、公安部于2001年4月18日頒布實施的《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》“ 七十八、附則 １、本規(guī)定中“追訴”是指公安機關立案偵查、檢察機關審查批捕、審查起訴活動”。
還有許多罪別沒有明文規(guī)定立案的標準，只能根據(jù)刑事訴訟法第八十六條的原則性規(guī)定進行評判了。如97年刑法典新增加的一些罪名。
這種規(guī)范紊亂的狀況給我們當前刑事偵查立案、破案工作的質(zhì)量帶來了很大的負面效應。由于標準不統(tǒng)一，造成在執(zhí)行中各抒其詞、各執(zhí)其理，你執(zhí)行你的規(guī)矩，我實施我的辦法，各地刑事立案數(shù)的統(tǒng)計比較也就淡化了其本質(zhì)意義，在無奈之中顯現(xiàn)了立案統(tǒng)計工作具有玩數(shù)字游戲的色彩。檢察機關與公安機關在刑事立案監(jiān)督和被監(jiān)督工作中也常常為此爭論不休。
次起不分 混淆概念
在刑事執(zhí)法實踐中，我們經(jīng)常用到“次”與“起”這兩個量詞。它們既有嚴格的區(qū)別又密切關聯(lián)，有時出現(xiàn)了混用的現(xiàn)象，將犯罪嫌疑人作的每“次”案均單獨立為一“起”刑事案件，增加了立案、破案的總數(shù)�！冬F(xiàn)代漢語詞典》（修訂本；商務印書館1996年第3版）對“次”的釋義是：量詞，指動作或事件重復出現(xiàn)的回數(shù)。對“起”的釋義是：量詞，義同“件、次”。這表明“次”和“起”在現(xiàn)代漢語中意義是相近的，有些場合兩者可以通用。但從嚴格意義上講，“起”不是刑事立法和司法解釋中所使用的概念，這是司法機關為了方便案件統(tǒng)計結合漢語日常用語習慣而引用的概念，由于這概念的內(nèi)涵和外延缺乏法律意義上的明確性，所以對其理解差異的包容性很大。《刑法》中有關表示作案回數(shù)的“次”的規(guī)定有12處，即第153條、第201條、第263條、第264條、第265條、第301條、第318條、第321條、第328條、第347條、第358條、第383條。在刑事司法解釋中使用的也很多，如：《人民檢察院直接受理立案偵查的瀆職侵權重特大案件標準（試行）》 “ 九、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案 （一）重大案件 １、辦理三次以上或者一次辦理三人以上的； （二）特大案件 １、辦理五次以上或者一次辦理五人以上的。”
“起”只具有統(tǒng)計學上的意義，在刑事司法中當犯罪嫌疑人作的一次或幾次案所產(chǎn)生的法律事實符合刑事立案條件的，我們稱之為一“起”刑事案件。從現(xiàn)在的法律規(guī)定看，“次”的內(nèi)涵與外延當然地包含“起”的概念與外延。有的一次作案所產(chǎn)生的法律事實就符合立案條件，有的多次作案所產(chǎn)生的法律事實才符合立案要件，但無論是一次作案符合立一起刑事案件，還是多次作案符合立一起刑事案件都僅是量的換算問題，從本質(zhì)上講它們?nèi)匀皇前c被包含的關系。目前，有很多法律文書上敘述某犯罪嫌疑人、被告人作案多少“起”，除非其所指的每“起”案件都符合刑事案件的立案標準，否則，我們認為這種用法是不適當?shù)�，沒能正確區(qū)分二者用法的不同之處，有害刑事執(zhí)法的嚴肅性，應當統(tǒng)一使用“次”。
同時，這種“次”、“起”不分現(xiàn)象為破案的泡沫工程敞開了大門，造成了破案絕對數(shù)的大幅度上升，實際戰(zhàn)果被人為地放大。
治刑不分 重刑輕行
治安、行政案件與刑事案件立案標準交叉,界限不明是當前刑事立案工作的又一重要特征。有時明知是治安、行政案件，偵破后不能僅就此案追究有關人員的刑事責任，但依據(jù)有關規(guī)定（偵查標準）將其立為了刑事案件。在盜竊案件立案工作中，這個問題尤為突出。其他罪別如：詐騙、搶奪，在立案中也存在類似的問題。出現(xiàn)這種“治”“刑”不分的現(xiàn)象的主要是受重刑事輕行政的傳統(tǒng)偵查要求和觀念影響造成的。將一些發(fā)案率比較高，群眾反響大的治安行政案件立為刑事案件開展偵查，以提高對這些案件的打擊力度。這樣做不符合刑事訴訟法的有關規(guī)定，也人為地增加了刑事案件的立案數(shù)，不能科學地反映出一時期的社會治安狀況。實際上，將這些案件立為治案、行政案件以后，明確其為重點偵破打擊的類別，這樣做所產(chǎn)生的結果可能與將其立為刑事案件偵破所產(chǎn)生的結果沒有多大的區(qū)別。
重刑事輕行政在信息化管理上也有明顯的表現(xiàn)，很多地方只注重刑事案件的信息采集，實行微機化管理，對治安、行政案件卻致之不顧，忽視了治安、行政案件與刑事案件之間因量的積累而發(fā)生的轉化現(xiàn)象。例如：一犯罪嫌疑人連續(xù)作了多次盜竊案件，每次案件在案件未偵破之前只符合立治安案件的標準，但案件偵破后，由于是屬犯罪的連續(xù)狀態(tài)，累計數(shù)額已達到較大的標準，應當追究刑事責任，所以又轉化成了刑事案件。如果我們不注重將治安、行政案件的信息輸入案件系統(tǒng)，直接會影響到串并案偵查工作的效能，在審查中只能跟著犯罪嫌疑人的交待走，打被動仗。有時因案件信息沒有采集，辦案人員不能及時掌握有關的證據(jù)，導致出現(xiàn)犯罪嫌疑人被抓獲后定不了案，不能正常進入訴訟環(huán)節(jié)的局面。所以，改變當前“治刑不分，重刑輕行”的狀況是規(guī)范立案操作，改進統(tǒng)計方法的迫切要求。
理論匱乏 缺乏共識
目前，在立案標準理論方面尚缺乏深入的研究。見諸報紙、刊物的理論探討性文章不多，有關立案的規(guī)定和理論散見于檢察院、公安的文件之中，還沒有形成系統(tǒng)的理論體系，這不利于公安機關本身的立案操作，也不利于檢察機關的立案監(jiān)督。刑事執(zhí)法中，公安、檢察為立案監(jiān)督問題各執(zhí)其理的現(xiàn)象并不鮮見。
有些人認為：立案標準和量刑標準既有聯(lián)系又有區(qū)別，公安機關制訂的各類立案標準應低于法院量刑標準。我們認為這種觀點有其合理之處，但也有值得商榷的地方。立案標準與量刑標準既相區(qū)別又有聯(lián)系這是正確的。立案是公安機關、人民檢察院、人民法院在受理刑事案件時，經(jīng)審查認為有犯罪事實需要追究刑事責任而決定啟動的一個訴訟程序，標志著刑事案件偵查、審理活動的開始，屬刑事訴訟法的范疇。立案標準作為立案的操作細則，其在總體上也屬于刑事訴訟法的范疇。立案的結果在公安、檢察環(huán)節(jié)是待破、破案和銷案。追究刑事責任僅僅是立案的一個可能性的結果。量刑標準是人民法院以刑法典為主要依據(jù)，對各罪別的量刑檔次，量刑幅度所作的具體規(guī)定或解釋，屬刑事實體法的范疇。追究被告人的刑事責任已成為現(xiàn)實。立案標準與量刑標準又有密切的聯(lián)系。它們是可能性與現(xiàn)實性的關系，從立案開始偵查到法院定罪量刑是可能性向現(xiàn)實性的轉化。
公安立案標準應低于法院量刑標準的觀點值得商榷。我們認為，偵查標準、追訴標準與量刑標準的下限應當有機地統(tǒng)一起來。偵查標準因與刑事訴訟法第八十六條的規(guī)定相抵觸，應逐步予以廢止、修正。
“以人立案”和“以事立案”問題缺乏共識。公安機關主要采取以事立案的方式，很少以人立案。共同犯罪中有多名犯罪嫌疑人的往往只立一件刑事案件，一查到底，犯罪嫌疑人陸續(xù)歸案的也同用一張《立案報告表》，不再另行立案。而在最高人民檢察院于2000年1月13日頒發(fā)的《人民檢察院立案監(jiān)督工作問題解答》（[2000]高檢捕發(fā)第1號）中，以人立案的理念通貫全篇。從偵查角度和簡化手續(xù)角度出發(fā)宜采取以事立案的方式。從立案監(jiān)督的角度看，以人立案的方式又是必不可少的。怎樣對這兩種立案方式進行磨合，尚待進一步研究和商討。
二、關于當前刑事立案工作的建議
現(xiàn)行有關刑事立案標準的司法解釋、部委規(guī)章、廳局文件從總體上看有些多、舊、亂。這些文件當中有些已明文規(guī)定失效，有的雖尚未明文規(guī)定失效但與現(xiàn)行的刑法典、刑事司法解釋明顯相抵觸實際上已失效，這兩類在立案操作時不難甄別。但是，有的文件則讓人難以掌握執(zhí)行。說其有效，其和現(xiàn)行的刑事法律規(guī)定不甚切合；說其無效，其沒有明文規(guī)定失效。這種狀況不利于具體執(zhí)行人員進行規(guī)范操作。建議盡快對現(xiàn)有的刑事立案文件進行整理。常見罪別，比如盜竊犯罪，可以先制訂出規(guī)范的、可操作性強的立案標準，以后逐步完善，待條件成熟后再制訂一部統(tǒng)一的立案標準。制定立案標準的難易程度固然受犯罪類型的影響，有些犯罪類型如危險犯，其立案的可量化程度小。但在我國刑法典分則中，結果犯、情節(jié)犯、數(shù)額數(shù)量犯所占的比例是比較大的。如，以數(shù)額或數(shù)量作為構成要件要素的罪名約占整個刑法典的12%。制定立案標準的空間還是比較寬裕的。建議：
1、在法律依據(jù)上，以刑事訴訟法第八十六條之規(guī)定為總的指導原則，結合各罪別的相關立法、司法解釋，以達到追訴的要求為基本的立案標準。
2、在法律事實上，以案源為立案的基本依據(jù)，即案件發(fā)生時的法律事實符合立刑事案件的標準的則立刑事案件，符合立治安、行政案件的則立治安、行政案件，不能人為地抬高或降低立案標準。例如：很多地方將盜竊數(shù)額未達到較大標準的治安案件也立為了刑事案件。對此，我們認為欠妥。因為這些案件沒有犯罪事實，只有一般違法的事實，案件偵破后也不能就此案追究有關人員的刑事責任。這種做法不符合刑事訴訟法第八十六條的規(guī)定。
總共2頁 1 [2]
下一頁
