[ 王德山 ]——(2012-10-12) / 已閱7085次
談廣告發(fā)布者的賠償責(zé)任
---- 對(duì)一起廣告賠償責(zé)任的評(píng)析
王德山
一 、案情
1995年4月17日某報(bào)刊登一則廣告，廣告主F省某縣旅游工藝品廠（以下簡(jiǎn)稱“工藝品廠”）因業(yè)務(wù)需要，欲尋求聯(lián)營(yíng)辦廠的合作伙伴。H省甲村看到該廣告后，按照廣告中的聯(lián)系地址、聯(lián)系人和聯(lián)系電話，取得聯(lián)系。甲村有關(guān)負(fù)責(zé)人在聯(lián)系人李某的帶領(lǐng)下到該廠進(jìn)行了實(shí)地考察。經(jīng)考察后，甲村與工藝品廠于1995年6月8日正式簽訂了“聯(lián)營(yíng)合同書”。為購(gòu)買聯(lián)營(yíng)辦廠所需機(jī)械設(shè)備，又在李某的介紹和帶領(lǐng)下，甲村有關(guān)人員到Z 省某市機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱“機(jī)械廠”）進(jìn)行考察�？疾旌�，甲村與機(jī)械廠簽訂了“工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同”。甲村按合同約定向機(jī)械廠支付貨款及托運(yùn)費(fèi)12萬元。設(shè)備到甲村后，村領(lǐng)導(dǎo)通知工藝品廠安裝時(shí)，李某等人卻不知去向。打開機(jī)械設(shè)備包裝，發(fā)現(xiàn)該設(shè)備為偽劣產(chǎn)品，不能使用，便與機(jī)械廠聯(lián)系，但原簽訂合同者亦不知去向。甲村因此經(jīng)濟(jì)損失12 余萬元。于是，1997年3月甲村以報(bào)社刊登虛假?gòu)V告為由，向B市某區(qū)人民法院提起訴訟，要求報(bào)社賠償其經(jīng)濟(jì)損失16.7余萬元。法院經(jīng)審理，認(rèn)定該廣告“不是虛假?gòu)V告”，判決駁回甲村的一切訴訟請(qǐng)求。甲村不服，上訴于市中級(jí)人民法院。二審法院維持原判。
二、 兩級(jí)法院在審理此案時(shí)的爭(zhēng)議
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，報(bào)社刊登了虛假?gòu)V告，應(yīng)依據(jù)《廣告法》第38條規(guī)定，賠償甲村的經(jīng)濟(jì)損失。 理由分別有以下兩種：1. 廣告中所登的聯(lián)系地址，是李某等人臨時(shí)租用的，并非工藝品廠的真實(shí)地址，聯(lián)系人李某也不是工藝品廠的正式職工。2. 報(bào)社刊登廣告時(shí)未依法審查廣告主的有關(guān)手續(xù)。工藝品廠已在1995年3月27日年檢，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照加蓋有工商部門的年檢章。由此認(rèn)定，報(bào)社審查的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）并非原件，而是復(fù)印件。因此報(bào)社有過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為該廣告不是虛假?gòu)V告，報(bào)社不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由有二：第一，法律并不要求廣告中的聯(lián)系人必須是什么人，聯(lián)系地址也不要求必須是企業(yè)登記的地址，辦公場(chǎng)地可以租用。第二，原告曾親自到工藝品廠進(jìn)行實(shí)地考察，看到了廣告中所說的工藝品廠及其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在此基礎(chǔ)上，甲村與工藝品廠簽訂了聯(lián)營(yíng)合同。因此報(bào)社并無過錯(cuò)，該廣告不屬虛假?gòu)V告，對(duì)甲村的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院 最終采納了后一種意見。
三、 法律評(píng)析
（一）分清法律關(guān)系 查明損失根源
甲村以報(bào)社刊登虛假?gòu)V告為由，要求報(bào)社承當(dāng)賠償責(zé)任。法院亦以該廣告不是虛假?gòu)V告判決報(bào)社不承擔(dān)賠償責(zé)任。表面看來，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該廣告是否為虛假?gòu)V告。但就本案而言，報(bào)社之所以不承擔(dān)賠償責(zé)任，依本人之見，并非取決于該廣告是否為虛假?gòu)V告。分清法律關(guān)系，查明損失根源，是本案的根本之所在。
本案涉及三份合同，即報(bào)社與工藝品廠訂立的廣告合同、甲村與工藝品廠簽訂的聯(lián)營(yíng)合同和甲村與機(jī)械廠簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同。由此而形成三層法律關(guān)系：一是報(bào)社與工藝品廠之間的廣告合同法律關(guān)系；二是甲村與工藝品廠之間的聯(lián)營(yíng)合同法律關(guān)系；三是甲村與機(jī)械廠之間的買賣合同法律關(guān)系。三份合同及由此而形成的三層法律關(guān)系被此獨(dú)立。
在分清法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，再分析以下甲村的損失。甲村分別簽訂了兩份合同，即聯(lián)營(yíng)合同和購(gòu)銷合同。甲村與機(jī)械廠簽訂購(gòu)銷合同后，按合同約定向機(jī)械廠支付了貨款及運(yùn)費(fèi)12萬元。機(jī)械廠向甲村交付了機(jī)械設(shè)備，買賣雙方履行了購(gòu)銷合同。但由于機(jī)械廠不守信用，所供機(jī)器設(shè)備屬假冒偽劣產(chǎn)品，因此給甲村造成了經(jīng)濟(jì)損失�？梢�，甲村的損失是發(fā)生在購(gòu)銷合同中，是因機(jī)械廠的違約行為造成的。而廣告合同與購(gòu)銷合同是兩份獨(dú)立的合同，兩個(gè)各自獨(dú)立的法律關(guān)系。報(bào)社刊登的廣告中絲毫沒有涉及機(jī)械廠及其所銷售的產(chǎn)品，報(bào)社與機(jī)械廠和甲村之間不存在任何法律關(guān)系，它既不是聯(lián)營(yíng)合同的當(dāng)事人，也不是購(gòu)銷合同的當(dāng)事人，既不享有該兩合同中的權(quán)利，亦不承擔(dān)合同中的義務(wù)，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)購(gòu)銷合同中所產(chǎn)生的法律責(zé)任，除非能夠證明報(bào)社刊登廣告時(shí)已明知或者應(yīng)知工藝品廠與機(jī)械廠共同實(shí)施欺詐行為。至于甲村認(rèn)為機(jī)械廠交付的設(shè)備存在質(zhì)量問題并因此遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法追究賣方的法律責(zé)任。如果有證據(jù)證明機(jī)械廠是與工藝品廠共同實(shí)施詐騙行為，可依法追究該兩當(dāng)事人的法律責(zé)任。
（二） 刊登廣告與損害事實(shí)有無因果關(guān)系
根據(jù)民法基本原理，承擔(dān)民事賠償責(zé)任，條件之一是侵權(quán)行為與損害之間有因果關(guān)系。那么，報(bào)社刊登廣告的行為與甲村的損失有無因果關(guān)系？甲村在訴訟中稱，因?yàn)槠湎嘈帕藞?bào)社的廣告，才遭受了損失。否則不會(huì)簽訂聯(lián)營(yíng)合同和工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同。所以其損失與報(bào)社刊登廣告有因果關(guān)系。
依甲村之推論，它之所以簽訂購(gòu)買合同，是因?yàn)樵摯迮c工藝品廠簽訂了聯(lián)營(yíng)合同，而簽訂聯(lián)營(yíng)合同，是因?yàn)榧状蹇戳藞?bào)社刊登的廣告。甲村的這種邏輯推理是完全錯(cuò)誤的。如果這樣無限地推而廣之，要承擔(dān)責(zé)任的恐怕就不是僅報(bào)社一家，而將有無數(shù)者被連帶。
不可否認(rèn)，甲村的損失的確與報(bào)社刊登的廣告有一定的聯(lián)系。但是，第一，因果關(guān)系的前提是基于同一法律關(guān)系。由于廣告合同與購(gòu)銷合同是兩個(gè)不同的
法律關(guān)系，因此根本談不上因果關(guān)系。第二，相信報(bào)社的廣告并不等于報(bào)社侵
權(quán)。是否相信報(bào)社的廣告，其本身就是甲村自己的主觀判斷，屬其自身行為。甲村經(jīng)實(shí)地考察，與工藝品廠簽訂了聯(lián)營(yíng)合同，“耳聽是虛，眼見為實(shí)”。第三，報(bào)社刊登廣告的行為，包括甲村在此之后簽訂聯(lián)營(yíng)合同，并不必然導(dǎo)致甲村購(gòu)銷合同的經(jīng)濟(jì)損失。真正導(dǎo)致甲村損失的直接原因是購(gòu)銷合同的賣方即機(jī)械廠的違約（或違法）行為。因此機(jī)械廠的行為與甲村損失之間存在著法律上的因果關(guān)系。當(dāng)然，如果報(bào)社在刊登該則廣告時(shí)已明知或者應(yīng)知工藝品廠與機(jī)械廠共同串通，刊登虛假?gòu)V告欺詐他人，則另當(dāng)別論。
下面就本案所爭(zhēng)議的其他問題談?wù)劚救说目捶ā?br>
（三）誰為廣告主
在訴訟過程中，甲村提供了工藝品廠出具的書面證明，聲稱工藝品廠并未委托李某刊登聯(lián)營(yíng)辦廠的廣告，李某刊登廣告時(shí)所用的營(yíng)業(yè)執(zhí)照不是原件，而是復(fù)印件。甲村就此認(rèn)為，刊登廣告者即廣告主不是工藝品廠，完全是李某等人冒用工藝品廠的名稱，實(shí)施詐騙行為，所以是虛假?gòu)V告。那么，工藝品廠是否刊登了該則廣告，廣告主是否為工藝品廠。
李某在刊登廣告時(shí)所出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照究竟是原件還是復(fù)印件，甲村和報(bào)社各執(zhí)一詞，無據(jù)可查。但有一點(diǎn)是肯定的，就是甲村與工藝品廠簽訂了聯(lián)營(yíng)合同，合同中明確地蓋有工藝品廠的合同專用章，工藝品廠對(duì)該合同專用章并無異議。其次，1995年4月11日，李某通過工藝品廠的銀行帳號(hào)匯給報(bào)社廣告費(fèi)12700元。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，即使工藝品廠當(dāng)初未委托李某等人刊登廣告，但從后來的聯(lián)營(yíng)合同及匯款憑證，已足以證明工藝品廠對(duì)他們行為的追認(rèn)。其三，自廣告登出至甲村起訴的兩年間，工藝品廠始終未以任何形式對(duì)該廣告提出異議�！睹穹ㄍ▌t》第66條規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。因此，根據(jù)上述事實(shí)及法律、法規(guī)規(guī)定，完全可以認(rèn)定該廣告主為工藝品廠，而非李某等人。至于李某是否為工藝品廠的職工，并不影響代理行為的成立。
關(guān)于聯(lián)系地址、聯(lián)系人的真實(shí)性問題，筆者完全同意法院的第二種觀點(diǎn)，此不再贅述。
（四）未經(jīng)年檢的營(yíng)業(yè)執(zhí)照
甲村稱報(bào)社審查的是未經(jīng)年檢的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因?yàn)楣に嚻窂S已在95年3月27日年檢，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上加蓋有工商年檢章。因此報(bào)社未依法審查有效證照，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這種主張并不完全正確。
根據(jù)國(guó)家工商行政管理局有關(guān)企業(yè)年檢的規(guī)定，首先，企業(yè)年檢的最后期限是每年的4月30日。假如報(bào)社在4月30日以后審查的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（原件）是未蓋年檢章的執(zhí)照， 可認(rèn)定報(bào)社未依法審查廣告主的有效證照，報(bào)社應(yīng)依法承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但廣告刊出時(shí)間是4月17日，審查營(yíng)業(yè)執(zhí)照的時(shí)間肯定是在4月30日前。所以，報(bào)社在不明知該企業(yè)已參加年檢的情況下，如果審查的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是未蓋年檢章的執(zhí)照，報(bào)社并無任何過錯(cuò)，而不管該企業(yè)事實(shí)上是否參加了年檢。因?yàn)樽鳛閳?bào)社，在4月30日之前并無權(quán)利和義務(wù)核查每一個(gè)刊登廣告者是否參加了年檢。其次，企業(yè)未在規(guī)定的期限內(nèi)參加年檢的，并不影響該企業(yè)法人資格的存在和正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只是由工商部門依法給予罰款或其他行政處罰。
劃清了法律關(guān)系，分析了甲村損失造成的原因，并根據(jù)《廣告法》、《民法通則》及合同法等有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)甲村主張的16.7萬元的經(jīng)濟(jì)損失，報(bào)社顯然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（五）假如廣告虛假的法律責(zé)任
假如該廣告確屬虛假?gòu)V告，報(bào)社的責(zé)任應(yīng)分下面幾種情況：
第一， 報(bào)社未依法審查有效證照，如未審查營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件，而是復(fù)印件，或者4月30日以后，審查的仍是未經(jīng)工商年檢的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，報(bào)社有過錯(cuò)。但在此情況下，報(bào)社所要承擔(dān)的民事責(zé)任，僅限于甲村與工藝品廠就聯(lián)營(yíng)辦廠事宜中所支出的諸如考察等有關(guān)費(fèi)用，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于甲村所主張的購(gòu)銷合同中的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)以上法律分析，即使該廣告是虛假?gòu)V告，報(bào)社亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。否則隨便任何人都可以要求報(bào)社賠償其提出的各種經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于報(bào)社刊登虛假?gòu)V告的行為，法律并非置之不理，可由廣告監(jiān)督管理部門依據(jù)《廣告法》及其他法律、法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查處，給予行政處罰。
第二，假如報(bào)社明知或者應(yīng)當(dāng)知道工藝品廠和機(jī)械廠串通一起，刊登虛假?gòu)V告，共同欺詐他人，仍發(fā)布該則廣告，報(bào)社應(yīng)與工藝品廠和機(jī)械廠向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任�！稄V告法》第38條規(guī)定，“廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
第三，如果報(bào)社與工藝品廠和機(jī)械廠惡意串通，刊登虛假?gòu)V告，共同欺詐他人，報(bào)社則屬于共同侵權(quán)人，應(yīng)根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，與工藝品廠和機(jī)械廠共同向受害人承當(dāng)賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。
作者：
王德山：男，1962年12月生，漢族，副教授，河南西華縣人。
單 位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
地 址：北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)張家村路口121號(hào)
郵 編： 100070
電 話：（010）83952248、83952249（辦），13701207656
電子郵箱：wdsh369@yahoo.com.cn
