[ 潘偉梁 ]——(2003-11-7) / 已閱27690次
工傷爭議的若干法律問題
潘偉梁
勞動(dòng)者與用人單位之間因享受工傷待遇問題引起的爭議為工傷爭議，在勞動(dòng)爭議中占較大比重。工傷爭議從發(fā)生爭議的原因看，主要有以下三種情況：一是雙方當(dāng)事人對(duì)傷殘的事實(shí)沒有異議，但對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系存在分歧，由此對(duì)受傷一方能否享受工傷待遇產(chǎn)生爭議；二是雙方當(dāng)事人對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系沒有異議，但對(duì)發(fā)生的傷殘是否屬于因工傷殘存在分歧，由此對(duì)受傷一方能否享受工傷待遇產(chǎn)生爭議；三是雙方當(dāng)事人對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系和因工造成勞動(dòng)者傷殘均無異議，但對(duì)勞動(dòng)者一方的傷殘程度存在分歧，由此對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)享受何種工傷待遇產(chǎn)生爭議。從爭議處理的程序看，根據(jù)我國現(xiàn)行的勞動(dòng)爭議處理體制，工傷爭議的處理，采取先仲裁后訴訟的審理體制，即當(dāng)事人應(yīng)先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，只有對(duì)仲裁裁決不服的才能向法院起訴。關(guān)于工傷爭議，以下幾個(gè)問題值得探討：
一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題
雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，是勞動(dòng)者能夠享受工傷待遇的前提條件。實(shí)踐中，不少工傷爭議的爭議焦點(diǎn)就集中在雙方當(dāng)事人是否存在勞動(dòng)關(guān)系（下文所稱“勞動(dòng)關(guān)系”，均是指勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系）這一問題上。平時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)雙方之間屬于何種關(guān)系往往并不在意，唯以滿足自身利益需求為要，但一旦發(fā)生傷害事故，由于影響到法律責(zé)任的承擔(dān)問題，雙方當(dāng)事人便會(huì)圍繞雙方是否屬于勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭執(zhí),這在雙方未簽訂勞動(dòng)合同的情況下時(shí)有發(fā)生。
在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問題上，區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，是一個(gè)難點(diǎn)。尤其是當(dāng)勞務(wù)關(guān)系的主體一方是單位，另一方是自然人時(shí)，與勞動(dòng)關(guān)系很相近，從現(xiàn)象上看都是一方提供勞動(dòng)力，另一方支付勞動(dòng)報(bào)酬，因此兩者很容易混淆。從理論上講，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)力提供者（即勞動(dòng)者）與勞動(dòng)力使用者（即用人單位）之間在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過程中產(chǎn)生的關(guān)系，具有隸屬性；勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者之間在提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)過程中發(fā)生的關(guān)系，是平等主體之間的一種關(guān)系。但根據(jù)理論上的異同區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系并非易事。可以舉一個(gè)典型的案例加以說明：某服裝企業(yè)有一排破舊的工棚需要拆除，即雇用了附近村子里的數(shù)名民工來拆，雙方言明拆棚工具由民工自行準(zhǔn)備，完工后由企業(yè)支付給民工報(bào)酬800元。在拆棚的過程中，民工李某從棚頂摔下致殘，經(jīng)勞動(dòng)鑒定為傷殘4級(jí)。李某向企業(yè)提出，要求享受因工致殘的待遇。因企業(yè)認(rèn)為與李某雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，拒絕了李某的要求。李某遂向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。本案在勞動(dòng)仲裁以及法院的一審、二審中分歧很大，焦點(diǎn)問題集中在企業(yè)與李某之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。
關(guān)于這一問題，英國法院關(guān)于雇員與獨(dú)立承包人的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。雇員是受雇主雇用的人，獨(dú)立承包人則是自我雇用的人。在19世紀(jì)，英國法院認(rèn)為，如果某人不僅可以指使他人應(yīng)該做什么而且可以命令應(yīng)該怎么做時(shí)，前者便是雇主，后者便是雇員；但雇主委托獨(dú)立承包人工作時(shí)，則無權(quán)過問其行事方式。這時(shí)的法院是用“控制標(biāo)準(zhǔn)”來區(qū)別雇員和獨(dú)立承包人的。隨著科技進(jìn)步和社會(huì)日趨專門化，許多雇主實(shí)際上已不能命令其雇員按什么方式工作，僅憑這一標(biāo)準(zhǔn)顯然已不能進(jìn)行正確判斷。20世紀(jì)中葉，英國大法官丹寧（Lord Denning）提出了另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為，雇員所從事的工作是雇主業(yè)務(wù)的組成部分，而獨(dú)立承包人的工作雖然也是為該業(yè)務(wù)做的，但只不過是其附屬部分。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在法律上被稱為“組織標(biāo)準(zhǔn)”。例如，醫(yī)院如沒有護(hù)士便不能稱為醫(yī)院，因此護(hù)士是醫(yī)院的組成部分；而出租車司機(jī)相對(duì)于乘客而言則只能是獨(dú)立承包人�！敖M織標(biāo)準(zhǔn)”存在的問題是對(duì)何為“組成部分”很難有一個(gè)明確的可操作的定義，因此僅以該標(biāo)準(zhǔn)仍很難進(jìn)行正確判斷。目前，英國法院的做法已不僅僅限于上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而是考慮各個(gè)相關(guān)因素，包括控制和組織的因素，進(jìn)行綜合評(píng)判。
我們認(rèn)為，在勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)問題上，應(yīng)重點(diǎn)把握兩個(gè)方面：
其一，在理論上應(yīng)采取綜合評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。綜合評(píng)判，應(yīng)著重考慮以下因素：一是控制因素�？措p方當(dāng)事人是否有隸屬關(guān)系；二是組織因素�？磩趧�(dòng)者一方所從事的工作是否屬于另一方作為某一組織生存所必須的業(yè)務(wù)；三是工具因素�？磩趧�(dòng)者一方從事工作所使用的生產(chǎn)工具的歸屬，如工具屬勞動(dòng)者，往往屬勞務(wù)關(guān)系；四是工時(shí)因素�？磩趧�(dòng)者一方是否有固定的工作時(shí)間，如勞動(dòng)者的工作時(shí)間是固定的，往往屬勞動(dòng)關(guān)系；五是報(bào)酬因素。如報(bào)酬是按月或按周等支付給勞動(dòng)者，往往是勞動(dòng)關(guān)系；六是假期因素。如勞動(dòng)者可以享受休假，往往為勞動(dòng)關(guān)系；七是福利因素。如勞動(dòng)者可以與其他職工一樣享受單位福利，往往為勞動(dòng)關(guān)系。
其二，在法律上應(yīng)采取法律相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。這里所謂的法律的相關(guān)規(guī)定，主要是指勞動(dòng)法關(guān)于適用范圍的有關(guān)規(guī)定。我國現(xiàn)行《勞動(dòng)法》適用于企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)法》執(zhí)行�？梢�，對(duì)于一般的民事雇用關(guān)系（如家庭雇用保姆）等，尚不屬于勞動(dòng)法調(diào)整。另外，如單位一方屬于非法用人主體的（例如，未經(jīng)依法登記而從事個(gè)體經(jīng)營的人員），其與被雇用的勞動(dòng)者之間的關(guān)系，也不屬于勞動(dòng)法。這兩種情況中，如勞動(dòng)者一方因工作原因造成傷殘的，不能根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定和享受工傷待遇。
關(guān)于上述拆工棚的案例，綜合以上勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，該服裝企業(yè)與受傷民工李某之間不存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，李某不能按照勞動(dòng)法的規(guī)定享受因工致殘的待遇，而應(yīng)按照民事訴訟程序?qū)で蠓删葷?jì)。
二、關(guān)于工傷認(rèn)定問題
在用人單位與勞動(dòng)者對(duì)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系沒有異議的情況下，勞動(dòng)者所遭受的傷害能否認(rèn)定為工傷，將成為勞動(dòng)者能否享受工傷待遇的關(guān)鍵。工傷認(rèn)定，首先要明確認(rèn)定主體的問題。根據(jù)我國《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起６０日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定。很明顯，在一般情況下，認(rèn)定工傷的權(quán)限在勞動(dòng)保障行政部門，對(duì)此，從理論到實(shí)踐都無異議。然而，當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者因工傷待遇問題發(fā)生爭議，勞動(dòng)者直接申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的情況下，究竟由誰進(jìn)行工傷認(rèn)定以及對(duì)認(rèn)定結(jié)論不服如何尋求法律救濟(jì)的問題，卻值得探討。從現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定看（具體而言，是根據(jù)勞動(dòng)保障部的有關(guān)函復(fù)），在當(dāng)事人已申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的情況下，如雙方對(duì)是否屬于工傷存在分歧，應(yīng)由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)委托勞動(dòng)保障部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，并根據(jù)委托認(rèn)定結(jié)論作出仲裁裁決；同時(shí)，如當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)保障部門所作的委托認(rèn)定結(jié)論不服，可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。這一規(guī)定中，有兩方面的問題頗值商榷。
第一個(gè)問題是：勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)是否無權(quán)作出工傷認(rèn)定，而必須委托勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行認(rèn)定？我們認(rèn)為，答案應(yīng)該是否定的。理由是：1、我國現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)法律以及即將生效的《工傷保險(xiǎn)條例》之所以規(guī)定由勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，與工傷保險(xiǎn)的實(shí)行不無關(guān)系。假如不實(shí)行工傷保險(xiǎn)，那么就不必由工傷保險(xiǎn)基金支付勞動(dòng)者因工傷殘的相關(guān)待遇，而完全由用人單位支付，勞動(dòng)保障行政部門顯然無須把住工傷保險(xiǎn)基金支付的關(guān)口，如雙方當(dāng)事人就是否屬于工傷發(fā)生爭議，直接申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁即可，是否有必要由勞動(dòng)保障行政部門來進(jìn)行工傷認(rèn)定，就很值得推敲；2、工傷認(rèn)定不像勞動(dòng)能力鑒定那樣具有很強(qiáng)的技術(shù)性，因此在仲裁程序中，沒有必要將工傷認(rèn)定的職能專屬于勞動(dòng)保障行政部門所有；3、工傷認(rèn)定屬于對(duì)勞動(dòng)者傷殘性質(zhì)的認(rèn)定，是在查證的基礎(chǔ)上所作的一種事實(shí)認(rèn)定，包括雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者所造成的傷殘是否因工引起等。勞動(dòng)仲裁就其性質(zhì)而言，具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)，本身就擔(dān)負(fù)著在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁決的任務(wù)，如果在仲裁程序中，將上述事實(shí)的認(rèn)定權(quán)完全交由勞動(dòng)保障行政部門，勞動(dòng)仲裁顯然將失去應(yīng)有的意義。
第二個(gè)問題是：按照現(xiàn)行規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)應(yīng)委托勞動(dòng)保障行政部門作出工傷認(rèn)定結(jié)論，如當(dāng)事人對(duì)委托認(rèn)定結(jié)論不服，究竟能否提起行政復(fù)議或行政訴訟？我們認(rèn)為，答案也應(yīng)是否定的。理由是：1、根據(jù)我國現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)法律以及即將生效的《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，應(yīng)由所在單位、工傷職工或者其直系親屬等向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，一般情況下的工傷認(rèn)定，屬于行政管理相對(duì)人依聲請(qǐng)的行為；而勞動(dòng)保障行政部門受勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)委托進(jìn)行的工傷認(rèn)定，不屬于依行政管理相對(duì)人聲請(qǐng)而實(shí)施的行政行為，顯然與一般情況下的工傷認(rèn)定不同。2、勞動(dòng)保障行政部門接受勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的委托作出工傷認(rèn)定的行為，就其性質(zhì)而言，屬于受托行為，直接對(duì)委托人即勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。這種受托行為，應(yīng)為仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為所吸收，兩者不應(yīng)是并列的關(guān)系。因此，勞動(dòng)者或用人單位對(duì)勞動(dòng)保障行政部門受委托所作的工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，不應(yīng)另生獨(dú)立的法律救濟(jì)途徑而允許當(dāng)事人提起行政復(fù)議或行政訴訟。3、有關(guān)允許當(dāng)事人對(duì)受委托所作的工傷認(rèn)定結(jié)論不服提起行政復(fù)議或行政訴訟的現(xiàn)行規(guī)定，已經(jīng)在實(shí)踐中造成了混亂，且出現(xiàn)了一些法律上難以解決的問題。允許提起行政復(fù)議或行政訴訟，僅僅是賦予了當(dāng)事人一種權(quán)利，不僅當(dāng)事人是否提起行政復(fù)議或行政訴訟尚處于或然狀態(tài)，而且何時(shí)提起也是個(gè)未知數(shù)。如果當(dāng)事人在收到仲裁委員會(huì)依據(jù)委托認(rèn)定結(jié)論所作的仲裁裁決后，均未就該裁決向法院民事訴訟，而是就工傷認(rèn)定結(jié)論提起行政復(fù)議或行政訴訟，就有可能出現(xiàn)生效的仲裁裁決與行政復(fù)議決定和法院的行政判決相矛盾；如果當(dāng)事人在收到仲裁委員會(huì)依據(jù)委托認(rèn)定結(jié)論所作的仲裁裁決后，就該裁決向法院提起民事訴訟，同時(shí)又就工傷認(rèn)定結(jié)論提起行政復(fù)議或行政訴訟，又可能出現(xiàn)同一法院的行政審判庭和民事審判庭同時(shí)審理基于同一事實(shí)的工傷案件的情況，甚至可能出現(xiàn)判決相互矛盾的尷尬局面，從而造成案件審理體制上的混亂。
三、關(guān)于傷殘等級(jí)鑒定問題
在雙方對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系和因工致殘均無異議的情況下，傷殘等級(jí)成為勞動(dòng)者享受何種工傷待遇的決定因素。確定傷殘等級(jí)的方式是勞動(dòng)能力鑒定，然而，誰是有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)，又是一個(gè)值得研究的問題。
關(guān)于勞動(dòng)能力鑒定的問題，一般有以下三種情況：一是在未進(jìn)入勞動(dòng)仲裁或訴訟的情況下，勞動(dòng)者的傷殘程度按規(guī)定由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定；如勞動(dòng)者或用人單位對(duì)鑒定結(jié)論不服的，可以向作出該鑒定結(jié)論的鑒定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)復(fù)議結(jié)論仍然不服的，可以向上一級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。二是在勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人因工傷待遇問題引起爭議而進(jìn)入勞動(dòng)仲裁程序的情況下，勞動(dòng)者的傷殘程度由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)鑒定結(jié)論作出裁決；如果勞動(dòng)者或用人單位對(duì)委托鑒定結(jié)論不服的，只能向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，由仲裁委員會(huì)決定是否重新委托勞動(dòng)能力鑒定，當(dāng)事人無權(quán)擅自決定進(jìn)行重新鑒定。從實(shí)踐中看，在上述兩種情況，無論是當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定還是勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)委托鑒定，一般均是委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定的，對(duì)誰是有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)沒有異議。三是在當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服而向法院起訴的情況下，法院在委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的情況，對(duì)于法院的這種委托行為，究竟應(yīng)如何看待呢？對(duì)此問題，有不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院作為擁有獨(dú)立審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，理應(yīng)有權(quán)選擇鑒定機(jī)構(gòu)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)受一定限制，只能委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，不宜委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。這些不同意見，已在實(shí)踐有所反映，甚至出現(xiàn)了在勞動(dòng)仲裁程序中仲裁委員會(huì)依據(jù)委托省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論作出裁決后，當(dāng)事人不服訴至某基層法院，基層法院另行委托縣級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，并依據(jù)新的鑒定結(jié)論作出判決的案例。
我們認(rèn)為，就工傷爭議案件而言，鑒定結(jié)論直接關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，必須確定明確的原則，不能隨意為之，否則勢必造成裁判權(quán)行使上的混亂。根據(jù)我國《民事訴訟法》第七十二條的規(guī)定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。正確執(zhí)行《民事訴訟法》，必須明確勞動(dòng)鑒定委員會(huì)是否屬于法定鑒定部門。事實(shí)上，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的傷殘程度進(jìn)行鑒定，在我國法律中有明確規(guī)定，原政務(wù)院1951年公布、1953年修正的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工人與職員因工負(fù)傷而致殘廢者，其殘廢狀況的確定與變更，由殘廢審查委員會(huì)審定。該“殘廢審查委員會(huì)”即為后來之勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)；今年4月頒布、將于明年起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》也對(duì)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)依法對(duì)勞動(dòng)者的傷殘程度進(jìn)行鑒定作了明確規(guī)定。勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)應(yīng)屬法定的鑒定部門。因此，法院在審理工傷爭議案件中，對(duì)于勞動(dòng)者傷殘程度問題，應(yīng)當(dāng)委托法定的鑒定部門即勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，不應(yīng)另行委托其他機(jī)構(gòu)鑒定。
