[ 楊立新 ]——(2012-10-10) / 已閱22656次
歸納起來(lái)，李大慶在第一段事實(shí)中，并不知情；在第二段事實(shí)中，屬于應(yīng)知而未知；在第三段事實(shí)中，為已知。其中在第二段事實(shí)中應(yīng)知而未知，正是由于自己有過(guò)失所致，看到與自己交易的“張煥”與實(shí)際要進(jìn)行的交易的張煥的照片不符，應(yīng)當(dāng)本能地想到這是不正常的，有可能是假?gòu)垷ǖ钠墼p行為，因此存在過(guò)失。
既然李大慶對(duì)不知情有過(guò)失，是否因此而能認(rèn)定本案具備善意的要件呢？對(duì)此，還不能下斷言，還必須考察李大慶過(guò)失發(fā)生的時(shí)間。
理論認(rèn)為，善意判斷的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意”，因此，必須根據(jù)受讓財(cái)產(chǎn)的時(shí)間確定，即受讓人必須在最后取得行為那一刻是善意的。[7]至于受讓以后是否為善意，則不影響善意取得的構(gòu)成。如果受讓人在這一時(shí)點(diǎn)以前出于惡意，亦可推定其在交付時(shí)以及以后為惡意。[8]這些意見(jiàn)都是正確的。
李大慶因過(guò)失產(chǎn)生不知情，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非善意。那么，其非善意產(chǎn)生在何時(shí)呢？究竟是在交易行為完成之前，還是在交易行為完成之后呢？對(duì)此，必須考察物權(quán)登記行為是在何時(shí)完成。假?gòu)垷ㄅc李大慶申請(qǐng)登記的時(shí)間是7月23日，次日按照劉金龍?zhí)峁┑你y行賬號(hào)匯付了220萬(wàn)元房款，10天后李大慶假?gòu)垷ㄊ球_子的第二天，李大慶領(lǐng)取了房屋登記證書。如果取得房屋登記證書是完成交易行為，則非善意產(chǎn)生在交易行為完成之前，不構(gòu)成善意取得；如果受理登記即為交易完成，則非善意產(chǎn)生在交易行為完成之后，構(gòu)成善意取得。按照房地產(chǎn)登記程序，通常登記機(jī)構(gòu)受理登記之后，有一個(gè)工作時(shí)間，在此時(shí)間里，經(jīng)過(guò)審查交易沒(méi)有疑問(wèn)，則通知受讓人領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，但登記時(shí)間為受理登記的時(shí)間。因此，如果審查沒(méi)有問(wèn)題進(jìn)行登記的，實(shí)際上是從受理登記的時(shí)間起，就已經(jīng)完成了交易行為，受讓人取得受讓的所有權(quán)。
據(jù)此判斷，李大慶的非善意產(chǎn)生于交易行為完成之后，因此，對(duì)善意取得的效力沒(méi)有影響，具備善意、無(wú)過(guò)失的要件，構(gòu)成善意取得。
四、本案反映出的其他幾個(gè)值得研究的問(wèn)題
�。ㄒ唬┑怯涜Υ檬欠駷椴粍�(dòng)產(chǎn)善意取得的對(duì)抗要件
在本案中，登記機(jī)構(gòu)存在較為明顯的過(guò)失。案情說(shuō)，登記機(jī)關(guān)經(jīng)審核確認(rèn)假?gòu)垷ǖ姆慨a(chǎn)證為真實(shí)房產(chǎn)證，但劉金龍偽造的張煥身份證（名字為張煥、照片為劉金龍）與存檔的張煥身份證復(fù)印件明顯不符，且劉金龍冒充張煥的簽字也與存檔資料中張煥的簽字不符，但均未發(fā)現(xiàn)，即認(rèn)為過(guò)戶手續(xù)齊全，辦理過(guò)戶登記。對(duì)此，可以確認(rèn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記具有重大過(guò)失。
那么，登記機(jī)構(gòu)在物權(quán)登記中存在過(guò)失，出現(xiàn)登記瑕疵，是否為善意取得的對(duì)抗要件？對(duì)此，《瑞士民法典》第974條規(guī)定：“（1）物權(quán)的登記不正當(dāng)?shù)�，該登記�?duì)于知悉或應(yīng)知悉該瑕疵的第三人無(wú)效。（2）凡無(wú)法律原因或依無(wú)約束力的法律行為而完成的登記，為不正當(dāng)。（3）因前款的登記使其物權(quán)受侵害的人，得援引該登記的瑕疵，對(duì)抗惡意的第三人�！辈怀姓J(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法，對(duì)此并無(wú)經(jīng)驗(yàn)。瑞士是極少數(shù)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的國(guó)家，他們的經(jīng)驗(yàn)具有借鑒意義。盡管物權(quán)登記是不正當(dāng)?shù)�，或者無(wú)法律原因或無(wú)約束力的法律行為而完成的登記為不正當(dāng)，因此物權(quán)受到侵害的原權(quán)利人可以援引登記的瑕疵而對(duì)抗惡意第三人，但不能對(duì)抗善意第三人。借鑒這一立法例，可以確定我國(guó)的登記瑕疵也不能被原所有權(quán)人援引以對(duì)抗善意第三人。對(duì)此，我國(guó)《物權(quán)法》第21條已經(jīng)規(guī)定了賠償程序，受到侵害的原所有權(quán)人可以向申請(qǐng)登記的當(dāng)事人請(qǐng)求賠償，也可以向登記機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。
�。ǘ┰袡�(quán)人的過(guò)失對(duì)善意取得是否有影響
原所有權(quán)人對(duì)于自己的過(guò)失致使無(wú)處分權(quán)人有了條件，能夠處分其所有的不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)善意取得的構(gòu)成是否有影響，也是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。在本案中，張煥存在重大過(guò)失，他將自己的房產(chǎn)證沒(méi)有妥善保管，致使假?gòu)垷ā暗舭�，同時(shí)又將房屋鑰匙輕易地交給假?gòu)垷ǎ率辜購(gòu)垷ň哂姓加蟹课莸募傧�，并且�?jù)此實(shí)施欺詐行為。有人認(rèn)為，張煥具有如此重大過(guò)失，造成其損害，也是應(yīng)當(dāng)?shù)�，因此也足以證明構(gòu)成善意取得。
我認(rèn)為，原所有權(quán)人在善意取得中，并非要具有過(guò)失才能構(gòu)成。換言之，原所有權(quán)人的過(guò)失并不是善意取得的構(gòu)成要件。在通常情況下，無(wú)處分權(quán)人能夠處分原所有權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，特別是不動(dòng)產(chǎn)，原所有權(quán)人一般都會(huì)有過(guò)失，但是，原所有權(quán)人即使沒(méi)有過(guò)失，也不影響善意取得的構(gòu)成。無(wú)論如何，即使原所有權(quán)人就是具有過(guò)失，在本案中，張煥即使有重大過(guò)失，但他也不愿意將自己的房屋經(jīng)由假?gòu)垷ǖ钠墼p行為而出讓給他人。因此，其過(guò)失并不對(duì)善意取得構(gòu)成影響，并不因?yàn)槠溥^(guò)失重大而構(gòu)成善意取得，也不因?yàn)槠錄](méi)有過(guò)失而不構(gòu)成善意取得。
�。ㄈ⿲�(duì)原所有權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行保護(hù)
在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中，對(duì)原所有權(quán)人的權(quán)利損害應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行保護(hù)，《物權(quán)法》已經(jīng)有明確規(guī)定，這就是第106條第2款規(guī)定的“原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失”。在此，應(yīng)當(dāng)處理該條規(guī)定與《物權(quán)法》第21條規(guī)定之間的關(guān)系。
在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中，由于登記機(jī)構(gòu)而造成錯(cuò)誤登記使原所有權(quán)人的物權(quán)受到侵害的，實(shí)際上存在請(qǐng)求權(quán)的兩個(gè)義務(wù)人，即造成錯(cuò)誤登記的人和登記機(jī)構(gòu)�！段餀�(quán)法》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！薄耙虻怯涘e(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償�！�
這一責(zé)任是何種性質(zhì)？有人認(rèn)為，這種賠償責(zé)任的性質(zhì)不好確定，但不宜定為國(guó)家賠償責(zé)任。[9]也有人認(rèn)為，此種賠償既不是國(guó)家賠償責(zé)任，也不完全是民事賠償責(zé)任。[10]也有的認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任究竟是國(guó)家賠償責(zé)任還是一般賠償責(zé)任，這與登記行為屬于行政行為還是民事行為直接相關(guān)，最終取決于登記機(jī)構(gòu)的管理體制問(wèn)題。[11]對(duì)此，我有不同看法。我認(rèn)為，《物權(quán)法》第21條規(guī)定的責(zé)任性質(zhì)與不真正連帶責(zé)任的規(guī)則完全相合，就是不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定，基于同一個(gè)損害事實(shí)產(chǎn)生兩個(gè)以上的賠償請(qǐng)求權(quán)，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)目的相同的，受害人只能根據(jù)自己的利益選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受害人選擇了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使之后，其他請(qǐng)求權(quán)消滅；如果受害人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的行為人不是最終責(zé)任承擔(dān)者的，其在承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任承擔(dān)者追償?shù)拿袷仑?zé)任形態(tài)。[12]《物權(quán)法》第21條規(guī)定的規(guī)則與這一責(zé)任形態(tài)的規(guī)則完全一致，當(dāng)然是不真正連帶責(zé)任。而《物權(quán)法》是民法組成部分，不真正連帶責(zé)任也是民事責(zé)任形態(tài)，那么，《物權(quán)法》規(guī)定的這一賠償責(zé)任怎么會(huì)不是民事責(zé)任呢？
按照這樣的規(guī)定，張煥作為一個(gè)權(quán)利受到侵害的原不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，基于欺詐行為造成的同一個(gè)損害事實(shí)產(chǎn)生兩個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)針對(duì)無(wú)處分權(quán)人，一個(gè)針對(duì)錯(cuò)誤登記的登記機(jī)構(gòu)，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)目的相同，因此，張煥只能根據(jù)自己的利益選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，或者請(qǐng)求劉金龍承擔(dān)賠償責(zé)任，或者請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)其選擇了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使之后，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)消滅。如果受害人請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，而登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記完全是由劉金龍的錯(cuò)誤申請(qǐng)欺詐行為所致，因此，登記機(jī)構(gòu)不是最終責(zé)任者，承擔(dān)的是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，在登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任人即劉金龍追償。
五、小結(jié)
在本案中，確定是否構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)善意取得，發(fā)生影響的有以下四個(gè)因素：第一，不動(dòng)產(chǎn)交付與否是否對(duì)構(gòu)成善意取得有影響？我的回答是否定的。第二，受讓人的過(guò)失發(fā)生在何種時(shí)間會(huì)對(duì)善意取得構(gòu)成發(fā)生影響？應(yīng)當(dāng)是在交易完成之前或者完成交易之時(shí)，完成交易之后的過(guò)失，對(duì)善意取得不發(fā)生影響。第三，登記機(jī)構(gòu)的登記瑕疵能否對(duì)抗第三人的善意行為？我的回答也是否定的。第四，原所有權(quán)人的過(guò)失是否對(duì)構(gòu)成善意取得具有影響？我認(rèn)為是沒(méi)有影響的。因此，我對(duì)本案的基本判斷是，已經(jīng)構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)善意取得，善意受讓人已經(jīng)取得所有權(quán)；對(duì)于原所有權(quán)人的損失，應(yīng)當(dāng)按照《物權(quán)法》第106條和第21條規(guī)定，按照不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，對(duì)原所有權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。
【作者簡(jiǎn)介】
楊立新，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
【注釋】
[1] 參見(jiàn)謝在全著：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)灣地區(qū)三民書局2004年版，第447頁(yè)。
[2] 史尚寬：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣地區(qū)榮泰印書館1979年版，第505頁(yè)。
[3] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>條文說(shuō)明立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第193頁(yè)。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
