[ 吳寧 ]——(2012-10-10) / 已閱4204次
2005年公司法賦予了債權(quán)人在作為債務(wù)人的公司存在清算事由，而逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算的權(quán)利。公司法司法解釋（三）則進(jìn)一步賦予了債權(quán)人在有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算時(shí)，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的權(quán)利。上述規(guī)定的實(shí)施有效遏制了應(yīng)注銷而未注銷的“僵尸公司”的出現(xiàn)，在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人的利益。
依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提，是清算義務(wù)人主觀上存在怠于清算的過錯(cuò)，客觀上也導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，而無法進(jìn)行清算。在司法實(shí)務(wù)中存在困擾的是，誰有權(quán)利認(rèn)定作為債務(wù)人的公司無法清算，即作為司法機(jī)關(guān)的法院是否可以依據(jù)收集到的材料徑行認(rèn)定無法清算，還是必須依法成立清算組后，由清算組認(rèn)定是否無法清算。
針對上述問題，實(shí)務(wù)中存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，從司法效率的角度出發(fā)，在清算組依法成立之前，如果司法機(jī)關(guān)依據(jù)已收集到的證據(jù)最易認(rèn)定公司無法清算，則無需再成立清算組，而可直接裁定無法清算，終結(jié)清算程序。第二種意見則認(rèn)為，根據(jù)公司法及其司法解釋的規(guī)定，公司是否屬于無法清算情形的結(jié)論，應(yīng)由清算組作出。司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)清算組的結(jié)論再依法作出相關(guān)裁定。司法機(jī)關(guān)無權(quán)在清算組成立之前自行認(rèn)定公司是否無法清算。
債務(wù)人公司是否屬于無法清算情形，直接關(guān)系到公司清算義務(wù)人連帶清償責(zé)任的承擔(dān)以及公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有重要的法律意義。就公司是否無法清算的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)在清算組成立后，由清算組根據(jù)案件情況進(jìn)行認(rèn)定。主要理由如下：
首先，從公司法第一百八十四條條文的文義分析，相關(guān)法律規(guī)定的是逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。根據(jù)該條規(guī)定，在司法強(qiáng)制清算的情況下，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)在于指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算，并負(fù)責(zé)監(jiān)督清算過程，而沒有賦予司法機(jī)關(guān)在清算組成立之前可自行決定清算能否進(jìn)行的權(quán)力。
其次，從清算的客觀要求方面考量，公司清算專業(yè)性極強(qiáng)，涉及利益眾多。如由司法機(jī)關(guān)自行決定是否無法清算，一方面司法機(jī)關(guān)因清算專業(yè)知識不足，極有可能作出錯(cuò)誤結(jié)論；另一方面，因司法機(jī)關(guān)在清算過程中負(fù)有裁斷有關(guān)爭議、審批有關(guān)決議的職責(zé)，直接作出無法清算結(jié)論會有違中立裁判原則。
第三，公司清算的目的除核查公司現(xiàn)有資產(chǎn)外，還包括確認(rèn)公司對外債權(quán)債務(wù)等內(nèi)容。公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，只是導(dǎo)致公司資產(chǎn)無法核查，并不直接影響公司對外債權(quán)債務(wù)等的認(rèn)定，對外債務(wù)等的認(rèn)定同樣需要清算后確認(rèn)。如由司法機(jī)關(guān)不經(jīng)清算而直接認(rèn)定公司無法清算，將有違公司清算立法的初衷。
綜上，債務(wù)人公司是否無法清算，必須依法成立清算組后，由清算組認(rèn)定是否無法清算，不宜由司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定。（作者單位：北京市東城區(qū)人民法院）
