[ 張旭科 ]——(2003-11-5) / 已閱17414次
試析死刑復(fù)核程序中幾個(gè)問題
張旭科
死刑復(fù)核程序，是指人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特別審判程序，是其在人民法院內(nèi)部實(shí)行的一種對(duì)死刑案件的特別監(jiān)督程序。應(yīng)該說刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的特殊程序性規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)有關(guān)死刑案件的特別審慎的態(tài)度，有利于貫徹少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺的方針，防止死刑濫用，從而確保適用死刑的正確性，發(fā)揮其在社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)中有力的保障作用。但是我們也應(yīng)當(dāng)清楚地看到，由于法律條文粗疏，死刑復(fù)核的具體程序仍不完善，雖然最高人民法院有關(guān)的司法解釋在一定程度上彌補(bǔ)了立法的不足，但仍有許多問題有待于研究和進(jìn)一步完善。
一、關(guān)于存在死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問題
由于最高人民法院將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放給高級(jí)人民法院，這就勢必造成了一些地方死刑案件的復(fù)核程序與二審程序相重疊，合二為一，因?yàn)楦呒?jí)人民法院也可能是案件二審法院。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，已經(jīng)有高級(jí)人民法院在判處死刑案件的二審裁定書上注明“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本裁判即為核準(zhǔn)死刑的裁判”。應(yīng)該說，這種做法是不妥當(dāng)?shù)�，其�?shí)際上就是用二審程序吸收了死刑復(fù)核程序。根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，死刑復(fù)核程序與第二審程序是互相獨(dú)立的訴訟程序，它們既不能合并，也不能同時(shí)進(jìn)行。死刑復(fù)核程序只能在第二審程序終結(jié)之后才能夠進(jìn)行，并且死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。因此，上述做法的理由雖然是冠冕堂皇的——最高人民法院的依法授權(quán)，但這卻是嚴(yán)重違背法律程序的，同時(shí)也剝奪了不至于被判死刑的罪犯的最后一線希望，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序失去最后屏障作用且容易導(dǎo)致錯(cuò)殺，同時(shí)這兩種程序合二為一也容易導(dǎo)致官官相護(hù)的地方保護(hù)主義現(xiàn)象[1]。從另一個(gè)方面折射出，某些法院對(duì)人的生命的漠視。
但是應(yīng)當(dāng)如何解決死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問題呢？筆者認(rèn)為，鑒于死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的不正�，F(xiàn)象的存在，最高人民法院應(yīng)當(dāng)將所有的死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸自己行使，以保證死刑在全國范圍內(nèi)正確適用。[2]同時(shí)，建議最高人民法院設(shè)立獨(dú)立的死刑復(fù)核庭，并在全國范圍內(nèi)設(shè)立獨(dú)立于地方法院系統(tǒng)的死刑復(fù)核分庭，最高人民法院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)且各分庭至少管轄兩個(gè)省、自治區(qū)或直轄市。另外，兩級(jí)死刑復(fù)核庭的財(cái)政支出由中央財(cái)政撥付。這樣，一方面可以徹底地解決死刑復(fù)核程序與第二審程序合二為一的問題，另一方面防止了地方保護(hù)主義的滋生。此外，這從理論上講，將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使，體現(xiàn)了國家慎用死刑的嚴(yán)肅態(tài)度；從實(shí)踐上講，則有利于糾正死刑判決的偏差與錯(cuò)誤，統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，保證死刑案件的質(zhì)量，有效控制適用死刑的數(shù)量，對(duì)防止錯(cuò)殺，堅(jiān)持少殺與慎殺具有重要意義。
二、關(guān)于死刑復(fù)核程序中是否應(yīng)聽取控辯雙方的意見問題
我國刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)提起抗訴，還可以在罪犯執(zhí)行死刑時(shí)派員臨場監(jiān)督，并可以提出糾正建議。由此可見，死刑復(fù)核程序是當(dāng)然接受人民檢察院的監(jiān)督的。但是，筆者發(fā)現(xiàn)，在死刑復(fù)核程序中卻沒有辯護(hù)方的法律地位，只有控訴方的。應(yīng)該說，在刑事訴訟中，控方與辯護(hù)方是相對(duì)立的雙方，既然有控訴方的人民檢察院在死刑復(fù)合程序中起著法律監(jiān)督的作用，那么辯護(hù)方更加應(yīng)該參與到死刑復(fù)合程序中去，否則，如果只有控方?jīng)]有辯方，那么象征著“公正”、“法律面前人人平等”的天平就會(huì)傾斜，不僅司法公正無從談起，而且會(huì)使法律的威信在人們心中跌落，并逐漸冷卻人們心中熾熱的法律情感。應(yīng)該說，這種現(xiàn)象對(duì)我國法治國家的建設(shè)是十分有害的。
筆者認(rèn)為，在死刑復(fù)核程序中，控辯雙方都應(yīng)該參加，體現(xiàn)司法的公正；對(duì)于人民法院來說，在死刑復(fù)核程序中，也應(yīng)當(dāng)兼聽控辯雙方的意見，正所謂“偏聽則暗，兼聽則明”。鑒于實(shí)踐中復(fù)核機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件雖然進(jìn)行全面審查，包括事實(shí)審與法律審，但其只進(jìn)行書面審查，因此其審查的程序價(jià)值有限，不利于徹底發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，尤其是事實(shí)上的錯(cuò)誤，此外我國法律沒有規(guī)定在死刑復(fù)核程序中對(duì)已經(jīng)判處死刑的人可以委托律師進(jìn)行辯護(hù)的現(xiàn)狀，筆者建議，司法解釋應(yīng)當(dāng)盡快明確規(guī)定：在死刑復(fù)核程序中對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行不公開地開庭審理，對(duì)已經(jīng)判處死刑的人必須委托律師進(jìn)行辯護(hù)，同時(shí)允許人民檢察院參加，兼聽雙方的意見，然后再作出裁判；二、復(fù)核機(jī)關(guān)必須將最后的裁判結(jié)果與理由、控辯雙方的意見必須公布于眾，接受社會(huì)監(jiān)督。
三、關(guān)于死刑復(fù)核程序的期限問題
我國的刑事訴訟法對(duì)偵查、起訴、審判等程序均規(guī)定了訴訟期限，但惟獨(dú)對(duì)死刑復(fù)核程序的期限沒有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然說死刑復(fù)核程序是一種對(duì)死刑案件的特別監(jiān)督程序，有其特殊性，但是對(duì)死刑復(fù)核程序的期限不作出任何的規(guī)定，顯然是不合適的，是立法上的一大疏漏。因?yàn)�，期限的不確定性狀態(tài)首先將直接有損于一部法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，既使判決立即執(zhí)行的案件難以發(fā)揮死刑的威懾力，又影響了對(duì)不應(yīng)當(dāng)判處死刑的人及時(shí)解除其瀕于絕望的精神狀態(tài)，甚至促成更嚴(yán)重的后果，如被告人不堪巨大的精神壓力自殺等。同時(shí)這也極不利于迅速、及時(shí)地復(fù)核死刑案件，從而導(dǎo)致對(duì)被告人羈押時(shí)間過長，案件數(shù)量增多，這一方面是給羈押場所帶來管理上的困難，另一方面如果判處死刑的人應(yīng)當(dāng)無罪，死刑復(fù)核程序的期限不確定導(dǎo)致羈押時(shí)間過長，從而使國家賠償?shù)臄?shù)額增多，給國家造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)死刑復(fù)核程序的期限應(yīng)當(dāng)以司法解釋的形式作出具體而又明確的規(guī)定，設(shè)置一個(gè)期限的最高限。
除此之外，我國刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核的具體程序也僅僅在第202 條規(guī)定了復(fù)核組織，對(duì)復(fù)核的內(nèi)容、方法，復(fù)核后的處理也均未作出規(guī)定。不得不說這是我國死刑復(fù)核程序立法的嚴(yán)重缺欠，并與死刑復(fù)核程序在刑事訴訟中的重要地位極不相稱的。因而，筆者認(rèn)為，為保證死刑復(fù)核程序的嚴(yán)肅性，確保適用死刑的正確性，我們立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟法中死刑復(fù)核程序用正確與慎重的眼光、用端正的態(tài)度去認(rèn)認(rèn)真真地審視它，盡快地完善它，不要讓死刑復(fù)核程序形同虛設(shè)。
[1]現(xiàn)實(shí)中就有許多案件，明明是錯(cuò)判，但是無論當(dāng)事人怎么上訴、申訴，得到的結(jié)果基本一致——維持原判或者是對(duì)原審的判決略作修改。并在當(dāng)事人上訴、申訴的過程中，有來說軟話的，有來威脅的，有來施加壓力的……這正如一句老話所說：“林子大了什么樣的鳥都有�！辈贿^，也有例外，但卻往往要經(jīng)歷砸鍋賣鐵、傾家蕩產(chǎn)、身心俱憊等過程。
[2]對(duì)于死刑核準(zhǔn)權(quán)下放可能出現(xiàn)的問題，人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師盧建平曾作這樣的分析：“各省高院行使復(fù)核權(quán)帶有很濃的地方色彩，實(shí)踐中受到黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)比較明顯。有時(shí)，證據(jù)、程序上的疑點(diǎn)不能充分考慮；另外，發(fā)案率、社會(huì)治安一票否決權(quán)等類似的東西使省一級(jí)高院在處理時(shí)某些環(huán)節(jié)上不太好把握。”
聯(lián)系方式：ekelv@sina.com
