[ 董學(xué)立 ]——(2012-9-24) / 已閱18788次
筆者認(rèn)為，未經(jīng)公示物權(quán)不能對抗已經(jīng)公示物權(quán)，實際上是一個善意取得制度適用的問題。（注：有許多人認(rèn)為這屬于“一物二賣”的情況。其實，一物二賣僅發(fā)生于債權(quán)契約成立之后至買方取得完整意義上的所有權(quán)之前的期間。對此，臺灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮先生有精辟的論述：“二重買賣的構(gòu)成以出賣人在先后二次買賣契約之締結(jié)時均握有標(biāo)的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時，出賣人已不再擁有標(biāo)的物之所有權(quán)，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣�！眳⒁婞S茂榮：《買賣法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版第27頁，轉(zhuǎn)引自馬新彥：《一物二賣的救濟與防范》，載《法學(xué)研究》2005年第2期。）因為，這一情形完全符合善意取得的制度構(gòu)造：當(dāng)A將其對某物的所有權(quán)與B達成物權(quán)移轉(zhuǎn)合意時，根據(jù)物權(quán)變動的意思主義，此刻即使沒有踐行物權(quán)變動之法定公示形式，B亦于物權(quán)法律行為生效時即刻成為該物的事實所有權(quán)人。而此時，因為沒有踐行物權(quán)變動的法定公示手續(xù)，A就是一個所謂的法律物權(quán)人——具有法律物權(quán)的外觀。如果在此之后A又將該物移轉(zhuǎn)與C且完畢物權(quán)變動之法定公示手續(xù)，則C能否最終成為該物的所有權(quán)人？答案則是不確定的，其結(jié)果取決于C是否知道或應(yīng)當(dāng)知道B在事先已成為事實所有權(quán)人的情況。如果C知道或應(yīng)當(dāng)知道B早已成為事實所有權(quán)人的情況，則C在主觀上構(gòu)成惡意，不能適用善意取得制度。否則，則因物權(quán)善意取得制度之適用，C將善意地取得物的所有權(quán)。對于C之主觀善意方面的要求，在一些有關(guān)該問題的探討中常常被忽視。正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)公示之物權(quán)不能對抗已經(jīng)公示之物權(quán)，實際上就是一個物權(quán)善意取得制度適用的問題——這當(dāng)然也需要我們承認(rèn)對不動產(chǎn)的善意取得制度。（注：不動產(chǎn)能否適用善意取得制度，是近幾年爭論熱烈的問題之一，筆者贊同不動產(chǎn)適用善意取得的主張。盡管其制度之演進的歷史不同，但其法律制度的構(gòu)造是完全相同的，而且其法律制度之目的訴求也無二致。）既為善意取得，作為事實所有權(quán)人的B之所以不能對抗C，并非在于B之事實所有權(quán)人之地位不予承認(rèn)，而是在于C主觀上為善意的時候，其從有所有權(quán)之虛像的無處分權(quán)人A那里，所受讓的所謂所有權(quán)，能否對抗事實上的所有權(quán)人B。社會變革中的經(jīng)濟因素的決定作用是不言而喻的：在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟社會，法律一般不予C對抗B的權(quán)利；在商品經(jīng)濟社會，絕大多數(shù)國家的法律堅定地予C以對抗B的權(quán)利。概言之，是對交易安全保護的法律追求使然。[13]
如果將“未經(jīng)公示物權(quán)不能對抗已經(jīng)公示物權(quán)”等同為善意取得制度合適的話，則上述“不經(jīng)登記就不能對抗第三人”中的“第三人”的范圍就應(yīng)該適用善意取得者的范圍。但關(guān)于第三人范圍的學(xué)說，在日本經(jīng)歷了一個從無限制說到限制說的發(fā)展歷程：由于立法對第三人的范圍沒有界定，致使對第三人范圍的學(xué)說解釋和判例認(rèn)識在其初均從無限制說，無限制說認(rèn)為，不登記的物權(quán)變動，不得對抗一切第三人，縱使惡意第三人也包括在內(nèi)。這種以形式的文字論解釋為基礎(chǔ)的無限制說，導(dǎo)致了一些不正當(dāng)現(xiàn)象的出現(xiàn)，如有登記名義而無實質(zhì)權(quán)利的人提出的登記名義的恢復(fù)和不法行為人的拒絕賠償?shù)�。但從“不�?jīng)登記就不能對抗第三人”的立法目的看來，它應(yīng)以維護交易安全為己任。對于一個已經(jīng)取得物權(quán)但沒有將其取得的物權(quán)進行公示的人來說，要剝奪其物權(quán)人地位的法律理由也須應(yīng)是充實的。對于已是一個靜態(tài)的確定歸屬安全而言，能夠較之更為應(yīng)該保護的就只有動態(tài)交易安全了。所以，筆者認(rèn)為，“第三人”的范圍應(yīng)以與出賣人同樣有著物權(quán)買賣法律關(guān)系的人為限。故上述第三種學(xué)說較為適當(dāng)。
因此，在物權(quán)意思＋公示對抗主義立法模式下，物權(quán)公示與否，僅在對抗“善意的交易第三人”方面具有意義。當(dāng)事人即使不為物權(quán)公示，也不會影響到物權(quán)變動的效果。通常，物權(quán)變動作為兩造當(dāng)事人之間的事情，其是否需要公示，得由權(quán)利人自由決定。如果不為公示，便不生對抗善意交易第三人的效果，此種不利益，是權(quán)利人自愿行為的后果，法律沒有必要強制其將物權(quán)變動的過程與后果公示于眾；如果公示于眾，權(quán)利人的權(quán)利便可以得到更好的保護。傳統(tǒng)物權(quán)法理論一直認(rèn)為物權(quán)公示為《物權(quán)法》的一個基本原則，殊不知，在公示對抗主義立法模式下，物權(quán)公示作為原則的主張不充分。充其量，物權(quán)公示僅僅是《物權(quán)法》為實現(xiàn)交易安全而設(shè)計的一項具體制度而已。
（二）物權(quán)行為的無因性及其相對化問題
一如前文所言，物權(quán)行為獨立性的客觀承認(rèn)，以其無因性價值選擇為目的。但是，一些人士認(rèn)為，物權(quán)行為無因性的適用導(dǎo)致了不公正，所以，他們就提出了所謂“物權(quán)行為無因性相對化”理論，以期對物權(quán)行為無因性的適用進行限制。目前，學(xué)界關(guān)于物權(quán)行為無因性之相對化主要有三種理論，即共同瑕疵說、條件關(guān)聯(lián)說和法律行為一體性說。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為無所謂“相對化”，理由如下：[14]
1、對“共同瑕疵說”的否定。共同瑕疵說認(rèn)為，物權(quán)行為與債權(quán)行為得因共同瑕疵而無效或被撤銷。筆者認(rèn)為，共同瑕疵說難以成立，理由主要有二：其一，物權(quán)行為無因性僅適用于債權(quán)行為不成立或無效而物權(quán)行為本身有效成立的情況。共同瑕疵說的基本立場，則是在債權(quán)行為與物權(quán)行為皆存在瑕疵的情況下，討論二者的效力關(guān)系問題。因此，共同瑕疵說的提出已經(jīng)背離了討論物權(quán)行為無因性的立論前提，所以，其不能被認(rèn)為構(gòu)成了物權(quán)行為無因性的相對化。其二，物權(quán)行為既為法律行為之一種，關(guān)于法律行為效力的一般規(guī)則當(dāng)然也應(yīng)適用于物權(quán)行為。因此，當(dāng)債權(quán)行為與物權(quán)行為皆存有瑕疵時，債權(quán)行為的效力依法律行為效力的一般規(guī)則進行判斷；同理，物權(quán)行為的效力亦依法律行為效力的一般規(guī)則予以評判。也就是，此二者依各自的具體情況分別判斷。所以，在行為的效力判斷上，債權(quán)行為與物權(quán)行為根本不生相互影響的問題。謂此種情況下的物權(quán)行為之無效、不成立或得撤銷為物權(quán)行為無因性之相對化，實在是傳統(tǒng)民法學(xué)理論片面強調(diào)法律行為效力規(guī)則僅適用于債權(quán)行為而忽略其亦當(dāng)然適用于物權(quán)行為而得出的不正確結(jié)論。
2、對“條件關(guān)聯(lián)說”的否定�！八^條件關(guān)聯(lián)說，系指法律行為原則上均可附條件，債權(quán)行為如此，物權(quán)行為亦復(fù)如此。當(dāng)事人可依據(jù)合意，將物權(quán)行為之效力，系于其原因行為效力之上，如原因行為無效，則物權(quán)行為因此將不生效力。”[14]（注：吳光明：《論基于法律行為之物權(quán)變動》，載《民法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集》（三），中國政法大學(xué)出版社2002年版，第128-129頁。）或“當(dāng)事人得依其合意，使物權(quán)行為之效力系于債權(quán)行為之存在，亦即物權(quán)行為以債權(quán)行為之有效存在為其停止條件。”[15]筆者認(rèn)為，條件關(guān)聯(lián)說不能被認(rèn)為是物權(quán)行為無因性相對化的理由：其一，條件關(guān)聯(lián)說系從當(dāng)事人主觀意思出發(fā)而發(fā)展出來的理論。該理論既然依賴于當(dāng)事人意思，則在意思自治原則的框架內(nèi)，就存在多種可能：既然當(dāng)事人間可以約定原因行為無效，物權(quán)行為就因此也不生效的約定，那為什么其就不能約定“原因行為無效，物權(quán)行為有效”呢？如此約定則是強化了物權(quán)行為的無因性。（注：物權(quán)行為的無因性理論之目的在于保護第三人，當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)行為依隨于債權(quán)行為效力的約定僅在其間發(fā)生效力，對第三人不生其效。在這個意義上，可以說物權(quán)行為之無因性是強制性規(guī)范，當(dāng)事人不可以通過約定排除其適用。所以，所謂的條件關(guān)聯(lián)說，在對第三人的關(guān)系上是不存在的。）其二，有學(xué)者認(rèn)為，所謂“附加條件”（也即條件關(guān)聯(lián)），“最典型的而且也是惟一的情形就是附所有權(quán)保留條件的買賣”，[16]筆者認(rèn)為，附所有權(quán)保留條件的買賣中，附于標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一物權(quán)行為之上的條件——支付價金，非為目前學(xué)界普遍認(rèn)為的是債權(quán)行為，而是一個物權(quán)行為。所有權(quán)保留條件買賣中的債權(quán)行為，是當(dāng)事人就所有權(quán)保留條件的買賣達成合意并簽訂的買賣合同。所以，如果此前認(rèn)為條件關(guān)聯(lián)惟一的情形就只有附所有權(quán)保留條件的買賣的話，則依據(jù)筆者的前述分析，其在實踐中就無任何實例了，因而條件關(guān)聯(lián)說也就不可能立足。
3、對“法律行為一體性說”的否定�！胺尚袨橐惑w說”認(rèn)為，可以將物權(quán)行為與債權(quán)行為合并為一個不可分割的整體法律行為，適用民法關(guān)于法律行為一部無效而導(dǎo)致整個法律行為無效的規(guī)定。因此，當(dāng)債權(quán)行為無效時，物權(quán)行為也歸于無效。[17]筆者認(rèn)為，法律行為一體性說不能成立，理由有二：其一當(dāng)是如有的學(xué)者指出的，一方面承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為是不同的法律行為，二者分別存在于民法的不同法域，另一方面又認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為是一個整體的法律行為，這本身就相互矛盾；[18]其二是筆者認(rèn)為法律行為一體性說的另一個弊端是其觀點過于片面。法律行為一部無效，既可能導(dǎo)致全部無效，也可能發(fā)生不影響其他部分效力的情況。（注：《德國民法典》第139條規(guī)定：“法律行為的一部分無效時，其全部都無效，但是如果可以認(rèn)定除去該無效部分，法律行為仍可以成立的除外”；我國《民法通則》第60條規(guī)定：“民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效”；我國臺灣地區(qū)“民法”第111條規(guī)定：“法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分仍然有效”。）法律行為一體性說顯然無視這些情況，而是一味強調(diào)部分無效則整體無效這一個方面。更何況所謂“不可分割”如何理解以及如何使二者一體？法律行為一體性說均未提出有力主張，已有的著述亦未有詳論，所以，這一主張的理論想象超乎法律實踐。
物權(quán)行為理論的立法選擇必然要求對與其相適應(yīng)的法律制度體系進行調(diào)整。首先，作為客觀存在的物權(quán)行為，其獨立性要求對其存在的形式與物權(quán)的法定公示方式予以區(qū)別；非依法定公示形式存在的物權(quán)行為只是缺乏對抗力而已，并非其本身就不是物權(quán)。其次，物權(quán)行為的無因性作為以其獨立性為前提的價值選擇，其當(dāng)與債權(quán)行為分離而單獨為法律判斷。
五、結(jié)束語：客觀世界的物權(quán)變動與主觀世界的法律構(gòu)造
客觀世界的物權(quán)變動，不論其起點、過程還是終點，定然不具有兩樣，但主觀世界的物權(quán)變動法律制度構(gòu)造卻異域異樣、異彩紛呈�！按嬖诘木褪呛侠淼摹边@句話，可用以對過去曾經(jīng)被立法選擇過的三種物權(quán)變動立法模式之何以存在的解釋上；“合理的必然是存在的”這句話，就作為筆者提出“物權(quán)意思＋公示對抗”立法體例的壯行辭吧！至于合理與否，定然是公婆論理，各有說辭。筆者希冀的不在于招取方家贊同，但求拋磚引玉、引發(fā)思考。筆者認(rèn)為，作為主觀創(chuàng)造活動結(jié)晶的法律制度體系，必然伴隨著在社會發(fā)展、變遷基礎(chǔ)上的主觀世界的知識、觀念和價值目標(biāo)的變遷而有變化和發(fā)展。承繼前人智慧，尊重歷史路徑，考慮法理圓通，結(jié)合固有國情，[19]以積極的姿態(tài)和勇敢的精神為法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻，當(dāng)屬我輩無旁貸之責(zé)。作為一種物權(quán)變動立法主義個人學(xué)說的提出，權(quán)且作為法學(xué)理論因應(yīng)社會發(fā)展一種表現(xiàn)形式吧！
注釋:
[1]董學(xué)立．試論我國物權(quán)變動安全制度體系之構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2003,(1).
[2]田士勇．物權(quán)行為理論研究——以中國法和德國法中所有權(quán)變動的比較為中心[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:27.
[3]董學(xué)立．物權(quán)公示，公示什么？[J]．比較法研究，2005，(5)．
[4]崔建遠．民法9人行（第一卷）[M]．香港：金橋文化出版香港）有限公司，2003.
[5]［德］卡爾•拉倫茨．德國民法通論（下冊）[M]．王曉曄，邵建東，等譯．北京：法律出版社，2003:443.
[6]尹田．物權(quán)法理論評析與思考[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:180.
[7]董學(xué)立．也論交易中的物權(quán)歸屬確定[M]．法學(xué)研究，2005，(5)．
[8]肖厚國．物權(quán)變動研究[M]．北京：法律出版社,2002.
[9][日]遠藤浩．新版民法(2)——物權(quán)[M]．東京：有斐閣雙書，1985:37.
[10]王書江．日本民法典[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999:33.
[11]陳光岳．日本法上不動產(chǎn)物權(quán)變動理論之探討[C]//.“兩岸法制及比較物權(quán)法”學(xué)術(shù)研討會論文集．臺北：臺灣財產(chǎn)法暨經(jīng)濟法研究會、臺灣法學(xué)會，2005.
[12]劉保玉．物權(quán)體系論——中國物權(quán)法上的無權(quán)類型設(shè)計[M]．北京：人民法院出版社，2004:287.
[13]董學(xué)立．物權(quán)法研究——以靜態(tài)和動態(tài)的方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.
[14]董學(xué)立．物權(quán)行為無因性相對化理論之否定[J]．法學(xué)，2007，（1）．
[15]謝在全．民法物權(quán)論（上）[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997:72.
[16]孫憲忠．論物權(quán)法[M]．北京：法律出版社，2001:186.
[17]王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究（一）[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:268.
[18]王利明．物權(quán)法研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002:150.
[19]韓世遠．物權(quán)變動模式的形成：一種歷史決定論？[C]//．崔建遠．民法9人行（第一卷）．香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2003:174.
出處:《法學(xué)論壇》2011年第4期
總共2頁 [1] 2
上一頁
