[ 張能全 ]——(2003-11-4) / 已閱25313次
刑事司法視野中的實事求是與無罪推定
張能全 *
（重慶行政學(xué)院 重慶 400041）
The Principle of Matter of Fact and the Principle of the Presumption of Innocence in the Vision of Criminal Jurisdiction
作為辯證唯物主義認識論精髓的實事求是原則與作為刑事訴訟國際司法準(zhǔn)則的無罪推定原則確立于不同哲學(xué)范疇下的一般原則，前者屬于認識論范疇，后者屬于價值論范疇。這兩項原則在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮著重要的規(guī)范功能，共同推動刑事訴訟朝民主化、科學(xué)化方向發(fā)展。實事求是作為馬克思主義的方法論對于認識案件真實具有根本的指導(dǎo)意義，而無罪推定作為確定國家與公民個人的關(guān)系的基本原則，對于規(guī)范國家刑罰權(quán)運行，確保公民個人權(quán)利不受非法侵犯，進而保證國家刑事司法民主化、法律實施規(guī)范化、權(quán)力運行程序化具有終極價值意義。
一
作為辯證唯物主義認識論靈魂的實事求是原則與現(xiàn)代國家中確立公民個人一般法律地位的無罪推定原則是什么樣的關(guān)系呢？這一問題長期困擾著理論界。有人認為這二者是互相沖突的，①我們認為這二者是統(tǒng)一的、互補的兩項原則。實事求是原則對于刑事訴訟活動的認識活動具有根本指導(dǎo)意義，因為刑事訴訟活動離不開認識過程。同時，刑事訴訟活動不僅僅是一種認識活動，它還是受程序法規(guī)制的法律實施活動。刑事訴訟活動面臨著價值判斷與價值選擇，在認識活動與價值選擇出現(xiàn)沖突時，必須根據(jù)價值論原理，進行取舍。馬克思主義價值論對于刑事訴訟活動具有根本的指導(dǎo)意義。
其一，涉及認識過程問題，應(yīng)當(dāng)遵循實事求是的認識論原則。刑事訴訟的目的在于解決被指控者的刑事責(zé)任問題，這涉及到國家與公民個人的爭端。為了公正而有效地解決此項爭端，必須查明案件事實真相，才能正確適用法律，以罰當(dāng)其罪。國家專門機關(guān)與訴訟當(dāng)事人進行刑事訴訟活動的過程就是經(jīng)歷一個對案件由不知到知的認識過程。這一過程不是從主觀想象出發(fā)，憑猜想、推測所能完成的，而要通過一系列的調(diào)查研究才能實現(xiàn)。首先必須從實際出發(fā)，進行深入的調(diào)查研究，全面充分地占有證據(jù)材料。在此基礎(chǔ)上，進行由此及彼、由表及里的分析研究，排除矛盾，去偽存真，得出關(guān)于案件的真實結(jié)論。即借助實事求是的方法論，進行收集和審查判斷證據(jù)，以查明案件真實情況，為刑事訴訟裁判活動提供充分的事實根據(jù)。
其二，涉及價值判斷與價值選擇問題，應(yīng)當(dāng)遵循價值論原則。無罪推定原則作為價值論原理的一般原則，不僅僅體現(xiàn)在訴訟法律制度領(lǐng)域所規(guī)范的證明責(zé)任分配原則以及保護犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的法律原則，它更重要的是確認公民個人與國家之間關(guān)系的一項憲法原則。正如有的學(xué)者所說：無罪推定是比刑事訴訟更高層次的體系的組成部分，它說明的不是刑事被告人在刑事訴訟中的地位，它是公民一般法律地位的因素。[1]它所調(diào)整的是公民個人與國家在平等的基礎(chǔ)上進行理性對話關(guān)系，是現(xiàn)代民主憲政不可或缺的重要原則。在對待刑事訴訟問題上，國家憲法規(guī)定所有的人在法律上被推定為無罪，他們享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利和自由。所有涉嫌犯罪的人都以訴訟主體身份參加到刑事訴訟中，與國家專門機關(guān)處于等同的地位，享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。無罪推定原則的價值在于構(gòu)建了國家與涉嫌犯罪的人進行平等對話的機制和空間，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國家訴訟民主、保障人權(quán)的基本特征。今天，無罪推定原則作為一項舉世公認的憲法原則和人權(quán)原則已經(jīng)被載入多項國際法律文件，充分說明了該原則的普遍意義。價值論核心之一在于探討人的主體存在、人的尊嚴(yán)、人的權(quán)利、自由、平等、幸福等問題，其目的在于為國家、社會與個人提供一般價值原則和基本行為準(zhǔn)則。根據(jù)價值論原理，個人的權(quán)利與尊嚴(yán)，自由與幸福具有最高的終極價值。國家在處理爭端的過程中，必須充分尊重個人的權(quán)利與尊嚴(yán)，尊重公民個人的主體身份。從這一意義上說，無罪推定的價值論意義無法用實事求是原則取而代之，不能用辯證唯物主義認識論來取代馬克思主義的價值論。因為馬克思主義的哲學(xué)價值論對刑事司法具有最高的指導(dǎo)意義。
其三，刑事訴訟活動作為一項法律實施活動，必須受到程序法的嚴(yán)格限制和規(guī)范。刑事訴訟法作為程序法律，具有確保程序公正與實體公正的雙重功能，具有規(guī)制國家權(quán)力的作用。程序法通過法定程序規(guī)范國家權(quán)力的行使，為其設(shè)定法律邊界。以保證公民的基本權(quán)利不受國家權(quán)力的非法侵犯，因為公民個人權(quán)利是國家權(quán)力的來源和歸宿，而個人權(quán)利的有效保障以國家權(quán)力受到嚴(yán)格限制為前提。刑事訴訟法為了保障被指控者的合法權(quán)益和有效的防御權(quán)利，以對抗國家控訴權(quán)，使刑事訴訟控辯雙方的力量不致過分懸殊，進行了嚴(yán)格的程序安排：將無罪推定原則具體化為若干規(guī)則，即所有涉嫌犯罪的公民在由獨立的法庭作出判決之前都是無罪公民，公民個人為確保自身權(quán)益以訴訟主體的身份參加到訴訟中來積極行使辯護權(quán)。要求控訴方承擔(dān)證明被指控者有罪的證明責(zé)任，如果控訴方不能充分地證明被指控者有罪，裁判者將作出無罪判決。設(shè)定了沉默權(quán)與非法證據(jù)排除規(guī)則，即尊重被指控者的自由意志和自由選擇權(quán)利，保證其消極辯護權(quán)的行使。嚴(yán)格規(guī)范國家專門機關(guān)的職權(quán)行為，如果出現(xiàn)了侵犯公民個人權(quán)利的行為，該行為將被裁定為無效，由此所獲得的證據(jù)將被排除。確立審判中立、控審分離、控辯平等的訴訟原則，以保證裁判活動的公正性。建立完善的辯護制度和救濟制度，以保證被指控者的合法權(quán)利等等。單從刑事訴訟的目的是為了查明案件事實真相的認識活動出發(fā)，是不能理解刑事訴訟法大量的旨在保障被指控者基本權(quán)利的條款用意的，因為它不但不利于查明案件事實，反而會阻礙案件真實的發(fā)現(xiàn)。只有從價值論角度來審視，才能對刑事訴訟活動中對于保護被指控者基本權(quán)利的立法設(shè)計有較深入的理解。這說明了刑事訴訟法體現(xiàn)了價值論的一般原理，價值論對刑事訴訟立法以及刑事訴訟司法實踐的根本指導(dǎo)作用。
其四，實事求是與無罪推定不是對立的原則，二者統(tǒng)一于刑事訴訟中。我國在對待無罪推定原則問題上，有人認為無罪推定原則不符合馬克思主義的認識論，不符合中國國情，不能在我國實用。“我們堅決反對有罪推定，但也不是西方那種無罪推定，而是以客觀事實為根據(jù)�！敝袊淌略V訟法“沒有規(guī)定，法院判決有罪前推定為無罪。因為，如果這樣規(guī)定，在法院判決前推定為無罪，那么偵查機關(guān)為什么還要進行偵查？！為什么還要采取強制措施？！既然推定為無罪，那么檢察機關(guān)為什么有的還要審查起訴？！法院為什么還要開庭審理？！我們堅持以事實為根據(jù)的原則，在法院判決有罪前，不能說是罪犯，但也不能說就沒有犯罪嫌疑，而是實事求是，進行偵查，客觀地依法收集有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)，是否犯罪，最后由法院根據(jù)事實來審判確定。”[2]
我們不認為強調(diào)實事求是的辯證唯物主義認識論就不能在刑事訴訟中搞無罪推定，強調(diào)無罪推定原則就是對實事求是這一認識世界、改造世界的方法論的背離。因為我們知道實事求是是我們認識任何事物的根本方法，刑事訴訟活動作為一種認識活動也必須遵從馬克思主義這一科學(xué)方法論。而無罪推定原則是確定公民個人與國家關(guān)系的一項法律原則，即國家在行使刑罰權(quán)的時候，通過憲法和法律將這一權(quán)力交給特定的機關(guān)來行使，并在憲法和法律上肯定涉及刑事訴訟的公民的無罪地位，使其能以主體資格參加刑事訴訟與國家進行平等、理性的爭辯。其目的在于構(gòu)建一個民主的解決爭端的機制，從而體現(xiàn)現(xiàn)代司法的公正性與民主性。假如沒有這項原則或不明確肯定這項原則，國家不承認所有涉及刑事訴訟的公民無罪的主體身份，甚至國家專門機關(guān)可以任意懷疑涉及刑事訴訟的公民有罪，這樣一來，任何公民都有可能被某些國家機關(guān)公職人員以有罪之名而任意處分，這必然導(dǎo)致國家權(quán)力的恣意和濫用，公民個人權(quán)利不保的險境。這勢必造成司法專橫，冤獄遍地的悲慘情景。從而根本違背實事求是原則。同理，強調(diào)無罪推定原則，肯定涉訟公民的訴訟主體身份，并不意味著就不強調(diào)實事求是地進行證據(jù)的收集、審查判斷工作。而是更加要求一切從實際出發(fā)，實事求是地進行案件認識活動。這兩項原則是從不同的角度來規(guī)范刑事訴訟行為，為其提供理論指導(dǎo)與行為規(guī)范。如果單從實事求是的認識論角度去看待無罪推定原則，當(dāng)然會得出比較荒謬的結(jié)論，即如果推定為無罪，那為什么還要偵查，還要審查起訴，還要開庭審理的問題。無罪推定原則涉及到哲學(xué)價值論問題，任何涉及價值判斷與價值選擇的問題用認識論方法是不起任何作用的，是無能為力的。例如：在不能查明案件事實真相的時候，我們無論怎樣用實事求是的方法，都不能為此類案件找到解決辦法的，必須根據(jù)價值論的一般原則，基于人的權(quán)利、自由和尊嚴(yán)的需要，對被指控者作出無罪判決�？傊�，實事求是原則與無罪推定原則在刑事訴訟中是統(tǒng)一的、互補的，共同規(guī)范著刑事訴訟行為。
二
刑事訴訟活動作為一種認識活動，受辯證唯物主義認識論的科學(xué)指導(dǎo)，作為馬克思主義認識論核心的實事求是原則當(dāng)然對刑事訴訟發(fā)揮著重要的作用。刑事訴訟活動又是一項發(fā)生于國家與個人爭端的裁判活動，一項法律實施活動，受到國家憲法原則的約束，程序法的嚴(yán)格限制與規(guī)范。無罪推定原則作為確認國家與個人關(guān)系的一般原則，它肯定了公民個人的無罪的人格主體地位，它作為一項憲法原則和人權(quán)保護原則已被絕大多數(shù)國家納入憲法和法律中，作為價值論的一般原則對指導(dǎo)刑事訴訟活動具有普遍的、絕對的價值。
鑒于實事求是原則與無罪推定原則對刑事訴訟活動的指導(dǎo)意義，我們認為必須堅持實事求是與無罪推定的辯證統(tǒng)一。凡是涉及刑事訴訟的認識活動，必須充分尊重實事求是原則，一切從實際出發(fā)，實事求是地收集、審查判斷證據(jù)，查明案件事實。凡是涉及價值判斷與價值選擇的事項，必須尊重價值論原理，進行價值選擇。凡是刑事訴訟活動，不管是在哪一個階段，必須以無罪推定的一般原則為指導(dǎo)，在觀念上必須樹立所有涉及刑事訴訟的公民個人是無罪的，他們都是刑事訴訟活動的主體，對刑事訴訟活動的推進和訴訟目標(biāo)的實現(xiàn)都起著至關(guān)重要的作用。同時，必須以無罪推定原則作為立法與司法的根本指導(dǎo)原則，平衡國家與公民個人的關(guān)系，限制和規(guī)范國家權(quán)力，確認和保障公民個人的基本權(quán)利，并制定和嚴(yán)格實施具體的行為規(guī)則。
結(jié)合我國現(xiàn)行立法與司法實踐，在處理實事求是與無罪推定關(guān)系時，問題不在于對實事求是原則的強調(diào)和貫徹上，而在于對于無罪推定原則的理解上，在于實事求是與無罪推定的辯證統(tǒng)一上。實事求是是我們黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，是長期實踐經(jīng)驗的總結(jié)，是我們始終堅持的思想路線和科學(xué)的方法論，我國的刑事司法實踐同樣始終遵從了這一原則。我們在司法實踐中，強調(diào)實事求是原則，但不能忽視甚至無視其它原則，乃至認為提出其它原則就是對實事求是原則的背離。對具有同樣指導(dǎo)意義的原則，將其中一個強調(diào)到極致，而將其中另一個徹底否定，這不是真正的馬克思主義。我們認為無罪推定原則是我國憲法和法律不可缺少的一項原則，是依法治國的一項根本指導(dǎo)原則，是建立社會主義法治國家這座宏偉大廈的中流砥柱，是建設(shè)高度的社會主義政治文明的前提和基礎(chǔ)。在社會主義國家里，人民是國家的主人，政府是人民的政府。社會主義的民主理當(dāng)優(yōu)越于資本主義的民主，公民個人與國家的關(guān)系也更加協(xié)調(diào)。而社會主義國家的本質(zhì)決定了社會主義國家的公民個人有更加廣泛的個人權(quán)利，更能夠規(guī)范國家權(quán)力的行使，使其最大限度地為人民服務(wù)。作為規(guī)范國家權(quán)力，確認國家與公民個人關(guān)系的無罪推定原則，我們豈能以這個原則是資產(chǎn)階級刑事訴訟法采用的，就認為其具有鮮明的階級性。就武斷地說在社會主義國家里就絕對不能使用，就必須另外尋找比它更好的原則來代替它。無罪推定原則雖然是資產(chǎn)階級逐步建立和完善的，但是，此項原則既不為資產(chǎn)階級所獨創(chuàng)，也不為資產(chǎn)階級所獨有。因為在事實上，它已經(jīng)成為當(dāng)代世界不同社會制度的國家所普遍采用的一般法律原則。[3]無罪推定原則作為人類社會法制和法律思想的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，對于促進司法民主化、科學(xué)化，政治民主化進程發(fā)揮了無與倫比的作用，并將繼續(xù)發(fā)揮這種作用。在建設(shè)社會主義法治國家的今天，難道要將具有如此關(guān)鍵價值的法律原則加以拋棄嗎？難道我們寧愿尋找一項替代原則或者將不同性質(zhì)的原則加以強化就能將它取而代之嗎？這樣做就是馬克思主義的實踐者所為的嗎？
我們認為，為了早日實現(xiàn)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。必須在我國憲法和法律中全面地系統(tǒng)地確立無罪推定原則，而不同意有的學(xué)者所主張的“從我國的具體情況來看，還不具備將無罪推定作為原則從立法上加以規(guī)定的條件”， [4]因為這種“條件論”說法仍然是在為我國現(xiàn)行法律抱殘守缺尋找合理根據(jù)，不利于我國法制現(xiàn)代化的發(fā)展。因為“承認法律的多元化不能因此而否認公理的一元性，承認基本原則的延展性（彈性）不能否認其內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性。” [5]無罪推定原則作為一項公理性原則已經(jīng)超越國家、制度界限，對世界各國法治實踐具有普遍的指導(dǎo)意義。只有全面地系統(tǒng)地確立無罪推定原則，完善程序法律，國家權(quán)力才能在規(guī)范的軌道上正常運行。國家與公民個人的關(guān)系才能明確化、平等化。唯有如此，所有涉及刑事訴訟的公民才能真正以訴訟主體身份參加到訴訟中，共同推進刑事訴訟的完成，國家與個人之間的爭端才能在民主的氛圍中理性地加以解決。為此，無罪推定原則的價值論意義將得到彰顯：公民個人有了與國家權(quán)力進行理性對抗和爭辯的武器，公民個人的基本權(quán)利將得到確實有效的保障，所有涉及刑事訴訟的公民將能夠積極地為自己的合法權(quán)益行使辯護權(quán)，有效地影響著裁決的形成。他可以在刑事訴訟中保持沉默，也可以積極地為自己辯護。國家控訴機關(guān)不能夠存有涉及刑事訴訟的公民有罪的觀念，必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定履行職權(quán)，必須將涉及訴訟公民的犯罪事實證明到刑事訴訟規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。否則，裁決者將作出無罪判決，以結(jié)束這場爭端。
確立無罪推定原則，并不妨礙實事求是原則的貫徹，而且更加強調(diào)實事求是。因為基于無罪推定原則的要求，國家專門機關(guān)在進行刑事訴訟活動中，不允許存在被指控者有罪的觀念，不允許有違反程序法規(guī)定侵犯公民基本權(quán)利的訴訟行為。各訴訟主體只有本著實事求是的原則，客觀地收集、審查和判斷案件事實的證據(jù)，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，從而完成訴訟，解決爭端，實現(xiàn)公正。在對刑事訴訟過程進行認識的時候，本著實事求是的原則，一切從實際出發(fā)，收集證明被指控者有罪、無罪的各種證據(jù)。一旦遇到價值判斷與價值選擇問題，就應(yīng)當(dāng)借助體現(xiàn)價值論原理的無罪推定原則作出選擇。例如：被指控者在面臨偵查人員提問時，要不要回答的問題。這涉及價值判斷，因為根據(jù)無罪推定的要求，被指控者是無罪的公民。從尊重公民個人權(quán)利出發(fā)，回答與否是他的權(quán)利，法律就不能設(shè)定其有如實回答的義務(wù)；某些刑事案件在規(guī)定的偵查期限內(nèi)無法找到證明被指控者有罪的證據(jù)或證據(jù)不夠充分，如何解決此類案件的問題，根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。再如：對于一審案件中檢察機關(guān)撤訴后重新起訴與法院自行改變罪名的情況，應(yīng)當(dāng)本著保護涉及訴訟公民的辯護權(quán)利，進行嚴(yán)格限制，對于二審案件的“事實不清”、“證據(jù)不足”的案件應(yīng)當(dāng)基于無罪推定，直接作出無罪判決而不應(yīng)該發(fā)回重審等等。這充分說明了刑事訴訟活動中離不開價值判斷與價值選擇，實事求是原則與無罪推定原則在刑事訴訟中發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用，二者在促進刑事訴訟的民主化、科學(xué)化方面是辯證統(tǒng)一的。當(dāng)然，根據(jù)認識論與價值論的基本地位與相互關(guān)系原理，若在具體的刑事訴訟活動中，出現(xiàn)事實發(fā)現(xiàn)與權(quán)利保障的二難選擇時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)價值論的最高指導(dǎo)原則作出有利于保障公民個人權(quán)利的選擇。
參考文獻：
[1] 尤廣輝，時延安，《無罪推定原則之多維分析》，《南都學(xué)壇》：人文社科版（南陽），2002年第6期。
[2] 全國人大常委會法制工作委員會1996年3月所作的“關(guān)于刑事訴訟法制定、修改情況和主要內(nèi)容的說明材料”。
[3]寧漢林，《論無罪推定》，《中國社會科學(xué)》1982年第4期。
[4] 樊崇義，《刑事訴訟法實施問題與對策研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2001年版。第64頁。
[5] 龍宗智，《相對合理主義》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第9頁。
