[ 劉敬利 ]——(2012-9-25) / 已閱10279次
淺析撤銷(xiāo)權(quán)在銀行資產(chǎn)案件中的行使
—以某蔬菜加工廠無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)案為例
摘 要
在我國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模快速增長(zhǎng)的大好形勢(shì)下，一些惡意騙貸的“老賴(lài)”拒不還貸的行為也不斷涌現(xiàn)，他們企圖采用各種各樣的手段逃避銀行債權(quán)的執(zhí)行，其中最主要的方式是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)讓銀行無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，從而達(dá)到逃避債務(wù)的目的。這種問(wèn)題已引起司法部門(mén)和監(jiān)管部門(mén)的高度重視，并采取了行之有效的措施。本文試圖從法律和實(shí)務(wù)相結(jié)合的方式，分析撤銷(xiāo)權(quán)的起源、要件、行使及代位權(quán)的配合使用等，探討銀行對(duì)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃廢債務(wù)的行為的撤銷(xiāo)，來(lái)維護(hù)銀行的合法金融財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
關(guān)鍵詞：案件執(zhí)行 逃廢債務(wù) 撤銷(xiāo)權(quán) 代位權(quán)
近年來(lái)，逃廢銀行金融債務(wù)案例時(shí)有發(fā)生，一些信用不佳的借款人為了逃避還款義務(wù)常常和金融機(jī)構(gòu)玩起“金錢(qián)脫殼”的游戲，在借款到期銀行收貸時(shí)往往財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、人去樓空，令銀行資產(chǎn)保全無(wú)果而終，經(jīng)常蒙受較大的經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)上，如果信貸資產(chǎn)管理人員在執(zhí)行過(guò)程中能夠及時(shí)有效地利用好合同法規(guī)定的債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，并輔助于代位權(quán)的行使或許可以及時(shí)挽回信貸資產(chǎn)的損失，維護(hù)銀行的信貸資產(chǎn)的合法權(quán)益，下面就撤銷(xiāo)權(quán)在信貸資產(chǎn)管理中的行使進(jìn)行分析和探討。
一、撤銷(xiāo)權(quán)的概念
撤銷(xiāo)權(quán)又稱(chēng)廢罷訴權(quán)，起源于古羅馬法的撤銷(xiāo)之訴，法語(yǔ)譯為“廢罷訴權(quán)”，此訴訟為羅馬法學(xué)家保羅所創(chuàng)�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為” 。我國(guó)《合同法》的這條規(guī)定第一次在法律上確定了合同保全制度。這是立法上的一個(gè)巨大的進(jìn)步，后來(lái)在合同法解釋一、二也做了相關(guān)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)撤銷(xiāo)權(quán)的行使進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋完善，這便是信貸資產(chǎn)管理人員行使撤銷(xiāo)權(quán)的法律規(guī)定。概括起來(lái)，債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人實(shí)施的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。
二、案例—某蔬菜加工廠與某金融機(jī)構(gòu)糾紛案簡(jiǎn)介
某蔬菜加工廠于2006年8月20日在某金融機(jī)構(gòu)貸款2000萬(wàn)元，于2007年8月20日到期，其中300萬(wàn)元貸款以其所有的機(jī)器設(shè)備辦理抵押擔(dān)保，其余1700萬(wàn)元貸款一以位于該鎮(zhèn)的自有辦公樓提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記手續(xù)。姜華為該蔬菜加工廠的法定代表人，和姜露為父女關(guān)系。2007年3月，姜華與自然人姜露簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定蔬菜加工廠將其對(duì)姜露擔(dān)任法定代表人的萬(wàn)福食品有限公司的1600萬(wàn)元債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給姜露個(gè)人。2007年4月，姜露將受贈(zèng)的債權(quán)轉(zhuǎn)為股份投入到萬(wàn)福食品有限公司，成為該公司的第一大股東。2007年6月，蔬菜加工廠也由原姜華的私營(yíng)企業(yè)變更為某蔬菜加工有限公司，蔬菜加工廠的原一切債權(quán)債務(wù)均由某蔬菜加工有限公司概括承擔(dān)。后來(lái)某蔬菜加工有限公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，連續(xù)數(shù)月拖欠銀行利息，金融機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)該公司已資不抵債，2007年9月，金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理人員前往工商行政管理局查詢(xún)某蔬菜加工有限公司公司工商檔案發(fā)現(xiàn)姜華無(wú)償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，涉嫌惡意逃廢金融債權(quán)，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)沒(méi)有通知債權(quán)人，而且嚴(yán)重影響了其償債能力，有害于債權(quán)的行為發(fā)生在債權(quán)有效成立期間。在客觀上，姜華明知蔬菜加工廠有巨額債務(wù)仍轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，主觀上明顯具有惡意，屬于借款人惡意逃廢金融債權(quán)的金蟬脫殼的行為。金融機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)調(diào)查，于2007年9月依法提起了撤銷(xiāo)權(quán)訴訟。法院判決該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為自始無(wú)效，姜露應(yīng)當(dāng)將接受的1600萬(wàn)元返還某蔬菜加工公司。
三、撤銷(xiāo)權(quán)在銀行資產(chǎn)案件中的行使要件
要行使撤銷(xiāo)權(quán)，必須同時(shí)具備以下客觀和主觀要件。
（一）客觀要件
1．債務(wù)人的行為。債務(wù)人實(shí)施以下合同行為或單獨(dú)行為之一時(shí)，債權(quán)人可以向人民法院提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟：
（1）債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的；
（2）債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的；
（3）債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的；
（4）債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或放棄債權(quán)擔(dān)保，對(duì)債權(quán)人造成損害的；
（5）債務(wù)人惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期，對(duì)債權(quán)人造成損害的。
對(duì)于“明顯不合理的低價(jià)”的認(rèn)定，人民法院將會(huì)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門(mén)指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià);對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。
債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn)，人民法院也可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷(xiāo)。
本案例中，姜華作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的負(fù)責(zé)人，明知該企業(yè)具有大額的債務(wù)沒(méi)有歸還，確將企業(yè)的資產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給自己的女兒姜露，姜華的行為嚴(yán)重影響了企業(yè)的償債能力，損害了金融機(jī)構(gòu)的利益，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)提起訴訟，申請(qǐng)蔬菜加工廠撤銷(xiāo)蔬菜加工廠與姜露的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
2.債務(wù)人的行為必須以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的
債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)因債務(wù)人的行為受到直接影響，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)積極減少或債務(wù)的消極增加的行為都是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為。如果是基于身份關(guān)系等不以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為不在撤銷(xiāo)權(quán)行使的范圍內(nèi)。
本案中，姜華無(wú)償轉(zhuǎn)讓是1600萬(wàn)元的債權(quán)，該債權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)性特征，且數(shù)額巨大，直接影響了債務(wù)人蔬菜加工廠的償債能力。
3.債務(wù)人的行為須有害于債權(quán)
債務(wù)人實(shí)施有害于債權(quán)行為的情形有兩種：一是因債務(wù)人的行為導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)積極地減少，如轉(zhuǎn)移所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)、放棄債權(quán)等；二是因債務(wù)人的行為使債務(wù)消極的增加，為他人設(shè)定抵押擔(dān)保、提前清償不到期的債務(wù)等，致使債務(wù)人不再具備承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任資產(chǎn)能力。
本案中，債務(wù)人無(wú)償放棄1600萬(wàn)元的債權(quán)后，使按照正常蔬菜加工廠本應(yīng)該擁有的1600萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)被積極減少。
4.債務(wù)人的行為必須發(fā)生在債權(quán)發(fā)生后有效成立且繼續(xù)存在期間
本案中，債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓1600萬(wàn)元債權(quán)的的行為發(fā)生在債務(wù)有效成立且存繼續(xù)存續(xù)期間，直接影響了債權(quán)人的還債能力。
（二）主觀要件
債務(wù)人具有損害債權(quán)人債權(quán)的惡意。對(duì)于放棄債權(quán)或贈(zèng)與等無(wú)償行為，受讓人（收益人）不需要具有惡意撤銷(xiāo)權(quán)即可成立；對(duì)于明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的有償行為需要受讓人（收益人）具有惡意，此處的惡意是指受讓人（受益人）取得財(cái)產(chǎn)或收益時(shí)，知道債務(wù)人所為的行為有害于債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，并不是指具有債權(quán)人的意圖，其構(gòu)成也不要求受讓人（受益人）與債務(wù)人串通。
本案中，債務(wù)人由于是無(wú)償放棄債權(quán)，具有明顯的主觀逃廢債務(wù)的惡意，受益人姜露由于是無(wú)償接受債權(quán)，不需要具有惡意，撤銷(xiāo)權(quán)的行使的主觀要件成立。
四、撤銷(xiāo)權(quán)在銀行資產(chǎn)案件中的具體行使
（一）訴訟的法定期間及管轄法院
根據(jù)《合同法》及《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返囊?guī)定，債權(quán)人提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟的，撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由一年內(nèi)向債務(wù)人住所地法院起訴。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。在訴訟時(shí)應(yīng)將受益人或受讓人列為第三人。
本案中，債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)在2007年9月知道撤銷(xiāo)事由后立即提起撤銷(xiāo)之訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
（二）訴訟的效果
債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)對(duì)受讓人或收益人姜露而言具有形成之訴的效力，已經(jīng)撤銷(xiāo)，債務(wù)人蔬菜加工廠與受讓人或受益人姜露的無(wú)償轉(zhuǎn)讓1600萬(wàn)元債權(quán)行為自始無(wú)效。債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)可以請(qǐng)求受讓人或受益人姜露將財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人蔬菜加工廠。
（三）訴訟費(fèi)用
債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)勝訴，律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用由債務(wù)人蔬菜加工廠承擔(dān)，第三人有過(guò)錯(cuò)的，適當(dāng)分擔(dān)。
五、代位權(quán)在銀行資產(chǎn)案件中對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)行使的輔助
根據(jù)民法理論，由于撤銷(xiāo)權(quán)屬于合同效力的擴(kuò)張，是合同相對(duì)性的原則的突破，是意思自治和交易安全的價(jià)值的利益平衡，其平衡點(diǎn)在于“債務(wù)人的行為是否有害于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，雖然撤銷(xiāo)權(quán)可以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，但由于債權(quán)具有平等性，所以債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)雖然對(duì)1600萬(wàn)元的無(wú)償轉(zhuǎn)讓債權(quán)進(jìn)行了撤銷(xiāo)，但債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的1600萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)仍然不具有優(yōu)先性。本案中金融機(jī)構(gòu)在行使撤銷(xiāo)權(quán)的同時(shí)還及時(shí)對(duì)受益人行使了代位權(quán)求償權(quán)，有力地防止了行使撤銷(xiāo)權(quán)后財(cái)產(chǎn)回到債務(wù)人手里在所有債務(wù)人中按比例分配，成功地將1600萬(wàn)元收回歸還了蔬菜加工廠貸款1600萬(wàn)元，某金融機(jī)構(gòu)又乘勝追擊，行使抵押優(yōu)先權(quán)，將抵押財(cái)產(chǎn)公開(kāi)拍賣(mài)歸還剩余本息。最終某金融機(jī)構(gòu)成功收回2000萬(wàn)元的借款本息，同時(shí)也使惡意逃廢債務(wù)的老賴(lài)的“金錢(qián)脫殼”無(wú)功而返。
總之，撤銷(xiāo)權(quán)于1999年合同制定時(shí)確立后，經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一) 和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)的兩次解釋完善，現(xiàn)已成為應(yīng)對(duì)逃廢金融債務(wù)“老賴(lài)”的重要制度。銀行資產(chǎn)保全人員在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人惡意逃廢金融債務(wù)時(shí)，可以向法院及時(shí)申請(qǐng)行使撤銷(xiāo)權(quán)，并配合使用代位求償權(quán)，以此來(lái)維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。
作者：劉敬利，臨商銀行風(fēng)險(xiǎn)控制及法律合規(guī)部，法學(xué)學(xué)士，工商管理碩士，金融律師，電話：0539-8306716，手機(jī)：13518691771，Email:13518691771@139.com,地址：臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路336號(hào)臨商銀行股份有限公司。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
