[ 左大文 ]——(2012-9-17) / 已閱5091次
在英美法系國家,偵查人員可以作為控方證人被要求出庭作證,辯方也可以視案件的具體情況和實(shí)際需要適時傳喚偵查人員出庭作證。而在我國,由于受大陸法系傳統(tǒng)理論影響,偵查人員出庭作證制度此前一直未能正式寫入法律,偵查人員應(yīng)否出庭作證成為司法理論和實(shí)踐爭論的焦點(diǎn)。修改后刑訴法正式明確偵查人員出庭作證的規(guī)定,成為一大亮點(diǎn)。
■偵查人員出庭作證的訴訟地位
在英美法系的證據(jù)法上,證人是指一切用自己的言詞、語言、思想意識等形式對案件事實(shí)做出證明的人。在英美法系國家的司法實(shí)踐中,警察經(jīng)常作為控方的證人出庭作證,辯方也可以依據(jù)案件的實(shí)際情況和具體需要傳喚某個警察出庭作證。而在大陸法系國家,不僅警察能否出庭作證尚無定論,而且警察出庭的角色和身份仍是一個頗具爭議性的話題。筆者認(rèn)為,偵查人員出庭應(yīng)以證人身份,理由有三:
其一,從法理上看,偵查人員出庭是適格的證人�！都幽么蠡始因T警作證規(guī)則》也規(guī)定皇家騎警既不支持公訴方也不支持被告方,而只是法庭的證人。現(xiàn)行刑事訴訟法第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人,不能作證人�！币布�,只要是知道案件情況,且能辨別是非,正確表達(dá)的人,都是適格的證人,都有義務(wù)作證。從理論上講,偵查人員在作為證人出庭時,他先前所承擔(dān)的偵查職能已經(jīng)結(jié)束,所以其出庭作證不會影響案件的公正處理;且這時偵查人員是作為法庭的證人出庭,可以證實(shí)犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪和偵查活動開始后的活動情況、被抓獲后的表現(xiàn),以及刑事證據(jù)的來源和合法性。
其二,從司法實(shí)踐看,偵查人員出庭的證人身份是刑事訴訟的內(nèi)在要求。刑事訴訟法不僅要求證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性特征,而且“證據(jù)必須查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)”,證據(jù)的客觀性和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是通過兩個方面得以體現(xiàn)和獲得保證的:一是通過證據(jù)本身的內(nèi)容、特征、屬性等得以體現(xiàn),例如證人證言的內(nèi)容,視聽資料的圖像、聲音,物證的劃痕、特征等,這些都能直接體現(xiàn)證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性;二是通過收集、固定、保管、判斷證據(jù)的手段、方法、技術(shù)及工作態(tài)度等獲得保證,例如發(fā)現(xiàn)并提取物證的手段,對書證上筆跡進(jìn)行鑒定的方法、經(jīng)驗(yàn),對發(fā)案現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的技術(shù)及工作態(tài)度等,都對證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性具有至關(guān)重要的影響。而后一個方面主要是靠偵查人員的工作來完成的。在刑事訴訟中,從發(fā)現(xiàn)、提取或搜查、扣押物證、書證到詢問證人、被害人;從訊問犯罪嫌疑人到對案件證據(jù)材料中的一些專業(yè)性、技術(shù)性問題進(jìn)行鑒定;從對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行勘查、檢驗(yàn)到對與案件有關(guān)的場所、人體、物品進(jìn)行檢查;從發(fā)現(xiàn)、獲取外在的視聽資料到對視聽資料內(nèi)容的分析、鑒別、確認(rèn),無一不是由偵查人員通過具體的偵查活動、偵查行為來完成。但是,這些偵查活動、偵查行為獲得的證據(jù)是不是確有客觀性和關(guān)聯(lián)性在理論上和實(shí)踐中都不是必然的,為此“必須經(jīng)過查證屬實(shí)”。而“查證”的對象不僅有證據(jù)本身,還包括取得這些證據(jù)的過程和活動。至于“查證”的手段則是法庭審理活動,即通過法庭審理,控辯雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證,法官進(jìn)行調(diào)查、核實(shí),以解決相關(guān)證據(jù)是否“屬實(shí)”,能否作為“定案的根據(jù)”的問題。在此過程中,當(dāng)控辯雙方對某些證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性發(fā)生爭議,而其中又涉及到偵查人員收集、取得、判斷證據(jù)的手段、方法、技術(shù)及工作態(tài)度是否正確、科學(xué)、盡職盡責(zé)的時候,就必須由偵查人員出庭作證才能解決。否則,這些問題不可能獲得解決。由此理所當(dāng)然地產(chǎn)生出偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證的內(nèi)在要求。
其三,從現(xiàn)行法律規(guī)定看,也有明確規(guī)定。從修改后刑訴法第57條的規(guī)定看,偵查人員就其對證據(jù)收集的合法性出庭作證時出于何種身份,條文沒有明示。筆者認(rèn)為,此種情形法庭審查的是證據(jù)是否系合法收集,而不是審查其他問題。如果偵查人員在法庭上就其對證據(jù)收集的合法性的陳述關(guān)系到某個證據(jù)是否被排除,那么提供這個證據(jù)的偵查人員當(dāng)然屬于證人。
■偵查人員出庭作證的操作規(guī)則
修改后刑訴法已經(jīng)確立偵查人員出庭作證的一般原則,為該項(xiàng)制度提供明確的法律依據(jù)。同時,還需要通過司法解釋等途徑,對偵查人員出庭作證制度作出具體規(guī)定。
(一)明確偵查人員出庭作證的具體規(guī)則。實(shí)踐中,偵查人員消極對待出庭作證有其原因,如偵查人員出庭作證會增加其工作量,影響其他工作的完成。另外,偵查人員出庭作證容易“暴露秘密偵查手段”,“通過技偵等秘密偵查手段獲取的證據(jù)將面臨被告人及其律師的質(zhì)疑和質(zhì)問”,給偵查工作帶來額外負(fù)擔(dān)。為此,以立法促進(jìn)理念的形成,以程序規(guī)則應(yīng)對實(shí)踐的挑戰(zhàn),即按照修改后的刑訴法規(guī)定,對偵查人員出庭作證的義務(wù)、地位、作證的案件范圍和不出庭的責(zé)任作出更為具體的規(guī)定。
(二)明確界定作證范圍。考慮到我國的實(shí)際情況,特別是偵查資源有限,要在所有案件中都要求偵查人員出庭作證是不可能的,只能在部分刑事案件中讓偵查人員出庭作證。修改后刑訴法所確立的這一證人出庭的范圍。第187條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議,且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響,人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證,適用前款規(guī)定�！绷⒎ㄊ褂昧吮容^抽象的“有異議”、“重大影響”、“有必要出庭作證的”,由司法機(jī)關(guān)根據(jù)個案情況加以裁量。但如果檢察人員有足夠的證據(jù)能夠證明偵查人員的偵查行為合法的,能提供關(guān)于偵查過程的錄音錄像資料,且該錄音錄像資料未經(jīng)任何破壞、編輯、剪切、刪除的,均不在“有必要出庭作證的”之列,可免去作證義務(wù)。
(三)明確偵查人員出庭作證的程序規(guī)定。一是偵查人員出庭作證如何啟動。人民檢察院公訴部門不僅應(yīng)決定向法庭出示證據(jù),還應(yīng)能夠決定向法庭提出證人,以更好地完成控訴職能,但修改后刑訴法沒有賦予人民檢察院依職權(quán)要求警察出庭作證的權(quán)力,建議對此作出規(guī)定。二是在出庭作證的方式上,應(yīng)當(dāng)考慮到偵查人員職業(yè)的特殊性而有所變通、有所例外。有的偵查活動、偵查行為屬于國家秘密,且由于職業(yè)的需要,有的偵查人員是不能暴露的。因此,法律在設(shè)計(jì)偵查人員出庭作證的方式時,應(yīng)當(dāng)考慮到這些問題,既要有原則性,又要有靈活性,采取一些與普通人出庭作證不同的、例外的方式。
(四)明確應(yīng)出庭而拒不出庭的法律后果。對于偵查人員應(yīng)出庭而沒有出庭所涉及的證據(jù)的效力,法庭應(yīng)根據(jù)不同的證據(jù)種類對其可采性作出裁定。例如,對于言詞證據(jù)而言,如果偵查人員應(yīng)就言詞證據(jù)的實(shí)體合法性出庭作證而沒有出庭的,法庭應(yīng)推定該證據(jù)為非法證據(jù)并加以排除;如果應(yīng)就言詞證據(jù)的程序合法性出庭作證而沒有出庭的,法庭應(yīng)在要求其補(bǔ)正、完善的基礎(chǔ)上進(jìn)行處罰。
(作者單位:湖北省武漢市人民檢察院)
