[ 張際楓 ]——(2012-9-10) / 已閱13770次
一是堅持強(qiáng)化審判監(jiān)督職能與追求訴訟效益相結(jié)合。刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的完善，一方面要有利于人民檢察院強(qiáng)化審判監(jiān)督職能，發(fā)揮刑事二審抗訴作為糾正人民法院錯誤判決、裁定的重要手段，達(dá)到促進(jìn)人民法院刑事審判活動程序合法、裁判公正的目的。另一方面在制度和程序的設(shè)計上要考慮訴訟效益的要求，不能將刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過于寬松。正如有論者指出：“就現(xiàn)實而言，我國正面臨犯罪數(shù)量不斷上升的態(tài)勢，而司法資源相對短缺的問題在短時間內(nèi)很難得到根本解決，更需要通過合理配置司法資源，集中主要力量處理刑事大要案，來最大限度地改善犯罪控制的效果。在刑事訴訟的每一個環(huán)節(jié)都有必要貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，刑事抗訴這個環(huán)節(jié)也不應(yīng)成為例外�！盵23]
二是符合刑事二審抗訴工作的規(guī)律和特點。刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的完善，應(yīng)注意體現(xiàn)刑事抗訴工作的規(guī)律和特點，賦予檢察機(jī)關(guān)對刑事二審抗訴案件一定的自由裁量權(quán)。詳言之，檢察機(jī)關(guān)提起刑事抗訴應(yīng)當(dāng)同時具備以下兩個要件：一是判決、裁定確有錯誤；二是確有抗訴的必要。我國《刑事訴訟法》第181條規(guī)定的刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)只涉及了第一個條件，而對第二個條件沒有明確規(guī)定，顯然是存在缺陷的。因而在完善刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)將“判決、裁定確有錯誤”和“確有抗訴必要”有機(jī)結(jié)合起來，從而設(shè)定科學(xué)而合理的刑事抗訴的具體標(biāo)準(zhǔn)。也只有這樣，檢察機(jī)關(guān)才能更好地從刑事政策層面體現(xiàn)刑事二審抗訴的策略性，從而實現(xiàn)抗訴法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
三是區(qū)分刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)與刑事再審抗訴標(biāo)準(zhǔn)。刑事二審抗訴與刑事再審抗訴兩者針對的對象以及體現(xiàn)的價值理念不同，因而應(yīng)當(dāng)區(qū)分刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)與刑事再審抗訴標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于區(qū)分的必要性，前文已述，這里不再復(fù)贅�？偟脑瓌t是，人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)比照第二審程序抗訴案件的標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)掌握。
四是堅持實體錯誤抗訴與程序錯誤抗訴并重。隨著程序正義觀念在刑事司法領(lǐng)域的進(jìn)一步加強(qiáng)，實體和程序并重的理念在一定程度上得到了發(fā)展和體現(xiàn)，但在司法實踐中，對于程序違法的寬容仍廣泛存在。檢察機(jī)關(guān)一般比較重視對實體的監(jiān)督，忽視對程序的監(jiān)督。當(dāng)前辦理的刑事二審抗訴案件，大部分都是針對實體存在錯誤提出的抗訴，而針對審判程序違法等提出抗訴的案件很少�！爸貙嶓w，輕程序”的思想觀念也在相當(dāng)程度上反映在對刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)和條件進(jìn)行具體化的規(guī)范上。有關(guān)司法解釋在細(xì)化和具體化《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)時，未能很好地貫徹實體錯誤抗訴與程序錯誤抗訴并重的理念。對此，有學(xué)者精辟地指出，在高檢院有關(guān)抗訴工作的意見中，都不約而同地將程序違法但未達(dá)到影響公正判決的情形，排除在抗訴范圍之外。而文件規(guī)定的“未達(dá)嚴(yán)重程度”、“不足以影響公正裁判”，均沒有具體可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。這種對程序違法采取的寬容態(tài)度，令民眾對審判的信任程度下降，也極大地削弱了訴訟監(jiān)督職能的剛性。[24]因而在完善刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)特別是對其具體化時，應(yīng)當(dāng)注意增強(qiáng)刑事抗訴工作的全面性，促進(jìn)實體公正與程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，既要加強(qiáng)對違反實體法的抗訴監(jiān)督，又要加強(qiáng)對違反程序法的抗訴監(jiān)督。
五是便于司法實踐操作，符合訴訟法理。對現(xiàn)行刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，要達(dá)到使完善后的刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)相對明確和規(guī)范、具有科學(xué)性和可操作性以及檢察機(jī)關(guān)能夠充分把握該標(biāo)準(zhǔn)的目的。當(dāng)然，完善刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)時，不能違背基本的訴訟法理，并應(yīng)盡力克服表述的模糊性。
（二）完善刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)想
首先要調(diào)適有關(guān)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范體系。從現(xiàn)行有關(guān)刑事二審抗訴的法律規(guī)范來看，除了《刑事訴訟法》第181條概括性地規(guī)定了刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)之外，還有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見》、《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》、《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》等司法解釋性文件的相關(guān)規(guī)定也對刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)和條件作了進(jìn)一步的細(xì)化或闡釋。這些規(guī)定對于司法實踐中檢察機(jī)關(guān)依法有效行使刑事抗訴權(quán)、準(zhǔn)確把握刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)和條件以及提高刑事抗訴案件的辦案質(zhì)量，都發(fā)揮了重要作用。但由于不同司法解釋性文件的任務(wù)和側(cè)重點、規(guī)范的工作以及解決的法律適用問題等都存在差異，所以在對刑事二審抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是具體的抗訴理由進(jìn)行細(xì)化和闡釋時，難免存在尺度、口徑和表述不一的情況，有的條款甚至相互沖突、抵觸。而且由于相關(guān)規(guī)范性文件繁雜、政出多門，有關(guān)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)和條件的規(guī)范非常分散，無形中給檢察機(jī)關(guān)辦理刑事二審抗訴案件、準(zhǔn)確把握刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)和正確適用法律帶來了一定的困難。有鑒于此，我們建議，在完善我國刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)并對其進(jìn)行具體化時，首先應(yīng)對有關(guān)刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)和條件的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)適和清理整合，統(tǒng)一有關(guān)刑事抗訴條件及程序的規(guī)定，避免不同的部門適用“不同的法”，廢止或者刪除不符合刑事二審抗訴工作規(guī)律和特點的規(guī)范，進(jìn)一步細(xì)化模糊而不具有可操作性的規(guī)范，補(bǔ)充規(guī)定符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)的其他具體情形，并應(yīng)盡力避免相關(guān)規(guī)范間的相互沖突和抵觸。
在此前提下，可嘗試確立包括實體標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)、證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的“三位一體”的刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，理論界以及實務(wù)部門談及的刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)（即“判決、裁定確有錯誤”），準(zhǔn)確地說，實際上只是刑事二審抗訴的實體標(biāo)準(zhǔn)。從宏觀上看，隨著我國依法治國方略的實施和檢察改革的逐步深化，刑事二審抗訴工作面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。為適應(yīng)新的形勢與任務(wù)，進(jìn)一步加大刑事抗訴工作力度，提高刑事抗訴案件質(zhì)量，強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督職能作用，我們主張確立符合刑事二審抗訴工作規(guī)律和特點的“三位一體”的刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)。所謂“三位一體”的刑事二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)，即刑事二審抗訴的實體標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)一體的刑訴二審抗訴標(biāo)準(zhǔn)體系。
其一，關(guān)于刑事二審抗訴的實體標(biāo)準(zhǔn)。我們建議對《刑事訴訟法》第181條進(jìn)行修改、補(bǔ)充。具體來說，宜將該條分設(shè)兩款：
第一款規(guī)定：地方各級人民檢察院認(rèn)為本級第一審人民法院的判決、裁定確有錯誤且有抗訴必要時，應(yīng)當(dāng)向上級人民法院提出抗訴。
第二款規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為同級人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有抗訴必要，依法提出抗訴：
（一）認(rèn)定定罪量刑事實不清的；
（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；
（三）有確實、充分的證據(jù)證明有罪而判無罪，或者無罪判有罪的；
（四）因重要事實、法定情節(jié)認(rèn)定錯誤而導(dǎo)致錯誤裁判，或者因判決、裁定認(rèn)定犯罪性質(zhì)錯誤可能對司法實踐產(chǎn)生不良效應(yīng)的；
（五）認(rèn)定罪名不正確，此罪判彼罪、一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪的；
（六）重罪輕判、輕罪重判，致使量刑畸輕畸重，或者量刑雖然未致畸輕畸重，但社會影響惡劣的；
（七）免除刑事處罰或者適用緩刑錯誤的；
（八）人民法院在審理過程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，或者審判人員有貪污受賄、徇私舞弊等行為，影響公正裁判的。
其二，關(guān)于刑事二審抗訴的程序標(biāo)準(zhǔn)。程序正義要求任何法律決定必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦�，而這種程序的正當(dāng)性體現(xiàn)為特定的主體根據(jù)法律規(guī)定和法律授權(quán)所作出的與程序有關(guān)的行為。程序正義的標(biāo)準(zhǔn)是解決程序正義的客觀準(zhǔn)則問題的，即達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才符合程序正義的內(nèi)在要求。[25]刑事抗訴是人民檢察院認(rèn)為人民法院的刑事判決或裁定確有錯誤，依照法定職權(quán)和法定程序，要求人民法院重新審理并改判的訴訟活動。人民檢察院是否提起抗訴、在何種情形下提起抗訴、如何提起抗訴、提起抗訴的程序等，都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序正義的要求。關(guān)于刑事二審抗訴的程序標(biāo)準(zhǔn)，實際上也就是檢察機(jī)關(guān)提起刑事二審抗訴達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，才符合程序正義的內(nèi)在要求。我們認(rèn)為，刑事二審抗訴的程序標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)包括以下數(shù)項內(nèi)容：其一，上級人民檢察院審查刑事抗訴案件要堅持全案審查的原則，全面審查案件的事實、證據(jù)、適用法律和審判程序。其二，辦理刑事二審抗訴案件，應(yīng)當(dāng)訊問原審被告人，復(fù)核主要證據(jù)。其三，刑事二審抗訴案件必須經(jīng)檢察委員會討論決定。其四，辦理刑事抗訴案件要堅持非法證據(jù)排除規(guī)則，據(jù)以定案的證據(jù)必須形成完整鎖鏈，排除合理懷疑。其五，要嚴(yán)格按照最高人民檢察院下發(fā)的法律文書格式要求制作刑事抗訴法律文書。其六，人民法院審判委員會討論刑事二審抗訴案件，同級人民檢察院檢察長應(yīng)當(dāng)列席。
其三，關(guān)于刑事二審抗訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。從《刑事訴訟法》第129條、第137條、第141條、第162條可知，我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，其含義有二：一是訴訟證明必須達(dá)到案件事實、情節(jié)清楚；二是證明案件事實情節(jié)的證據(jù)必須達(dá)到確實、充分的程度。就刑事二審抗訴案件而言，對抗訴主張的證明同樣也要達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的程度。如果刑事二審抗訴沒有達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)，將很難保證錯誤刑事裁判得到及時糾正。對“證據(jù)確實、充分”的準(zhǔn)確理解和把握，乃是刑事二審抗訴證明中的關(guān)鍵和核心，對此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重從以下方面判斷是否達(dá)到了“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)：
第一，支持抗訴主張的證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性要得以保障。要確�？乖V主張的準(zhǔn)確無誤，首先，證明抗訴主張的證據(jù)必須是客觀真實的。無論言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，都應(yīng)該是實實在在的客觀存在。其次，證明抗訴主張的證據(jù)在收集、采信上必須符合法定的程序和標(biāo)準(zhǔn)。對以刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的言詞證據(jù)應(yīng)一律排除；對以上述非法手段獲取的物證、書證，如果明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，一般情況下也不應(yīng)作為定案的根據(jù)。再次，支持抗訴主張的證據(jù)和待證事實之間應(yīng)當(dāng)存在客觀內(nèi)在聯(lián)系性。支持抗訴主張的證據(jù)與待證事實之間是否存有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是刑事二審抗訴中證據(jù)資格和證據(jù)采信要把握的重要問題。證據(jù)只有與待證事實存有關(guān)聯(lián)才有價值，與待證事實無關(guān)的證據(jù)，即便內(nèi)容真實，也不能作為證據(jù)使用。
第二，證明抗訴主張的證據(jù)應(yīng)當(dāng)充足，證據(jù)之間要能相互印證、形成完整的證據(jù)鎖鏈。一方面，支持抗訴主張的證據(jù)必須有一定的數(shù)量。另一方面，支持抗訴主張的證據(jù)之間、證據(jù)與事實之間、各事實要素之間要能夠相互印證、環(huán)環(huán)相扣，形成完整的證據(jù)鎖鏈。易言之，直接證據(jù)之間、直接證據(jù)與間接證據(jù)之間、間接證據(jù)與間接證據(jù)之間、同一種類的證據(jù)之間、不同種類的證據(jù)之間均應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致、相互印證。證據(jù)組合形成完整的、邏輯嚴(yán)密的體系也是評價證據(jù)是否達(dá)到充分的重要標(biāo)志。
第三，支持抗訴主張的證據(jù)體系所得出的結(jié)論必須是唯一的，排除了其他合理懷疑。刑事二審抗訴作為檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)，要使其抗訴主張具備事實認(rèn)定、證據(jù)采信上的準(zhǔn)確性，使法院接受其抗訴主張而糾正原錯誤裁判，就必須證明抗訴主張是現(xiàn)有全部證據(jù)（體系）推導(dǎo)出的唯一的排除其他合理懷疑的結(jié)論。這種事實認(rèn)定和證據(jù)上的排他性要求既是“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)之集中體現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)履行刑事審判監(jiān)督職能必須堅持的基本準(zhǔn)則。這樣也才能使檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴具有堅實的證據(jù)基礎(chǔ)，從而確保對錯誤刑事裁判進(jìn)行法律監(jiān)督的有效性。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
