[ 吳洪 ]——(2012-8-22) / 已閱4587次
公司清算是公司注銷登記的前提，是公司在解散過程中了結(jié)公司債務(wù)，分配剩余財產(chǎn)，結(jié)束與公司有關(guān)的一切法律關(guān)系的一種法律行為。公司清算涉及眾多利益群體，如果清算義務(wù)人不及時選任清算人（清算組）、啟動清算程序，甚至借解散之機(jī)逃避債務(wù)，不僅將嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，也將擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。有鑒于此，清算義務(wù)人必須盡到善良管理人的注意義務(wù)，審慎的處理公司事務(wù)，否則要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
我國現(xiàn)行法律上沒有“清算義務(wù)人”的概念，更沒有明確清算義務(wù)人的范圍，但將有限公司的股東、股份有限公司的控股股東和董事納入到清算義務(wù)人的范圍，爭議并不大。如《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定，有限公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。由此可見，當(dāng)清算義務(wù)人非法注銷登記時，其要承擔(dān)責(zé)任是毫無疑問的，但責(zé)任大小、范圍等問題仍不明確。
要確定賠償責(zé)任大小、范圍等問題,必須首先明確清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。
關(guān)于清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：(1)第三人侵害債權(quán)行為理論。公司解散后，清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，或具有惡意清算、虛假清算等不當(dāng)清算情形時，不僅將導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、毀損、流失，也將損害公司債權(quán)人合法利益。這種行為屬于第三人侵害債權(quán)行為，清算義務(wù)人應(yīng)據(jù)此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(2)法人人格否認(rèn)理論，又稱為“揭開公司面紗”理論、直索責(zé)任理論。公司在正式登記注銷以前，仍然具有獨(dú)立的法人資格，清算義務(wù)人的行為屬于公司行為，產(chǎn)生的后果也應(yīng)由公司承擔(dān)。公司解散后，清算義務(wù)人本應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，及時履行清算義務(wù)。如果清算義務(wù)人利用股東責(zé)任的有限性以及清算程序，惡意損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)該否認(rèn)公司的獨(dú)立人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令清算義務(wù)人直接對債權(quán)人或社會公眾直接負(fù)責(zé)。（３）清算責(zé)任理論。清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)而給公司和債權(quán)人造成損失時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是法定義務(wù)向法律責(zé)任的轉(zhuǎn)化。
上述三種觀點(diǎn)中，筆者贊同法人人格否認(rèn)理論，理由為：清算義務(wù)人作為公司一員，代表公司選任清算人、審查清算報告、啟動清算程序等行為，該行為的法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。換句話講，清算義務(wù)人不屬于第三人，不應(yīng)適用第三人侵害債權(quán)理論。同理，清算義務(wù)人未盡到清算義務(wù)造成的法律后果也應(yīng)由公司承擔(dān)，意味著清算責(zé)任理論也是不恰當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)公司法第二十條第三款之規(guī)定，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清算義務(wù)人利用虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，意味著公司債權(quán)債務(wù)未加清理即被取消了獨(dú)立法人資格，應(yīng)屬于利用清算程序逃避債務(wù)、故意損害債權(quán)人利益的行為。此時，否定法人的獨(dú)立人格，責(zé)令清算義務(wù)人直接對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任是合理的。
至于清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，理論界主要有三種觀點(diǎn)：對公司債務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；在公司財產(chǎn)受損失的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；以公司債權(quán)人受到的實(shí)際損失為限。
筆者認(rèn)為，清算義務(wù)人賠償范圍不能一概而論，應(yīng)對公司資產(chǎn)狀況具體分析�？傮w來說，當(dāng)公司凈資產(chǎn)為正時，即資產(chǎn)大于負(fù)責(zé)，清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；當(dāng)公司凈資產(chǎn)為負(fù)時，應(yīng)該以債權(quán)人受到的實(shí)際損失為限，否則，債權(quán)人將獲得不當(dāng)利益。這是因?yàn)榉穸ü惊?dú)立的法人資格，實(shí)際上是讓清算義務(wù)人替公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償公司債權(quán)人受到的損失，自然應(yīng)符合侵權(quán)法基本原則。
最后，關(guān)于公司凈資產(chǎn)情況，應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人舉證證明。當(dāng)因公司會計(jì)賬簿丟失、會計(jì)混亂等無法證明公司凈資產(chǎn)狀況時，應(yīng)當(dāng)推定公司凈資產(chǎn)為正，責(zé)令清算義務(wù)人全額承擔(dān)公司債務(wù)，進(jìn)而促使有限公司股東、股份有限公司控股股東、董事等清算義務(wù)人高度重視公司會計(jì)業(yè)務(wù)，并在履行清算義務(wù)時盡到善良管理人的注意義務(wù)。也許有人為，這將加大清算義務(wù)人的責(zé)任，與法人基本制度相背離。但從我國現(xiàn)實(shí)國情考慮，按照“亂世用重典”的原則，此舉對遏制清算義務(wù)人利用清算程序逃避債務(wù)具有極大意義。就像最高法院在關(guān)于《公司法解釋二》答記者問時強(qiáng)調(diào)的那樣，“規(guī)定清算義務(wù)人該清算不清算要承擔(dān)民事責(zé)任后，清算義務(wù)人會在借解散逃廢債務(wù)和依法了解公司債務(wù)中進(jìn)行權(quán)衡的，如果其仍然選擇該清算不清算的，則說明其愿意承擔(dān)這樣的后果。因此，根本不用擔(dān)心這樣規(guī)定會損害清算義務(wù)人的合法權(quán)益”。而之所以將公司資產(chǎn)狀況的證明責(zé)任分配給清算義務(wù)人，是因?yàn)榍逅懔x務(wù)人有遵守會計(jì)準(zhǔn)則、保存會計(jì)賬簿的義務(wù)，其對公司經(jīng)營狀況較為了解，證明公司資產(chǎn)狀況也比較容易。加大清算義務(wù)人的舉證責(zé)任，有利于規(guī)范清算義務(wù)人的日常經(jīng)營行為，有助于建立一個健康、有序的法人退出機(jī)制，有利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。
（作者單位：重慶市九龍坡區(qū)人民法院）
