[ 朱孝清 ]——(2012-8-22) / 已閱7165次
一、修改后刑訴法對訴訟監(jiān)督的新規(guī)定
修改后刑訴法對檢察機關訴訟監(jiān)督工作新增了12個方面的規(guī)定和任務，其中偵查監(jiān)督4項，審判監(jiān)督3項，監(jiān)所監(jiān)督2項，既有偵查監(jiān)督又有審判監(jiān)督的2項，既有審判監(jiān)督又有非刑罰執(zhí)行監(jiān)督的1項。其內容為:
(1)對阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權利的監(jiān)督。即第47條規(guī)定的“辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正”。
(2)對偵查人員非法收集證據的監(jiān)督。即第55條規(guī)定的“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見;構成犯罪的，依法追究刑事責任”。
(3)對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督。即第73條規(guī)定的“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督”。
(4)繼續(xù)羈押必要性審查。即第39條規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在10日以內將處理情況通知人民檢察院”。
(5)對強制措施和強制性偵查措施等的監(jiān)督。即第115條規(guī)定的，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有采取強制措施法定期限屆滿，不予釋放、解除或者變更;應當退還取保候審保證金不退還，對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施;應當解除查封、扣押、凍結不解除;貪污、挪用、私分、調換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結的財物等5種行為之一的，有權向該機關申訴或者控告。對該機關受理申訴或者控告作出的處理不服的，可以向同級或上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。
(6)要求偵查機關(部門)對證據收集的合法性作出說明。即第171條規(guī)定的人民檢察院審查案件，“認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據情形的，可以要求其對證據收集的合法性作出說明”。
(7)對死刑復核進行監(jiān)督。即第240條規(guī)定的“在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院”。
(8)對再審庭審活動的監(jiān)督。即第245條規(guī)定的“人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應當派員出席法庭”。
(9)對暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步監(jiān)督。即第255條規(guī)定的“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應當將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關提出書面意見”。
(10)對減刑、假釋的同步監(jiān)督。即第262條規(guī)定的被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，執(zhí)行機關提出減刑、假釋建議書報請人民法院審核時，應將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。
(11)對沒收違法所得裁定的監(jiān)督。即第282條規(guī)定的人民檢察院對于人民法院關于沒收違法所得的裁定可以提出抗訴。
(12)對強制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督，即第289條規(guī)定的“人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督”。
二、修改后刑訴法對訴訟監(jiān)督新規(guī)定對訴訟監(jiān)督制度的意義
修改后刑訴法對訴訟監(jiān)督的新規(guī)定，為檢察機關的訴訟監(jiān)督提供了廣闊的發(fā)展空間，對于完善訴訟監(jiān)督制度具有重要意義。
1.充實了監(jiān)督內容。現行刑訴法雖然在總則中(第8條)規(guī)定了“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”這一原則，但在刑訴法分則中，該原則體現得相當原則和籠統(tǒng)�？倓t與分則之間的這種斷層與不協調，致使刑事訴訟監(jiān)督工作舉步維艱，刑訴法總則規(guī)定的法律監(jiān)督原則難以落到實處。修改后刑訴法的上述規(guī)定，充實了分則中關于訴訟監(jiān)督的內容，使總則中規(guī)定的法律監(jiān)督原則在分則中得到進一步體現，為強化法律監(jiān)督提供了法律依據。
2.拓寬了監(jiān)督范圍�，F行刑訴法僅對立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)所監(jiān)督等有原則規(guī)定。修改后刑訴法新增的規(guī)定，有的拓寬了監(jiān)督領域，如強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督屬于非刑罰執(zhí)行方式的監(jiān)督，指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督是對強制措施執(zhí)行的監(jiān)督，顯然是拓寬了監(jiān)督領域。有的拓寬了監(jiān)督范圍，如死刑復核監(jiān)督。死刑復核程序是一種特殊的審判程序，刑訴法將其單列一章進行規(guī)定，其實死刑復核程序從大概念來說屬于審判程序，但有關部門對其性質認識不一，現行刑訴法分則也未對死刑復核法律監(jiān)督作出規(guī)定。修改后刑訴法規(guī)定了對死刑復核的監(jiān)督，從而拓寬了訴訟監(jiān)督的范圍。又如繼續(xù)羈押必要性審查，過去僅對超期羈押的予以監(jiān)督，而對期限內的羈押則未列入監(jiān)督范圍。修改后刑訴法為了保障被羈押人的權利，規(guī)定了羈押必要性的審查，也是對監(jiān)督范圍的拓寬。還有些規(guī)定是拓寬了訴訟監(jiān)督的角度和層面。如現行刑訴法僅從針對有權機關的違法行為或處理訴訟當事人舉報、申訴的角度來規(guī)定訴訟監(jiān)督，這次還從受理律師申訴、控告角度，規(guī)定了對阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權利的監(jiān)督。
3.完善了監(jiān)督方式。如對暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑、假釋的監(jiān)督，現行刑訴法僅規(guī)定“人民檢察院對執(zhí)行機關執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現有違法的情況，應當通知執(zhí)行機關糾正”。但是，法律未賦予人民檢察院發(fā)現違法的必要渠道，影響了檢察院對違法的及時發(fā)現;同時，這種事后監(jiān)督充其量只能救濟于已然，而不能防范于未然，影響了法律監(jiān)督的效果。修改后刑訴法賦予了檢察機關掌握暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑、假釋審批活動的渠道，規(guī)定監(jiān)獄、看守所應當將暫予監(jiān)外執(zhí)行書面意見的副本和減刑、假釋建議書的副本抄送人民檢察院，讓人民檢察院提出意見，這就把原來的事后監(jiān)督轉變?yōu)橥奖O(jiān)督，有利于防止暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑、假釋中違法行為的發(fā)生，增強監(jiān)督的效果。
4.增強了監(jiān)督剛性。作為國家法律監(jiān)督機關代表國家提出的監(jiān)督意見，應當具有一定的剛性，產生一定的法律效果。修改后刑訴法關于阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權利的監(jiān)督、強制措施和強制性偵查措施的監(jiān)督，都規(guī)定“情況屬實的，通知有關機關予以糾正”;對繼續(xù)羈押必要性的審查，當檢察機關提出予以釋放或變更強制措施的建議后，“有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”，從而使監(jiān)督的剛性有了一定程度的增強。
三、修改后刑訴法關于訴訟監(jiān)督的新規(guī)定對檢察制度的理論意義
修改后刑訴法對訴訟監(jiān)督的新規(guī)定，對于捍衛(wèi)和完善中國特色社會主義檢察制度，具有重要的理論意義。
檢察機關是否應當對訴訟活動實行法律監(jiān)督，中國檢察機關的性質究竟是公訴機關還是法律監(jiān)督機關，在訴訟理論和檢察制度理論上素有不同認識。有觀點認為，檢察機關的職能可分為追訴和訴訟監(jiān)督兩大部分，前者包括職務犯罪偵查和公訴，后者包括批捕和立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督。這兩部分職能在訴訟構造、訴訟角色、訴訟心理等方面都存在矛盾沖突，檢察機關集追訴職能與訴訟監(jiān)督職能于一身，使檢察官既是運動員又是裁判員，違反了訴訟規(guī)律，破壞了控辯平等，影響了法官中立，其弊端十分明顯。有的甚至認為，檢察機關的法律監(jiān)督“阻礙國家權威的生成，助長冤假錯案，危害社會穩(wěn)定，損害國家利益”，因而需要通過司法改革予以協調或解決。其改革的思路，有的主張將追訴職能與訴訟監(jiān)督職能適當分開由檢察機關內部不同部門行使;有的則主張取消檢察機關的訴訟監(jiān)督職能乃至國家法律監(jiān)督機關的性質，使之僅是追訴機關或公訴機關。然而，修改后刑訴法不僅沒有取消反而進一步強化了檢察機關的訴訟監(jiān)督職能，新增了一系列訴訟監(jiān)督任務。這說明，在立法者看來，檢察機關的追訴與訴訟監(jiān)督這兩部分職能不存在根本的利害沖突，它們完全可以共存于一體，都由檢察機關來承擔。這就回應了一些人認為應當取消檢察機關的訴訟監(jiān)督職能乃至國家監(jiān)督機關的性質的錯誤觀點，廓清了理論誤區(qū)，對于捍衛(wèi)和完善中國特色社會主義檢察制度，具有重要理論意義。
追訴與訴訟監(jiān)督之所以能夠共存一體，是因為檢察機關追訴職能與訴訟監(jiān)督職能既有矛盾沖突的一面，又有協調一致的一面，關鍵看能否依法理解和把握。如果不能依法理解和把握，其矛盾沖突的一面就會凸顯出來;如能依法理解和把握，其矛盾沖突就會消解，協調一致的一面就會顯現。
二者協調一致主要表現在:一是追訴職能有監(jiān)督制約的性質，如職務犯罪偵查是對國家公職人員履行職務合法性的監(jiān)督;公訴是對偵查活動和審判活動的制約。訴訟監(jiān)督職能一旦啟動也有追訴的某些屬性，如對訴訟監(jiān)督中發(fā)現的違法犯罪線索進行調查，予以糾正，有時就有一定的追訴屬性。二是我國檢察機關是法律監(jiān)督機關，無論是追訴職能還是訴訟監(jiān)督職能，都統(tǒng)一于、服從于、服務于法律監(jiān)督;三是檢察機關無論行使何種職能，都要恪守檢察官客觀公正義務，既依法追訴犯罪，又依法維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。
總共2頁 1 [2]
下一頁
