[ 方工 ]——(2012-8-16) / 已閱4894次
刑事和解制度對被害人獲得精神和物質(zhì)的補(bǔ)償，加害人獲得被害人諒解，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，促進(jìn)社會和諧，具有積極意義和重大價值。因此修改后的刑事訴訟法增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序:如果犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。
徒法不能自行，要使良法取得良效，須司法者在適用法律時，準(zhǔn)確理解，著眼全局，精細(xì)操作，確保質(zhì)量。本著這個原則，在修改后刑訴法施行后，正式實(shí)施刑事和解的程序規(guī)定時，應(yīng)注意避免會削弱或消解司法權(quán)威的做法。之所以這樣說，是因?yàn)槟壳霸囆行淌潞徒夥绞浇Y(jié)案的司法機(jī)關(guān)，有一較為普遍的做法，就是要求被害人表示諒解時，需按照司法者預(yù)定的從寬處理結(jié)論，表達(dá)不追究加害人刑事責(zé)任或?qū)雍θ颂幰悦庑�、緩刑的具體意見。如果被害人表示請司法者依法裁決或表示服從司法裁決，則被視為雙方?jīng)]有達(dá)成諒解，對案件的處理不能適用刑事和解程序。
從表面來看，這種做法并未妨礙被害人得到經(jīng)濟(jì)賠償、維護(hù)人格尊嚴(yán)和加害人得到被害人諒解，而且司法者還避免了從寬處罰可能引起的被害人的不滿，似乎皆大歡喜，很完美。但其實(shí)不然，從深層次分析，其中隱藏著消極因素，不是鞏固而是削弱了司法權(quán)威，不是增強(qiáng)而是消解了法律意識，對此不可不察。
固然針對司法者如何處理案件，提出個人的希望和意見，是公民的自由權(quán)利，而且僅具有供司法者參考的意義。然而在目前的刑事和解案件中，被害人的具體從寬意見不是自然的表達(dá)，而是應(yīng)司法者的要求提出的。司法者要求的動機(jī)或出發(fā)點(diǎn)，是為減小作出從寬決定的阻力，降低出現(xiàn)社會風(fēng)險的可能性。所以這種做法，與公民主動行使自由權(quán)利不在一個層面。
上述做法的反常邏輯在于，被害人雖然諒解了加害人，但如果出于對司法權(quán)威的尊重和對司法者的信任，請司法者依法處理的話，這種友好、有益的態(tài)度卻不會得到司法者的支持，反而會被拒絕。似乎司法者需要的不是被害人的信任，而是被害人的干預(yù)。其實(shí)，司法決定要以被害人提出具體意見為前提，被害人沒有意見，司法者就設(shè)法讓被害人提出后再作決定的做法，無論在法理、事理還是情理方面都缺乏支撐，與增強(qiáng)司法權(quán)威和公民法律意識，格格不入甚至是背道而馳。
這種做法會給人造成負(fù)面印象，誤導(dǎo)公眾對司法性質(zhì)和司法規(guī)律的認(rèn)知，例如，會認(rèn)為司法者拒絕被害人的信任，是對獨(dú)立行使職權(quán)的憲法原則不重視，司法者讓被害人提出意見，又利用其意見達(dá)到從寬處理的目的，是對被害人的不尊重;沒有被害人的意見，司法者就不能作出從寬處理，是司法缺乏自信;被害人的表態(tài)可以左右司法決定，是司法缺乏有力的權(quán)威，等等。這一切，最終都會對司法公信力和司法者形象造成不良影響，不利于弘揚(yáng)法治精神。
問題的焦點(diǎn)在于，對被害人的諒解應(yīng)該如何理解?對諒解附加必須提出具體從寬意見的條件，是不是正當(dāng)?筆者認(rèn)為，所謂諒解，就是不再因受到傷害而懷恨對方，對對方予以原諒或消除敵意。刑事和解案件中被害人的諒解，是為了自身利益，既不是為從寬處理的司法決定提供條件，更不是替司法決定設(shè)限定調(diào)。被害人對加害人可以原諒，可以同情，也可以幫助，還可以祝福，即使是不打不相識從此與加害人成為朋友等，都是當(dāng)事者的自由。但是有權(quán)利不等于享有左右司法者處理案件的權(quán)力，司法者也不應(yīng)以被害人所提要求作為處理依據(jù)。司法者判斷案件是否達(dá)成和解，只能以事實(shí)為依據(jù)，不應(yīng)以被害人提出具體從寬意見為要件。
依照國家憲法，適用法律以及落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，公正處理公訴案件，是國家獨(dú)占的司法權(quán)力。對公訴案件，是由司法者在發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的事實(shí)后，依據(jù)職權(quán)，獨(dú)立代表國家啟動刑事訴訟程序，進(jìn)行刑事訴訟活動。對公訴案件的訴訟活動，自始就不取決于任何人包括被害人的態(tài)度，否則，就是司法者的失職。修改后刑訴法的規(guī)定，并沒有使已進(jìn)入公訴程序的刑事案件，因當(dāng)事人達(dá)成和解變更為非刑事案件，訴訟程序也不因此而中止。是否繼續(xù)追究以及怎樣追究加害人責(zé)任的決定，仍須出自司法者，司法者仍然應(yīng)當(dāng)不受干擾地獨(dú)立作出決定。在司法活動中，濫用司法權(quán)亂作為固然不允許，棄用司法權(quán)不作為也不正當(dāng)，都不利于樹立司法權(quán)威。
依照法律運(yùn)作，刑事和解與司法權(quán)威本該雙贏，即當(dāng)事人通過和解獲得利益時，司法權(quán)威也會相應(yīng)得到維護(hù)和增強(qiáng)。以弱化司法權(quán)威的代價，換取當(dāng)事人的和解，不符合立法本意，也不符合司法規(guī)律。顧此失彼，只考慮取得被害人具體從寬處理的意見，可以減小從寬處理的阻力或社會風(fēng)險，而不顧司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使職權(quán)的原則，與當(dāng)事人不能達(dá)成和解的后果，同樣都有損社會和公眾利益。所以要求被害人必須明確提出從寬處罰意見，否則就不認(rèn)可達(dá)成的諒解，既沒有依據(jù)，也沒有道理，更沒有益處。
處理刑事和解案件時合法合理的做法應(yīng)該是，既要積極教育加害人真誠悔罪，盡力彌補(bǔ)給被害人造成的損失，向被害人賠禮道歉。同時也要鼓勵被害人以“和為貴”，盡量寬容地接受加害人的賠償和真誠道歉。而作為司法者，應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立行使職權(quán)，并以此原則引導(dǎo)被害人對加害人表達(dá)諒解意愿。有必要規(guī)范被害人的表述形式，如以“我接受加害人支付的賠償及其作出的道歉，同意司法者對案件依法作出的決定”等言辭，表達(dá)諒解之意。
提出和分析被害人如何表達(dá)諒解的問題，不是鉆牛角尖，不是狹隘地就語法咬文嚼字，其意義在于，以此增強(qiáng)法律意識，維護(hù)司法權(quán)威和法治建設(shè)水平。就如刑事訴訟法最初規(guī)定的對被追訴人員稱謂，在各訴訟階段一律為“被告人”，但后來修法時則改為在偵查、審查起訴階段以“犯罪嫌疑人”稱謂一樣，其意義并不在提高法律的語言質(zhì)量。司法用語不僅要做到文通字順，還應(yīng)該符合法、理、情的正當(dāng)要求，有利于維護(hù)司法權(quán)威，增強(qiáng)公民法律意識，促進(jìn)社會法治進(jìn)步。
公眾的法律意識和國家的司法權(quán)威，是法治的基石，都是通過一點(diǎn)一滴、一案一事、實(shí)實(shí)在在的具體事實(shí)而培養(yǎng)和樹立起來的。對此，現(xiàn)實(shí)的司法活動以及司法者的行為，都發(fā)揮著教材與教師的作用，所以一切司法實(shí)踐都必須有利于強(qiáng)化法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，促進(jìn)法治建設(shè)。準(zhǔn)確理解和適用修改后刑訴法，正確辦理刑事和解案件，就是具體事實(shí)之一，對此需特別精心。
(作者為全國政協(xié)委員、北京市檢察院檢察官)
