[ 熊靜 ]——(2012-8-15) / 已閱9488次
自然災(zāi)害引發(fā)的法律糾紛具有明顯的類型化特點(diǎn)，這使得對(duì)糾紛進(jìn)行預(yù)測(cè)、分析和研討并進(jìn)而指導(dǎo)司法實(shí)踐成為了可能。雖然類型化不可能涵蓋所有進(jìn)入司法渠道的糾紛，但這種分類和討論有助于把握審理方向、明晰審理思路。
1.民商事糾紛
（1）合同法上的糾紛
此次自然災(zāi)害引起的合同糾紛可能涉及到各種合同類型，其中較為突出的是保險(xiǎn)合同、物業(yè)服務(wù)合同、商品房買賣合同與保管合同，這幾種合同與災(zāi)害造成大量房屋、車輛損毀的事實(shí)直接相關(guān)。此外，由于災(zāi)害發(fā)生在旅游資源集中的北京地區(qū)，對(duì)旅游活動(dòng)的影響較大，可能會(huì)引發(fā)旅游合同糾紛。
合同法上的糾紛主要體現(xiàn)為以下問題：
第一，自然災(zāi)害對(duì)于合同糾紛的主要影響是免除違約責(zé)任，不過前提是此次災(zāi)害構(gòu)成民法上的不可抗力或者意外事件。雖然氣象部門發(fā)布了“自有氣象記錄以來北京地區(qū)最大暴雨”以及“61年一遇”的評(píng)價(jià)，但是，對(duì)于是否能避免和克服暴雨及次生的山洪、泥石流等災(zāi)害造成的影響，仍然需要結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行判斷，不能武斷地下定論。確屬不可抗力和意外事件的，免除違約責(zé)任，如果在自然災(zāi)害發(fā)生之前就已經(jīng)違約的，則不能免除其違約責(zé)任，對(duì)于自然災(zāi)害發(fā)生之前已經(jīng)違約的部分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
例如，在保管合同中，車輛保管人應(yīng)當(dāng)根據(jù)雨勢(shì)及時(shí)通知車主轉(zhuǎn)移車輛或者通過擺放沙袋、抽水等措施防止雨水浸泡車輛，只有在盡到注意義務(wù)后仍不能避免和克服損害的，才能構(gòu)成不可抗力，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。又如，在物業(yè)服務(wù)合同中，由于物業(yè)公司未對(duì)屋頂防水和外墻進(jìn)行合理維修而導(dǎo)致漏水損害的；在商品房買賣合同中，由于房屋外墻或屋頂質(zhì)量問題導(dǎo)致漏水損害的，都屬于自然災(zāi)害發(fā)生之前的違約，物業(yè)公司和開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
第二，由于自然災(zāi)害原因致使合同不能履行或者應(yīng)當(dāng)變更，這種情況在法理上可以適用情事變更原則。在審理過程中，應(yīng)當(dāng)采取當(dāng)事人主義，在當(dāng)事人提出情事變更的請(qǐng)求后，再由法官根據(jù)具體情況予以公平裁量，確定合同義務(wù)的增減或合同解除。
第三，自然災(zāi)害引發(fā)保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)合同賠付義務(wù)的履行。在審理該類案件時(shí)，要特別注意對(duì)保險(xiǎn)條款有效性的審查。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，其不符合公平原則的免除自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無效。
例如，此次暴雨導(dǎo)致大量車輛浸泡受損，對(duì)于一般車損險(xiǎn)不包括發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水一項(xiàng)，或者發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)排除涉水后二次點(diǎn)火致使發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的情形，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理提示，否則不得作為責(zé)任免除的依據(jù)。此外，在代為投保的情形下，要注意審查保險(xiǎn)合同是否依法成立。例如，政策性農(nóng)業(yè)險(xiǎn)并非是由政府為農(nóng)戶集體投保，而是對(duì)參與投保的農(nóng)戶進(jìn)行保險(xiǎn)費(fèi)優(yōu)惠補(bǔ)貼，未投保且不是受益人的農(nóng)戶不能參與理賠和分配。對(duì)于確未投保的農(nóng)戶應(yīng)當(dāng)做好相應(yīng)的解釋安撫工作。
第四，自然災(zāi)害后的贈(zèng)與不可撤銷。合同法第一百八十八條規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。對(duì)于受贈(zèng)人起訴贈(zèng)與人交付贈(zèng)與物的，法院在審理中要注意對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，確屬救災(zāi)性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)判決贈(zèng)與人履行贈(zèng)與債務(wù)。
（2）侵權(quán)法上的糾紛
自然災(zāi)害引發(fā)的侵權(quán)法上的糾紛，主要涉及兩個(gè)問題：一是未盡到注意義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害，對(duì)注意義務(wù)的內(nèi)容和履行情況進(jìn)行審查；二是人力與自然力疊加共同造成損害，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行判斷并進(jìn)而確定責(zé)任承擔(dān)比例。應(yīng)當(dāng)明確，在自然災(zāi)害發(fā)生后的應(yīng)急狀態(tài)下，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)比平時(shí)更高程度的注意義務(wù)，否則，不能免除侵權(quán)責(zé)任。
在具體的審理過程中，可以參照以下情形對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和分配：第一，違法行為與自然災(zāi)害共同作用造成損害結(jié)果，違法行為人應(yīng)當(dāng)按照原因力的比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)自然災(zāi)害造成的損害部分免除責(zé)任。第二，違法行為助推自然災(zāi)害造成損害結(jié)果。對(duì)于違法行為所起到的助成作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力的比例，由違法行為人承擔(dān)次要責(zé)任。第三，違法行為已造成損害，自然災(zāi)害進(jìn)一步擴(kuò)大了損害結(jié)果。對(duì)此，違法行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自然災(zāi)害發(fā)生之前的損害賠償責(zé)任，對(duì)于自然災(zāi)害造成損害結(jié)果擴(kuò)大的部分不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（3）債法總則上的糾紛
自然災(zāi)害中可能發(fā)生債法總則上多種類型的債，這類糾紛的審理不存在法理上的難度，主要是考慮政策因素對(duì)個(gè)案進(jìn)行妥善處理。具體而言，自然災(zāi)害可能引發(fā)總則上債的類型有：無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟蛦畏皆手Z之債。
（4）勞動(dòng)法上的糾紛
自然災(zāi)害引發(fā)的勞動(dòng)法上的糾紛，主要是傷亡人員的待遇問題。在審理該類糾紛的過程中，法院應(yīng)當(dāng)把握以下規(guī)則：
第一，因工作被指派到災(zāi)區(qū)參加搶險(xiǎn)救災(zāi)的解放軍指戰(zhàn)員、醫(yī)護(hù)人員、救災(zāi)工程人員以及其他救援人員，在救災(zāi)中因?yàn)?zāi)害或者其他工作原因造成傷亡后果的，應(yīng)當(dāng)一律按照工傷事故處理。
第二，在搶險(xiǎn)救災(zāi)中自愿參加救援的志愿者，不屬于工作指派，而是高尚的道德行為，如果在救援工作中因?yàn)?zāi)害或者其他救援的原因遭受傷亡，可以適用見義勇為的相關(guān)規(guī)定。
第三，在洪災(zāi)中傷亡的其他人，存在勞動(dòng)關(guān)系的，一般應(yīng)當(dāng)按照有利于勞動(dòng)者的方向解釋，將自然災(zāi)害認(rèn)定為意外傷害，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于沒有勞動(dòng)關(guān)系但存在一般雇傭關(guān)系的雇員在自然災(zāi)害中因從事雇傭活動(dòng)而遭受傷害的情形，可以由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
（5）物權(quán)法上的糾紛
自然災(zāi)害引發(fā)的物權(quán)法上的糾紛主要是遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物和無主物的所有權(quán)問題。在所有權(quán)確認(rèn)之訴中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的不同屬性，依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定作出裁判。
2.刑事糾紛
司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法從重、從快打擊危害抗洪救災(zāi)和災(zāi)后重建的各種犯罪活動(dòng)，為災(zāi)后重建提供有力的司法保障。但是，法院在災(zāi)后刑事案件的審理過程中，要注意避免“過松”或者“過嚴(yán)”的極端傾向，不能因?yàn)闉?zāi)區(qū)秩序尚未恢復(fù)就放松對(duì)違法犯罪行為的打擊力度，也不能為了維護(hù)穩(wěn)定、安撫人心而過度追求打擊的嚴(yán)厲程度。注意加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系和協(xié)調(diào)，形成對(duì)打擊、懲治涉災(zāi)犯罪的共識(shí)，有效暢通偵查、批捕、公訴、審判等階段的信息，構(gòu)建準(zhǔn)確、快速的打防機(jī)制，震懾犯罪。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
