[ 余丹 ]——(2012-8-2) / 已閱6824次
【案情回放】
被告人王某在明知沒(méi)有還款能力的情況下，向招商銀行、上海銀行、廣東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行、中國(guó)民生銀行、中信銀行、平安銀行、中國(guó)銀行等八家銀行申領(lǐng)了多張信用卡，并持卡透支消費(fèi)、取現(xiàn)，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催討后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還，至案發(fā)仍拖欠銀行本金共計(jì)29萬(wàn)余元。2010年11月11日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)民生銀行的報(bào)案對(duì)王某進(jìn)行網(wǎng)上追逃，并在江蘇省江陰大橋收費(fèi)站被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)抓獲，到案后如實(shí)供述了涉及其他七家銀行的惡意透支事實(shí)。2010年12月9日和2011年1月11日，被告人王某分別向公安機(jī)關(guān)繳納297773.15元和37744.41元，用于歸還其拖欠銀行的款項(xiàng)。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某的行為屬于因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的情況，依照刑法第六十七條第三款的規(guī)定，可以減輕處罰。被告人屬于初犯、偶犯，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，且有穩(wěn)定就業(yè)，再犯罪可能性較小，可以適用緩刑。認(rèn)定被告人王某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金3萬(wàn)元。本案現(xiàn)已生效。
【各方觀點(diǎn)】
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于本案中被告人的坦白情節(jié)是否屬于“因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的情況，能否減輕處罰。對(duì)于這條規(guī)定的理解，各方有著不同的觀點(diǎn)：
公訴機(jī)關(guān)：“避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生”是指嚴(yán)重后果還未發(fā)生，因?yàn)楸桓嫒说男袨槭怪靡员苊獍l(fā)生的情況。而在本案中，被告人王某的惡意透支行為已經(jīng)發(fā)生后果，造成了銀行的損失，其如實(shí)供述罪行并退贓僅是補(bǔ)償已經(jīng)發(fā)生的危害后果，并非“避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生”，沒(méi)有減輕處罰的依據(jù)。
辯護(hù)人：惡意透支型的信用卡詐騙罪原本就以發(fā)生一定的惡意透支后果作為犯罪成立的條件，如果后果沒(méi)有發(fā)生，根本就不構(gòu)成犯罪了，更談不上需要減輕處罰。在犯罪后果已經(jīng)發(fā)生的情況下，被告人歸還欠款的行為彌補(bǔ)了犯罪后果，與“避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生”實(shí)際效果相同，應(yīng)當(dāng)給予同等評(píng)價(jià)。同時(shí)，應(yīng)考慮到本案如果在五年以上量刑會(huì)造成罪刑不相適應(yīng)的情況。
某學(xué)者：對(duì)于“因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的減輕處罰，只限于重大案件，并且只有在因坦白避免特別重大危害后果發(fā)生的，才可以適用。如放置定時(shí)炸彈實(shí)施爆炸犯罪過(guò)程中，炸彈還未爆炸，犯罪分子就被捉拿歸案，由于其坦白交代犯罪行為，使司法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)采取措施處置，因而避免了特別嚴(yán)重后果發(fā)生等情形。
某律師：“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”指的是特別嚴(yán)重后果必然發(fā)生或者極有可能發(fā)生，但因犯罪嫌疑人的坦白而避免了發(fā)生。那么，如果特別嚴(yán)重后果已經(jīng)發(fā)生，但因犯罪嫌疑人的坦白，而使特別嚴(yán)重后果得以消除的，也應(yīng)當(dāng)予以同等評(píng)價(jià)。只有如此，才能鼓勵(lì)犯罪嫌疑人積極作為，挽回?fù)p失，消除后果，恢復(fù)和諧的社會(huì)關(guān)系。
【法官回應(yīng)】
本案屬于因坦白“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的情況
本案中，將被告人王某的行為認(rèn)定為“因如實(shí)交代自己的罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的情況并對(duì)其減輕處罰是合適的。理由如下：
第一，被告人王某因民生銀行信用卡詐騙犯罪事實(shí)被抓獲到案后如實(shí)供述了自己的同種其他罪行，如實(shí)交代的惡意透支數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榈膼阂馔钢Р糠�，坦白態(tài)度較好；第二，被告人王某及時(shí)退賠了全部本金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”�！氨苊馓貏e嚴(yán)重后果發(fā)生”既包括特別嚴(yán)重后果沒(méi)有發(fā)生時(shí)避免其發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)包括特別嚴(yán)重后果發(fā)生之后因?yàn)楸桓嫒说奶拱仔袨槭怪靡暂^好地消除。信用卡詐騙罪屬于妨害金融管理秩序的案件，但是惡意透支型的信用卡詐騙罪更主要的是侵犯了銀行對(duì)資金的所有權(quán)，在司法實(shí)踐中，銀行對(duì)惡意透支行為采取的訴訟方式也取決于哪種方式更能追回欠款，對(duì)于被告人的量刑，被害銀行也表示，只要能將欠款及時(shí)還出，則對(duì)被告人的量刑沒(méi)有意見(jiàn)。本案被告人王某惡意透支數(shù)額巨大，能及時(shí)歸還欠款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”；第三，“避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”的，不一定一概要減輕處罰。只有從輕處罰難以做到罪刑相適應(yīng)的，才可以減輕處罰。被告人王某惡意透支29萬(wàn)余元的基準(zhǔn)刑在六年左右，又有交代公安機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行、退贓等從輕處罰的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在三到四年之間量刑，考慮到被告人屬于初犯、偶犯，且有幫教改造的條件，故對(duì)其最終判處了有期徒刑三年，并適用了緩刑。
結(jié)合法律規(guī)定和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，筆者擬對(duì)刑法修正案（八）新增的刑法第六十七條第三款之規(guī)定作進(jìn)一步分析。從立法本意來(lái)看，刑法修正案（八）增加的這個(gè)條款是對(duì)我國(guó)“坦白從寬”刑事政策的法定化，“坦白從寬”政策雖然在我國(guó)的刑事司法中適用已久，但從未上升為法定情節(jié)，且囿于法律規(guī)定和其他情況，從寬政策在很多案件中未能得到落實(shí)。犯罪嫌疑人、被告人歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，不僅表現(xiàn)了他們的人身危險(xiǎn)性程度，且節(jié)約了司法資源。許多案件都是依靠犯罪嫌疑人、被告人的供述得以破獲的，如果不給與犯罪嫌疑人、被告人一定的鼓勵(lì)政策，不利于“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策發(fā)揮其應(yīng)有的引導(dǎo)作用。因此，對(duì)坦白情節(jié)規(guī)定可以從輕處罰，并規(guī)定在一定情況下可以減輕處罰，對(duì)刑事司法而言，總體上是有利的。筆者認(rèn)為，適用該條中的“因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的”對(duì)被告人減輕處罰，應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件：
第一，有價(jià)值較高的坦白情節(jié)。所謂坦白情節(jié)的“價(jià)值”，應(yīng)當(dāng)從坦白的時(shí)間、內(nèi)容、對(duì)消除犯罪后果的影響等方面來(lái)看。從時(shí)間上來(lái)看，要求犯罪嫌疑人一到案就馬上如實(shí)交代，另外，在嚴(yán)重的犯罪后果還未發(fā)生前就坦白罪行的，屬于價(jià)值較高的坦白情節(jié)；從內(nèi)容上來(lái)看，犯罪嫌疑人交代的是公安機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行、公安機(jī)關(guān)尚未掌握的關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，或根據(jù)犯罪嫌疑人交代的內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)得以抓獲犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的同案犯，也屬于價(jià)值較高的坦白情節(jié)；從對(duì)消除犯罪后果的影響來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人供述的情況使得他人或自己能夠及時(shí)消除犯罪后果，如交代數(shù)額巨大的一筆贓款流向使得公安機(jī)關(guān)能夠及時(shí)追回贓款等，也屬于這種坦白。
第二，犯罪嫌疑人、被告人的坦白行為使“特別嚴(yán)重的后果”沒(méi)有發(fā)生或得以消除�！疤貏e嚴(yán)重的后果”一般是指重大人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失、特別惡劣的政治和社會(huì)影響等�！氨苊馓貏e嚴(yán)重后果發(fā)生”從字面上理解是指特別嚴(yán)重的后果必然或極有可能發(fā)生，因?yàn)榉缸锵右扇�、被告人的坦白行為而使之沒(méi)有發(fā)生，如犯罪分子在某單位食堂的飯菜中投入了大劑量毒藥，在其被抓獲后，因?yàn)槿鐚?shí)供述了毒藥的去向，公安機(jī)關(guān)得以迅速銷(xiāo)毀，從而使得大批人員傷亡的嚴(yán)重后果沒(méi)有發(fā)生，這種情況比較容易理解。然而，筆者認(rèn)為，對(duì)于“特別嚴(yán)重后果”已經(jīng)發(fā)生，但是因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒说男袨槭怪靡韵�，也�?yīng)當(dāng)予以同等評(píng)價(jià)。對(duì)于結(jié)果犯而言，構(gòu)成犯罪時(shí)一般就已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重后果，如果將這類(lèi)犯罪統(tǒng)統(tǒng)排除在外，不利于實(shí)施了這類(lèi)犯罪的犯罪嫌疑人、被告人充分坦白案件事實(shí)，努力彌補(bǔ)因犯罪造成的危害后果，恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，做到案結(jié)事了。然而，在認(rèn)定消除“特別嚴(yán)重后果”時(shí)，不能片面地“唯財(cái)產(chǎn)論”，也要看重對(duì)其他法益的侵犯程度。如受賄案件中，被告人受賄十萬(wàn)余元，但此時(shí)侵犯的法益是職務(wù)行為的廉潔性，被告人退贓的行為并沒(méi)有消除“特別嚴(yán)重后果”，所以不能因被告人的退贓退賠行為而對(duì)被告人減輕處罰。
第三，從輕處罰難以做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，才可以適用減輕處罰情節(jié)。犯罪嫌疑人、被告人因如實(shí)供述自己的罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，不一定一概要減輕處罰，如果被告人的基準(zhǔn)刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定最低刑，即使有以上情節(jié)，也可以在法定刑以上從輕處罰，不需減輕處罰。如果被告人的基準(zhǔn)刑接近法定刑，考慮到坦白、退贓情節(jié)，則有在法定刑以下判處刑罰的可能性，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮適用減輕處罰情節(jié)。實(shí)際上，該條規(guī)定也是考慮到司法實(shí)踐中量刑的需要，如被告人因?yàn)?000元的盜竊行為被抓獲，歸案后如實(shí)供述了尚未被公安機(jī)關(guān)掌握的入戶盜竊5萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，并全部退贓，如果沒(méi)有這條規(guī)定，被告人又沒(méi)有其他法定減輕處罰情節(jié)，只能在十年以上量刑，被告人的坦白、退贓行為沒(méi)有得到應(yīng)有的從輕。雖然可以報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)后減輕處罰，但是從司法實(shí)踐中來(lái)看，考慮路程時(shí)間和審限要求，一般法官還是會(huì)考慮在十年以上量刑。刑法六十七條第三款中減輕處罰情節(jié)的規(guī)定則有利于減少這類(lèi)特殊案件中罪刑不相適應(yīng)的情況。另外，在量刑規(guī)范化試點(diǎn)已經(jīng)推至全國(guó)法院系統(tǒng)的情況下，也無(wú)須擔(dān)心該條規(guī)定中的減輕處罰情節(jié)會(huì)被濫用。
綜上，刑法第六十七條第三款規(guī)定中的減輕處罰情節(jié)需要在符合一定條件時(shí)才能適用，該條款的具體理解和適用需要通過(guò)充分的司法實(shí)踐逐步明確，對(duì)其進(jìn)行合理的解釋才能做到罪刑相適應(yīng)。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
