[ 林孝文 ]——(2012-7-31) / 已閱5853次
食品安全關(guān)涉到每個人的身體健康與幸福生活，也是社會穩(wěn)定、國家發(fā)展的前提與保障。近年來，我國食品安全事件頻發(fā)，引發(fā)公眾對食品安全的擔(dān)憂甚至恐慌。2008年“三聚氰胺”三鹿奶粉事件催生了《中華人民共和國食品安全法》（2009年公布實(shí)施），其實(shí)施條例和相關(guān)配套制度也很快得到出臺。雖然這些新頒布的食品安全法增強(qiáng)了食品安全監(jiān)管的法律責(zé)任，但從這些法律法規(guī)實(shí)施對改變食品安全的現(xiàn)狀見效甚微，我國食品安全問題并沒有因?yàn)椤妒称钒踩ā返念C布而得到根本解決。在“三聚氰胺”事件之后，染色饅頭、地溝油、瘦肉精、牛肉膏等食品安全問題仍然頻頻亮相，極大地威脅到了人們身體健康甚至生命安全。從近幾年發(fā)生的幾起重大食品安全事故來看，建立食品安全公益訴訟制度，確保食品安全法律法規(guī)的完全實(shí)施，是保障食品安全的重要措施。
近幾年來，我國法學(xué)界對公益訴訟問題展開了較為廣泛的探討，在司法實(shí)踐中已經(jīng)開始了初步的嘗試。2011年10月，十一屆全國人大常委會審議的《民事訴訟法修正案（草案）》中對公益訴訟有了初步的規(guī)定與設(shè)想，使得公益訴訟制度從幕后走到了前臺。在該《修正案（草案）》第八條規(guī)定：“增加一條，作為第五十五條：‘對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟�！痹凇蛾P(guān)于《民事訴訟法修正案》（草案）的說明》中指出：“增加公益訴訟制度。近年來，環(huán)境污染和食品安全事故不斷發(fā)生，一些全國人大代表和有關(guān)方面多次提出在民事訴訟法中增加公益訴訟制度�！痹诓痪玫膶�，隨著《民事訴訟法修正案》的通過，食品安全公益訴訟不再是遙不可及的夢想。
雖然《民事訴訟法修正案（草案）》確立了公益訴訟的大體方向，但不可否認(rèn)的是，目前草案中關(guān)于公益訴訟的規(guī)定仍然顯得模糊不清，有些內(nèi)容尚有商榷的余地。例如，公益訴訟的原告與被告是哪些主體？訴訟案件如何管轄？審理程序如何？這些問題都值得進(jìn)一步探討。由于食品安全涉及的范圍廣泛、利益關(guān)系復(fù)雜，其在公益訴訟中自身特點(diǎn)非常明顯。因此，需要結(jié)合食品安全的特點(diǎn)與公益訴訟法律原理，對食品安全公益訴訟制度進(jìn)行更為具體的理論探索與制度設(shè)計。
第一，食品安全公益訴訟的原告。我國現(xiàn)行訴訟法對原告的規(guī)定一般都要求，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。依照《修正案（草案）》的規(guī)定，公益訴訟的原告是“有關(guān)機(jī)關(guān)”、“社會團(tuán)體”。根據(jù)公益訴訟的基本原理，這里的“有關(guān)機(jī)關(guān)”、“社會團(tuán)體”作為原告無需與本案有利害關(guān)系。這是公益訴訟區(qū)別其他一般訴訟的重要特征。雖然如此，并不表示所有的機(jī)關(guān)或社會團(tuán)體，都可以提起食品安全公益訴訟，否則就可能引發(fā)嚴(yán)重的訴累現(xiàn)象。因此，“有關(guān)機(jī)關(guān)”、“社會團(tuán)體”在食品安全的公益訴訟中必須有明確的指代。學(xué)界一般認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是食品安全公益訴訟中最具有原告條件的“有關(guān)機(jī)關(guān)”。食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)，例如衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門等，在一般情況下都不得為食品安全公益訴訟的原告。因?yàn)樗鼈冊诤芏鄷r候自身都可能成為食品安全公益訴訟的被告。“社會團(tuán)體”在食品安全中，就目前情況來看則為消費(fèi)者協(xié)會、食品協(xié)會、食品行業(yè)協(xié)會等各種依法登記的，且與食品安全有關(guān)的團(tuán)體組織。
除上述兩個合適的原告之外，還有一個最為值得探討的問題就是，公民個人能否作為食品安全公益訴訟的原告？無論在理論上，還是在實(shí)踐中來看，個人成為食品安全公益訴訟原告都是可行的、必要的。個人提起食品安全公益訴訟，可以對食品安全問題展開全方位的監(jiān)控。由于食品安全公益訴訟的公益性，完全可以通過基本程序控制原告通過訴訟牟利，從而防止公益訴訟泛濫現(xiàn)象。
第二，食品安全公益訴訟的被告。相對于原告而言，食品安全公益訴訟的被告比較好確定。學(xué)界一般認(rèn)為，違反食品安全法律法規(guī)，侵犯公眾食品安全的組織或個人，都可以成為食品安全公益訴訟的被告。食品安全公益訴訟的被告主要有三類：一是食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)。當(dāng)這些企業(yè)違法生產(chǎn)、銷售有違食品安全的食品時，原告都可以此為被告提起公益訴訟。二是食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)。食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)疏于監(jiān)管或違法行使監(jiān)管職權(quán)，造成有安全隱患的食品在市場上得以銷售，原告可以以具有監(jiān)管職權(quán)的食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)為被告提起公益訴訟。三是食品生產(chǎn)、銷售個人。對于沒有注冊成為公司的個人、個體戶、合伙組織等，可以直接對以個人為被告提起公益訴訟。
第三，食品安全公益訴訟案件的管轄。公益訴訟案件一般涉及的范圍非常廣泛，有時甚至跨越全國各省、各地區(qū)。因此，公益訴訟的在選擇法院管轄上一般都比較困難。根據(jù)訴訟法基本原理，管轄問題涉及到級別管轄和地域管轄兩個方面。由于公益訴訟一般都是有重大影響的案件，因此，建議食品安全公益訴訟一審法院為中級人民法院。對于在全國范圍內(nèi)有重大影響的食品安全公益訴訟案件，可以直接由最高人民法院受理。就地域管轄而言，訴訟法一般采用了“原告就被告”為原則，即一般由被告住所地法院管轄。被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地法院管轄。如果同一個訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上法院轄區(qū)的，則這幾個法院都有管轄權(quán)。
第四，食品安全公益訴訟的審理程序與證據(jù)規(guī)則。公益訴訟與一般民事訴訟或行政訴訟，既有相同點(diǎn)，也有很大的差別。相同點(diǎn)例如兩者都實(shí)行兩審終審制、審判公開制等訴訟程序或原則。但是公益訴訟比較不同與一般的訴訟，其審理程序以及證據(jù)規(guī)則有著一些自身特點(diǎn)。一是公益訴訟是民事訴訟與行政訴訟的混合體，隨著被告訴訟的變化，訴訟的種類也可能發(fā)生變化。當(dāng)訴訟被告為食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)時，公益訴訟就符合了行政訴訟的條件，就應(yīng)以行政訴訟程序進(jìn)行審理，由食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)訴訟被告為食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)或個人時，就以民事訴訟的程序進(jìn)行審理，實(shí)行“誰主張誰舉證”的證據(jù)原則�？梢�，食品安全公益訴訟比起其他一般訴訟而言，顯得更為復(fù)雜，需要對不同類型的案件選用不同類型的訴訟程序。
以上是對我國建立食品安全公益訴訟制度的基本構(gòu)想。值得注意的是，實(shí)行訴訟不是我們的目的。我們的目的是通過訴訟的方式來保障食品的公共安全和人們的身體健康，這是公益訴訟的公益特性所決定的。從另個方面來說，食品安全公益訴訟也是推動食品企業(yè)發(fā)展與繁榮的重要助力。正如明尼蘇達(dá)大學(xué)傳染病研究與政策中心主任邁克爾（Michael）所言：“對于訴訟的恐懼可以成為食品行業(yè)的發(fā)展動力�！�
（作者單位：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院；山東省郯城縣人民法院）
