[ 張立明 ]——(2003-10-28) / 已閱10713次
承運(yùn)人是否還應(yīng)當(dāng)向旅客賠償
張立明
案情：1993年4月20日原告王某在清河門車站持職工通勤票乘坐581次旅客列車時(shí)，因該車下車旅客與本車車上旅客發(fā)生口角，列車啟動(dòng)后，下車旅客向車上扔石頭，擊中原告頭部，當(dāng)日，原告被送往阜新市中心醫(yī)院，被診斷其頭外傷頭皮裂傷、輕微腦振蕩，住院治療，原告于1995年2月18日出院 。1995年11月21日，原、被告間達(dá)成旅客傷害事故最終處理協(xié)議書，協(xié)議書規(guī)定：事故委員會(huì)研究決定，按鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，支付給原告醫(yī)療費(fèi)3500元，無論今后發(fā)生任何問題，鐵路概不負(fù)責(zé)。原告領(lǐng)取了醫(yī)療費(fèi)3500元，而后，對協(xié)議反悔，要求被告賠償其他經(jīng)濟(jì)損失而被拒絕。1994年12月29日至2000年11月19日期間，原告多次到被告上級主管部門信訪辦公室上訪，要求賠償其損失，但均以原告所受傷害事故已作處理和其領(lǐng)取了賠償款為由被拒絕。 因此，原告于2000年11月20日向本院提起訴訟，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工收入等損失。
對原告的訴訟請求是否支持存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為原告與被告已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議且已履行完畢，不支持原告的訴訟請求；第二種意見認(rèn)為原告與被告雖然已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議且已履行，但旅客意外傷害存在兩種賠償法律關(guān)系，雙方達(dá)成的協(xié)議只是保險(xiǎn)責(zé)任賠償，對原告要求鐵路損害責(zé)任賠償?shù)脑V訟請求應(yīng)支持。
筆者同意第二種意見，其理由如下：
一、旅客意外傷害賠償?shù)囊罁?jù)。
1、旅客意外傷害賠償系平等主體之間侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等用。
2、《中華人民共和國鐵路法》第五十八條第一款規(guī)定，因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、1951年4月24日政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第七條規(guī)定，旅客在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，由于遭受外來、劇烈及明顯之意外事故，受到傷害須治療者，由保險(xiǎn)公司按實(shí)際情況給付醫(yī)療津貼，其數(shù)額以不超過保險(xiǎn)金額之全數(shù)為限。第八條規(guī)定，旅客遭受意外事故受到傷害，以致死亡、殘廢或喪失身體機(jī)能者，除依照第七條之規(guī)定給付醫(yī)療津貼外，另由保險(xiǎn)公司依照下列規(guī)定給付保險(xiǎn)金：（以下死亡、傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)略）
4、1994年8月13日國務(wù)院批準(zhǔn)《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷害的賠償責(zé)任為人民幣40000元。
5、最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，對人身傷亡的賠償責(zé)任范圍適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九第的規(guī)定。1994年9月1日以后的旅客傷亡的賠償責(zé)任范圍適用國務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。
從賠償?shù)姆梢罁?jù)看，如果屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)旅客傷亡，其賠償?shù)姆申P(guān)系是保險(xiǎn)合同關(guān)系，其法律依據(jù)是《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，賠償范圍只有醫(yī)療津貼和死亡、傷殘賠償金。如果是鐵路責(zé)任造成旅客傷亡的，其賠償?shù)姆申P(guān)系是鐵路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。其法律依據(jù)是客運(yùn)法規(guī)和民法通則，賠償?shù)姆秶校横t(yī)療費(fèi)；因誤工減少的收入；必要的交通費(fèi)；傷殘后的生活補(bǔ)助費(fèi)；喪葬費(fèi)；死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)；其他必要的費(fèi)用，包括護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)。只要傷亡不是不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)就應(yīng)當(dāng)賠償。
對于旅客人身傷害的賠償范圍，《中華人民共和國鐵路法》和客運(yùn)規(guī)章沒有作出明確的規(guī)定，按照適用法律的一般原則，因鐵路運(yùn)營過程中發(fā)生的旅客人身傷害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定。
二、鐵路責(zé)任賠償與保險(xiǎn)責(zé)任賠償
鐵路旅客運(yùn)輸關(guān)系是一種合同法律關(guān)系，承運(yùn)人有義務(wù)保障原告旅行安全。對旅客造成人身傷害的，雖然其賠償?shù)姆梢廊皇呛贤ǖ囊?guī)定，但在確定具體賠償額時(shí)卻要引用侵權(quán)行為的一般規(guī)則，即按照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定進(jìn)行處理。
根據(jù)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第六條的規(guī)定，旅客之保險(xiǎn)費(fèi)，包括于票價(jià)之內(nèi)，一律按基本票價(jià)百分之二收費(fèi)。從這一規(guī)定可以看出，在我國對鐵路旅客意外傷害實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)。旅客依照本條的規(guī)定，向中國人民保險(xiǎn)公司投保旅客意外傷害險(xiǎn)，其手續(xù)由鐵路代辦，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司賠付。1959年由于撤銷了保險(xiǎn)公司，這項(xiàng)業(yè)務(wù)就歸鐵路運(yùn)輸企業(yè)來承辦，鐵路承運(yùn)人在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故后，應(yīng)按這個(gè)條例的規(guī)定，確定保險(xiǎn)范圍，依法給予保險(xiǎn)賠償，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。旅客并非單獨(dú)專門投保，而是在購買車票時(shí)，票款法定分為兩部分，其中98%是承運(yùn)人收取旅客的運(yùn)輸費(fèi)、2%是旅客人身保險(xiǎn)費(fèi)，強(qiáng)制保險(xiǎn)采取的是標(biāo)準(zhǔn)格式合同形式，旅客只要購買車票就接受了保險(xiǎn)合同的條款，自動(dòng)產(chǎn)生保險(xiǎn)法律關(guān)系。
原告在購買車票時(shí)，原、被告間即形成鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，同時(shí)，還自動(dòng)存在著強(qiáng)制保險(xiǎn)法律關(guān)系，保險(xiǎn)責(zé)任自動(dòng)產(chǎn)生，原告享有發(fā)生意外人身傷害時(shí)得到保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，旅客只須向保險(xiǎn)單位索賠即可得到賠償，旅客在獲得保險(xiǎn)賠償金后仍可以以旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系向鐵路承運(yùn)人提出索賠請求。
在處理旅客人身傷害事故中，許多人將鐵路責(zé)任賠償與保險(xiǎn)責(zé)任賠償混為一談，不管什么事故，都按《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行賠償，把鐵路旅客強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)同運(yùn)輸收入混在一起，使賠償款項(xiàng)支出不清，是當(dāng)前未能正確對待兩種責(zé)任的主要原因。如果將旅客傷亡的賠償統(tǒng)統(tǒng)視為保險(xiǎn)賠償，顯然不合理。旅客在受到意外人身傷害后可以得到保險(xiǎn)賠償，而且有權(quán)以運(yùn)輸合同法律關(guān)系向鐵路承運(yùn)人提出索賠請求。在處理鐵路旅客意外傷害索賠糾紛案件中，事故處理部門及審判機(jī)關(guān)對鐵路責(zé)任賠償與保險(xiǎn)責(zé)任賠償存在著認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，往往只給付受害人保險(xiǎn)責(zé)任賠償，不給付鐵路損害責(zé)任賠償，是不能正確處理此類案件的一個(gè)誤區(qū)。以前，沒有明確規(guī)定鐵路損害責(zé)任賠償及賠償數(shù)額，為及時(shí)解決糾紛、防止糾纏不休，1994年8月13日國務(wù)院批準(zhǔn)《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷害的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元。賠償范圍仍然依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條。同時(shí)，第六條規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定給付賠償金，不影響旅客按照國家有關(guān)鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定獲取保險(xiǎn)金。從該條更能看出旅客傷害賠償分鐵路損害責(zé)任賠償和保險(xiǎn)責(zé)任賠償兩種賠償法律關(guān)系
1995年11月21日，本案原、被告雙方就原告所受人身傷害，依據(jù)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》簽訂的“旅客意外傷害事故最終處理協(xié)議書”，明確說明是 按鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，支付給原告的醫(yī)療費(fèi)3500元，該款是原告以保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)，在保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)范圍內(nèi)得到的3500元醫(yī)療費(fèi)，屬保險(xiǎn)責(zé)任賠償。原、被告雙方簽訂的旅客傷害事故最終處理協(xié)議書合法有效，給付醫(yī)療費(fèi)的意思表示真實(shí)，醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)清算完畢，不能重復(fù)賠償。該協(xié)議只是對保險(xiǎn)責(zé)任賠償?shù)奶幚硗戤�。不能因原告得到保險(xiǎn)賠償后免除被告的賠償責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告因人身傷害住院而減少的誤工收入等，原告所受傷害雖不是因鐵路運(yùn)營事故造成的，也不是因?yàn)椴豢煽沽驮孀陨淼脑蛟斐傻�，但，被告對第三人所致原告�(zhèn)τ邢扔栀r償?shù)牧x務(wù)。鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向有責(zé)任的第三者追償。原告對處理結(jié)果不滿，多次向被告的上級信訪部問上訪，并要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失，視為訴訟時(shí)效多次中斷。原告在訴訟時(shí)中斷后的法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效，故對原告的合理訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
