[ 孫春雨 ]——(2012-7-23) / 已閱8953次
修改后的刑事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，但是該規(guī)定仍然原則粗疏，操作性不強(qiáng)，筆者認(rèn)為需要在立法、司法解釋、司法實(shí)踐層面進(jìn)一步明確五個(gè)方面的問題。
一、明確公訴案件和解的基本原則，防止制度走偏
雖然從刑訴法的規(guī)定可以推導(dǎo)出公訴案件和解必須堅(jiān)持的雙方自愿原則、合法原則，但是對(duì)于該制度實(shí)施必須堅(jiān)持的一些關(guān)鍵性原則，如案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的原則;不得以和解不成，作出對(duì)加害人不利處理的原則等均未作出規(guī)定，容易在實(shí)踐中出現(xiàn)問題和偏差，甚至導(dǎo)致和解制度的濫用。
對(duì)于一項(xiàng)新確立的法律制度，為防止制度實(shí)施過程中有可能出現(xiàn)的偏差和問題，有必要確立統(tǒng)領(lǐng)制度運(yùn)行的基本原則，以有效引導(dǎo)、指導(dǎo)司法實(shí)踐。筆者認(rèn)為，公訴案件和解應(yīng)當(dāng)遵循以下六個(gè)基本原則:雙方自愿原則;合法原則;案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的原則;國(guó)家專門機(jī)關(guān)中立原則;不得以和解不成，作出對(duì)加害人不利處理的原則;公開透明原則。
二、明確公訴案件和解適用的訴訟階段
關(guān)于公訴案件和解適用的訴訟階段，學(xué)界有“審查起訴階段或者審判階段說”、“審判階段說”、“偵查、起訴和審判階段說”、“審查起訴和一審審判階段說”、“刑事訴訟所有階段說”的爭(zhēng)論。從修改后刑訴法第279條的規(guī)定看，公訴案件和解適用于偵查、提起公訴、審判階段，而不適用于立案階段，因?yàn)榈?79條只規(guī)定“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議”，也即公安機(jī)關(guān)對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件無權(quán)自行處理，只能在案件偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)建議檢察機(jī)關(guān)從寬處理。該條規(guī)定自然不包含立案階段。公訴案件和解也不適用于刑罰執(zhí)行階段，因?yàn)榈?79條只規(guī)定對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，“人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰�！倍塘P執(zhí)行過程中的減刑、假釋是刑罰變更措施，而不是“從寬處罰”，因此該條規(guī)定排斥刑罰執(zhí)行階段。
那么，審判階段的和解，是一審、二審、再審都可以，還是僅僅指一審?筆者認(rèn)為，二審、再審程序中不能進(jìn)行和解。二審和再審程序主要是法律審程序，對(duì)法律問題本身不允許變通、和解。二審和再審程序設(shè)置的目的是為了對(duì)一審過程中出現(xiàn)的違法和違規(guī)行為進(jìn)行糾正，如果允許在二審和再審程序中進(jìn)行和解，無異于允許對(duì)法律問題進(jìn)行協(xié)商、變通，這是法律穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性所不允許的。再者，二審和再審程序中設(shè)置和解環(huán)節(jié)必將摧毀一審和解的穩(wěn)定性，最終將損害和解制度本身。
但是，在偵查階段，一般要控制適用和解制度。因?yàn)樵趥刹殡A段的任務(wù)就是收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，抓獲犯罪分子，使未暴露的犯罪事實(shí)最大限度地“還原”。如果在偵查階段過早適用和解，就會(huì)放松對(duì)偵破案件的追求，喪失保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民合法利益不受侵犯的動(dòng)力。因此，要加強(qiáng)對(duì)這一環(huán)節(jié)適用和解制度的監(jiān)督。另外，在審查批捕階段，由于檢察機(jī)關(guān)辦案期限較短，一般也應(yīng)當(dāng)控制適用和解。
三、明確與其他訴訟程序之間的關(guān)系，確保訴訟程序之間有效銜接
作為特別程序，公訴案件和解程序與未成年人刑事案件訴訟程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序等其他特別程序相比，缺乏特別程序的相對(duì)獨(dú)立性，單獨(dú)適用能力不強(qiáng)，依據(jù)不足。它的實(shí)施依賴于其他訴訟程序，需要借助其他訴訟程序，嵌入其他訴訟程序中去完成。但是，依賴其他程序?qū)嵤⿻r(shí)，與其他程序之間的關(guān)系是什么，如何有效銜接，尚不清楚。比如，訴訟程序進(jìn)行中，一旦出現(xiàn)和解情形，是否應(yīng)當(dāng)中止已經(jīng)進(jìn)行的程序，啟動(dòng)和解程序，如和解成功，原有程序不再進(jìn)行;如和解不成功，則恢復(fù)原有程序，不明確。因此，應(yīng)當(dāng)明確其與其他訴訟程序之間的關(guān)系，以便有效銜接。
筆者認(rèn)為，一是應(yīng)當(dāng)明確偵查、起訴、審判程序正在進(jìn)行中，如出現(xiàn)和解情形，相應(yīng)的訴訟程序應(yīng)當(dāng)中止，另行啟動(dòng)和解程序，和解成功并作出處理的，相應(yīng)的訴訟程序終止。和解不成功的，相應(yīng)的訴訟程序恢復(fù)進(jìn)行。二是應(yīng)當(dāng)明確公訴案件和解程序受相應(yīng)的訴訟程序辦案期限的限制，以防止無原則的糾纏和反復(fù)，提高辦案效率。三是應(yīng)當(dāng)明確和解程序結(jié)束、相應(yīng)司法處理生效后，出現(xiàn)當(dāng)事人反悔、和解協(xié)議變更或存在受脅迫、欺詐而違心和解等法定事由后，訴訟程序應(yīng)當(dāng)回轉(zhuǎn)，以維護(hù)制度的權(quán)威性、嚴(yán)肅性。
四、明確和解協(xié)商的一般程序，增強(qiáng)制度的可操作性
雖然從修改后刑訴法的規(guī)定看，具體的和解協(xié)商的程序和過程應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方自己來把握，似乎不在法律考慮的范圍，但是從規(guī)范的角度看，國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定這方面的指導(dǎo)意見，以引導(dǎo)當(dāng)事人合法有序地進(jìn)行和解。有必要對(duì)和解的啟動(dòng)方式、啟動(dòng)程序、和解方式的選擇(是自行協(xié)商還是委托第三人促和)、如系第三人促和如何委托、當(dāng)事人雙方如何進(jìn)行和解協(xié)商、和解的內(nèi)容、和解內(nèi)容的履行(是賠償損失、賠禮道歉，還是其他形式)、和解后如何提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)審查、和解后反悔或不履行和解協(xié)議如何處理等作出細(xì)致規(guī)定，以便當(dāng)事人進(jìn)行和解時(shí)參照適用，避免走彎路。
五、明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件和解的監(jiān)督權(quán)，確保制度公正
盡管按照刑訴法第8條關(guān)于“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督似乎包含了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，但從立法技巧看，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督需要刑訴法具體的規(guī)定作為支撐，如修改后刑訴法第289條就明確授權(quán)人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，而當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中并沒有類似的明確規(guī)定，因此，在和解程序中檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)監(jiān)督不明確。
筆者認(rèn)為，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，公訴案件和解作為一種刑事案件的處理方式，依賴于偵查、公訴、審判程序，檢察機(jī)關(guān)既然對(duì)偵查、審判活動(dòng)享有監(jiān)督權(quán)(對(duì)公訴階段和解的監(jiān)督屬于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督)，那么自然有權(quán)對(duì)公訴案件和解予以監(jiān)督。監(jiān)督的范圍不僅包括程序上是否合法，也包括和解的內(nèi)容是否合法、合理。具體而言:(1)對(duì)偵查階段和解的監(jiān)督。凡是偵查階段達(dá)成和解的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將和解協(xié)議、被害人申請(qǐng)和處理建議等隨案移送檢察機(jī)關(guān)審查，主動(dòng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。人民檢察院進(jìn)行審查，必要時(shí)可以聯(lián)系當(dāng)事人了解情況，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)有擅自對(duì)不符合和解條件的案件適用和解、強(qiáng)迫當(dāng)事人接受和解等違法情形，應(yīng)當(dāng)行使法律監(jiān)督權(quán)，責(zé)令糾正。公安人員在和解過程中如有濫用權(quán)力牟利行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，建議給予行政處分或追究刑事責(zé)任。對(duì)于和解過程中出現(xiàn)的違法行為，當(dāng)事人隨時(shí)可以向負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴、控告。(2)對(duì)審查起訴階段和解的監(jiān)督。在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)借鑒日本的檢察審查會(huì)制度，通過人民監(jiān)督員對(duì)因和解而作出不起訴決定的案件進(jìn)行必要的監(jiān)督。檢察人員在案件和解過程中如有濫用職權(quán)、徇私舞弊行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，給予行政處分或追究刑事責(zé)任。(3)對(duì)審判階段和解的監(jiān)督。在審判階段，法院應(yīng)當(dāng)公布影響判決的和解因素，在裁判書中列明案件和解的過程和情況以及采信的情況，接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判階段違反法律規(guī)定的和解有權(quán)提出抗訴或提請(qǐng)糾正。審判人員在案件和解過程中如有濫用職權(quán)、徇私舞弊行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，建議給予行政處分或追究刑事責(zé)任。
同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)無效和解的撤銷權(quán)。為了防止在和解過程中出現(xiàn)以錢買刑、花錢贖罪、被害人漫天要價(jià)、威脅、利誘以及弄虛作假等問題的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任、也有權(quán)力對(duì)明顯不合法、不合理的和解協(xié)議行使撤銷權(quán)，促使案件重新進(jìn)入訴訟程序。
(作者單位:北京市人民檢察院第二分院)
