[ 王曉民 ]——(2012-7-23) / 已閱4233次
近日，北京朝陽公園發(fā)生的某副教授與女記者“約架”事件，使網(wǎng)絡(luò)對罵與網(wǎng)絡(luò)約架這一問題再次呈現(xiàn)在公眾面前，并引發(fā)社會對網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境的擔(dān)憂。任何自由都有界限，網(wǎng)絡(luò)對罵與網(wǎng)絡(luò)約架也不例外。因此，思考網(wǎng)絡(luò)對罵及網(wǎng)絡(luò)約架的法律界限仍是一個有意義的話題。
必須明確的是，網(wǎng)絡(luò)對罵與網(wǎng)絡(luò)約架在本質(zhì)上分別屬于罵與約架。從道德層面來看，兩者都不屬于理性、平和、文明的問題解決方式，都應(yīng)當受到譴責(zé)。但從法律角度來看，其是否應(yīng)當受到規(guī)制、該受到何種規(guī)制卻不是一個“是非對錯”涇渭分明的問題。
先說網(wǎng)絡(luò)對罵。首先，關(guān)于“罵”的本身就比較難以界定。對于一些明顯帶有侮辱、矮化色彩的詞語，例如“雜種”、“賤人”等，認定“罵”比較容易。但對于一些與批評聯(lián)系在一起的擬物化詞語，如“白眼狼”等，認定為“罵”就存在一定的難度。從維護言論表達自由的角度來看，通俗語言表達方式中的“罵”在法律上不應(yīng)當被限制。
其次，兩個人之間的對罵，如果不是發(fā)生在公共場所，也不應(yīng)為法律所明令禁止。因為法律雖不拒絕私事，但一般也不會主動介入私事，而非公共場所的兩人對罵通常并不直接傷害到第三方。何況，對罵的雙方已經(jīng)彼此傷害與受傷害。因此，非公開性的網(wǎng)絡(luò)對罵，法律不應(yīng)當涉及，除非一方的罵已經(jīng)達到了“嚴重侮辱”程度并導(dǎo)致另一方出現(xiàn)自殺等嚴重后果。而半公開性、公開性的網(wǎng)絡(luò)對罵就比較復(fù)雜。例如，博客、微博等，雖然在某種程度上，因其開放性而具有一定的“公共場所屬性”，但更重要的特征是“公共媒介屬性”。公共媒介的一個重要特征是迅速傳播。因此，在網(wǎng)絡(luò)公共媒介上對罵，雖然不會對現(xiàn)實的公共秩序造成影響，但卻可能讓受眾的第三方感到難受。當然，罵與社會環(huán)境、個人教育等因素有關(guān)，在現(xiàn)階段尚不可能消除。所以，對于半公開性、公開性的網(wǎng)絡(luò)對罵，法律應(yīng)當有所規(guī)制，但只應(yīng)限于“嚴重程度”的罵。何謂“嚴重程度”的罵，可以借鑒美國的判定方法。在美國，聯(lián)邦最高法院明令禁止在電視或公共媒體上使用任何含有“shit piss fuck cunt cocksucker motherfucker tits”這七個詞之一的話語，否則就應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。
再談網(wǎng)絡(luò)約架。和網(wǎng)絡(luò)對罵一樣，如果是非公開性的兩人網(wǎng)絡(luò)約架，法律也不必介入，除非網(wǎng)絡(luò)約架已經(jīng)在公共場所踐行或者踐行中造成了輕微傷以上的后果。原因有二:其一，網(wǎng)絡(luò)約架如果沒有踐行，其在本質(zhì)上尚屬于“思想”。作為法律是不應(yīng)當規(guī)制想法的，除非這種想法造成了即刻的、現(xiàn)實的危險，如多人一起在網(wǎng)絡(luò)上相約使用木棍、槍支等械具打架，否則就難以認為其擾亂公共秩序或侵犯人身權(quán)利。其二，無論如何，網(wǎng)絡(luò)約架畢竟屬于私事，在對公共秩序沒有現(xiàn)實危險或造成侵犯人身權(quán)利的后果時，法律就不應(yīng)當介入。
對于半公開性、公開性的網(wǎng)絡(luò)約架，如果沒有在公共場所踐行或者踐行中沒有造成輕微傷以上的后果，是否應(yīng)當受到法律的規(guī)則，就要看其是否帶來了現(xiàn)實圍觀并因此擾亂了公共秩序。如果帶來了現(xiàn)實圍觀并擾亂了公共秩序，就應(yīng)當受到法律的懲罰。這一方面是因為網(wǎng)絡(luò)約架具有示范性的效用;另一方面則是因為即使是單純的“只約架不打架”，也會有明確的現(xiàn)實場所，那么導(dǎo)致一些人在約定的時間到約定的地點現(xiàn)場圍觀也就難以避免。如果現(xiàn)場圍觀給公共交通、公共場所等帶來了實際干擾，那么對于半公開性、公開性網(wǎng)絡(luò)約架的人給予法律上的處罰也就是必要的。
(作者單位:河南省平頂山市人民檢察院)
