[ 羅成均 ]——(2012-7-16) / 已閱10632次
試論出租機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成
——以一起出租機動車交通事故損害賠償為例
論文提要
出租機動車交通事故損害賠償案件，在審判實務(wù)中應(yīng)當(dāng)遵循何種處理原則，爭議很大，引起立法者和社會的廣乏關(guān)注，不同的解讀，不同的判例。新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對機動車交通事故責(zé)任作了專章的規(guī)定，對出租機動車交通事故損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成作出系統(tǒng)的規(guī)范，為處理出租機動車交通事故的損害賠償提供了法律依據(jù)，值得認(rèn)真研讀和切實貫徹。
機動車作為現(xiàn)代交通工具，在帶給人們便捷的同時，也引發(fā)了許多違法、違規(guī)事故，給雙方當(dāng)事人造成了一系列難以挽回的損失。為規(guī)范機動車侵權(quán)責(zé)任，新頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）以專章詳盡地規(guī)定了機動車交通事故的損害賠償問題，并將各種侵權(quán)行為進(jìn)行分門別類。特別是第四十九條的規(guī)定改變了過去對此類案件的處理方式，明確界定了損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式，因而從理論與實踐上改變了此前對此類案件判決的混亂狀態(tài)。本文從一起出租機動車侵權(quán)責(zé)任的案例出發(fā)，在分析有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的基礎(chǔ)上，探討了出租機動車使用中侵權(quán)損害賠償問題，愿與同行商榷。
一、周某出租機動車侵權(quán)責(zé)任案例及問題提出
�。ㄒ唬┌咐�
2007年5月7日 一輛微型客車，因駕車車速過快，為避讓行人，車輛往左越過道路中線行駛，導(dǎo)致微型客車的左前輪與行人發(fā)生碰撞，造成韋某當(dāng)場死亡，車輛損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定駕駛員陸某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)查，該車是周某租賃給蘭某營運的，簽有租賃協(xié)議，每月租金1300元，而陸某是蘭某雇傭來駕駛該車從事營運。事故發(fā)生后不久，蘭某因故死亡。2007年10月30日，原告提起民事訴訟，請求判令陸某、蘭某、周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同年經(jīng)一審第225-1號《刑事附帶民事判決書》判決周某負(fù)連帶賠償責(zé)任。周某不服一審判決，以不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由提出上訴。在另案處理的刑事案件中，陸某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年。
2008年4月29日，二審裁定發(fā)回重審。同年經(jīng)重審，第144號《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定，附帶民事訴訟被告人周某與蘭某簽訂協(xié)議，由蘭某承租該肇事車輛，周某與蘭某之間形成租賃合同關(guān)系，周某已將該車輛交付給蘭某使用，蘭某在租賃期間已實際使用了對車輛的支配權(quán)，并享受了對車輛使用的利益。同時，周某已喪失了對車輛的支配權(quán)，對交通事故的發(fā)生無法防范和控制，判決周某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告人不服，提出上訴。
二審經(jīng)審理認(rèn)為，原判程序違反法律規(guī)定。再次裁定發(fā)回重審。再次重審的第252號《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定，被告人周某與蘭某簽訂協(xié)議，約定由蘭某承租該肇事車輛，周某與蘭某形成租賃合同關(guān)系，周某作為出租人，蘭某作為承租人。《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定，“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身損害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任”。據(jù)此，判決周某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告不服提出上訴。
二審第80號《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定，關(guān)于車主即原審附帶民事訴訟被告人周某的責(zé)任問題，經(jīng)查，周某與蘭某于2005年5月1日簽訂《車輛承包協(xié)議書》，雙方商定由蘭某每月向周某交承包租金1300元，蘭某作為車輛承租人對車輛有運行支配權(quán)，但車輛所有權(quán)仍屬周某，出租人周某享有運行利益，本案系車輛運行期間造成他人損害，出租人周某和承租人蘭某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)為“即車輛的租賃關(guān)系中，出租人和承租人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，已是我國司法實踐中確定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的普遍共識和處理原則。”關(guān)于原判適用《中華人民共和國合同法》第二百四十六條的規(guī)定為據(jù)，判決出租人周某不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，經(jīng)查，合同法第二百四十六條是對融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定，而周某和蘭某簽訂的《車輛承包協(xié)議書》并非融資租賃法律關(guān)系，原判以融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定作為本案的法律依據(jù)屬適用法律不當(dāng)。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決周某與陸某等被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（二）問題提出
從本案的審判過程及結(jié)果看，顯然存在著兩種不同的認(rèn)知和判決結(jié)果。就一審法院看，運用的顯然是一種“運行支配說”的理論。即誰對車輛的運行有支配權(quán)和控制權(quán)，就由誰對侵權(quán)損害賠償承擔(dān)責(zé)任，其強調(diào)的是過錯責(zé)任原則。因此，認(rèn)定本案周某沒有實際控制車輛，且不存在過錯，因而不承擔(dān)責(zé)任。而二審法院運用的顯然是一種“運行利益歸屬說”的理論。即誰從車輛的運行中獲取利益，誰就對車輛的侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任，其強調(diào)的是無過錯責(zé)任原則。因此，認(rèn)定本案蘭某作為車輛承租人對車輛有運行支配權(quán)，但車輛所有權(quán)仍屬于周某，出租人周某享有運行利益，本案系車輛運行期間造成他人的損害，出租人周某與承租人蘭某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因而判決周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
就本案而言，由于二審為終審，因此從最終結(jié)果看，顯然采用了“運行利益歸屬說”和無過錯責(zé)任原則。但是，認(rèn)真分析本案及其背后的法律關(guān)系，顯然二審的認(rèn)知和判決是值得商榷的。
二、周某出租機動車侵權(quán)案件涉及的法律關(guān)系及責(zé)任認(rèn)定分析
（一）機動車租賃法律關(guān)系中的責(zé)任認(rèn)定
周某出租機動車侵權(quán)案涉及的第一個法律關(guān)系是周某與蘭某的機動車租賃關(guān)系。為了營運，蘭某通過與周某簽訂租賃合同，成為周某所有的機動車的實際使用者，并雇請陸某駕駛客車營運。因此，周某是租賃合同的出租人，承擔(dān)著以下義務(wù)：一是交付租賃物（即小客車）并保證承租人正常使用、收益的義務(wù)。如果租賃物（即小客車）具有使承租人不能為正常使用、收益的瑕疵，出租人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而且在租賃關(guān)系存續(xù)期間也應(yīng)保持租賃物的這種適合于約定使用、收益的狀態(tài)。二是維修租賃物的義務(wù)。除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，出租人對租賃物有維修的義務(wù)。出租人的該項義務(wù)實際上是出租人保持租賃物使其合于使用、收益狀態(tài)義務(wù)的延伸。承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期間內(nèi)維修。[①]
在這種出租機動車租賃法律關(guān)系中如何認(rèn)定雙方的責(zé)任，根據(jù)上述所列出租人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)范圍看，其只有在租賃物（小客車）存在瑕疵導(dǎo)致責(zé)任事故的發(fā)生，才承擔(dān)責(zé)任。這一點符合《民法通則》第126條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條第1款的規(guī)定。而如果是由于承租人的行為導(dǎo)致事故發(fā)生，屬于由使用人的行為造成的侵權(quán)行為，也不存在第三方的責(zé)任，那么，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由承租人承擔(dān)。而周某出租機動車侵權(quán)案二審審判時，以“即在車輛的租賃關(guān)系中，出租人和承租人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，已是我國司法實踐中確定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的普遍共識和處理原則”為由，判決周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其責(zé)任認(rèn)定是值得商榷的。
�。ǘC動車損害賠償關(guān)系中的責(zé)任認(rèn)定
根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，機動車在使用中造成他人損害，其使用人與他人之間就形成了一種損害賠償?shù)姆申P(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，從周某出租機動車侵權(quán)案看，陸某是交通事故直接責(zé)任者，與導(dǎo)致韋某死亡后果有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但是，由于本案中的陸某是承租人（也可稱為廣義的使用者）雇傭的駕駛員，因此本案還涉及連帶責(zé)任認(rèn)定問題。那么如何認(rèn)定其中的連帶責(zé)任呢？這就要看他們之間形成的侵權(quán)損害狀況及其因果關(guān)系。因為，在我國的立法模式下，出租機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任成立要件意義上的損害是直接損害，它直接參與同過錯、因果關(guān)系（加害行為和損害之間的因果關(guān)系）等要件的組合，間接損害則是在侵權(quán)責(zé)任成立的前提下，被交付給因果關(guān)系去處理，也即間接損害是否應(yīng)該獲賠，應(yīng)視間接損害與直接損害之間的因果關(guān)系遠(yuǎn)近而定。就本案而言，周某與交通事故的損害后果之間并不存在其因果關(guān)系，因此判決周某承擔(dān)連帶責(zé)任顯然值得商榷。
�。ㄈC動車營運中雇傭勞動關(guān)系中的責(zé)任認(rèn)定
雇傭關(guān)系，是指根據(jù)雙方的約定，一方按照另一方的意思于一定或者不定期限內(nèi)為對方提供勞務(wù)，對方給付報酬的關(guān)系。雇傭關(guān)系存在與否，要看四個方面的內(nèi)容。一是雙方有無雇傭合同；二是受雇人有無報酬；三是受雇人有無提供勞務(wù)；四是受雇人是否受雇傭人監(jiān)督。[②]從法律意義上講，雙方一旦建立了具有上述要件的勞動關(guān)系，就成為雇主或雇員。雇主和雇員之間的權(quán)利和義務(wù)也就成為有關(guān)法律規(guī)范的主體，雙方就可能成為用工過程中造成他人損害的責(zé)任主體。為了體現(xiàn)利益與風(fēng)險一致、風(fēng)險和責(zé)任一致的原則，法律規(guī)定雇主要為雇員與履行職務(wù)有關(guān)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任；同時規(guī)定，雇員因故意或者重大過失造成損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主共同對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。例如，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。周某出租機動車侵權(quán)案中蘭某與陸某之間是一種雇傭勞動關(guān)系，他們之間顯然屬于上述法律規(guī)定涉及的責(zé)任認(rèn)定范圍。因此，本案判決由雇主蘭某承擔(dān)雇主責(zé)任，由雇員陸某因故意或者重大過失而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以雙方之間所具有的雇傭法律關(guān)系確認(rèn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任無疑是正確的。
三、周某出租機動車侵權(quán)案件的責(zé)任認(rèn)定
（一）租賃關(guān)系不是處理本案的依據(jù)
任何法律責(zé)任都有一種法律關(guān)系來支撐，而不同的法律關(guān)系，有不同的責(zé)任配置，正確認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)，決定責(zé)任成立的正當(dāng)性。就本案而言，涉及的是租賃法律關(guān)系，這一法律關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任的損害賠償是否具有因果關(guān)系，是確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的前提，案經(jīng)法院查明這一租賃關(guān)系并沒有構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)該成為侵權(quán)責(zé)任之訴由。因此，原告在主張侵權(quán)損害關(guān)系上的訴由的同時，也對第三人主張租賃關(guān)系上的訴由，要求第三人對承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這在訴訟上是混亂的。因為：其一，基于租賃合同之訴的對方只能是合同關(guān)系的對方，不應(yīng)包括合同關(guān)系以外的其他人。其二，原告對被告及對第三人提出的是兩種不同的訴訟請求，不是同種類的訴訟請求，不屬普通共同訴訟可以合并審理的范圍。其三，既然要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任就意味著其與被告應(yīng)是相同的訴訟地位，屬于共同侵權(quán)才居于共同被告的地位。這一點《民法通則》一百零六條有規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！薄肮瘛⒎ㄈ擞捎谶^錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵犯他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！薄皼]有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！� 但是本案中周某并無基于過錯而構(gòu)成侵權(quán)的事實。因為本案損害事實的發(fā)生是基于雇員陸某因重大過失而產(chǎn)生的機動車交通事故損害賠償，與租賃合同沒有必然的因果關(guān)系，周某在本案中也并無過錯，因此，判決由租賃關(guān)系的出租人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。
�。ǘo過錯責(zé)任原則不能成為本案侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之原則
總共2頁 1 [2]
下一頁
